„Cu cât participarea la alegeri este mai mare, cu atât mandatul este mai mare și ca urmare alegerile cu vot universal au devenit nişte bestii masive și urâte.”
Noi aproape niciodată nu ne plângem că o țară sau o instituție este prea democratică. Nu spunem niciodată că ar trebui într-adevăr să fie mai puține alegeri și mai puțini alegători sau că tinerii sunt prea implicați în politică atunci când ar trebui să aibă alte obiective. Democrația este metastatică. Odată introdusă, cu excepția cazului în care se depun eforturi puternice pentru a o împiedica, infectează în curând o mare parte din societate.
Învățământul superior, de exemplu, trebuie să fie acum democratic: toată lumea trebuie să poată merge la universitate dacă aceasta este dorința lor, astfel încât 50% dintre tinerii din Marea Britanie pot să o facă acum. Oamenii se identifică din ce în ce mai mult – în special online – în termeni democratici, politici. Există persoane feministe, tradiționale, liberale, conservatoare, LGBTQ+, socialiste, MAGA, antifasciste, pro-europene, republicane, democrate. Conflictele politice le-au înlocuit pe cele teologice. Acum, în loc, să zicem, să nu se întâlnească cu un catolic, cineva ar putea să nu se întâlnească cu un conservator. Majoritatea oamenilor au o parte, o facțiune cu care tind să simpatizeze și în care au încredere. În mod îngrijorător, acesta este adesea cel mai profund angajament moral al lor.
A crește democrația înseamnă a crește influența politicii în viața oamenilor. Acesta este motivul pentru care regimurile autoritare și totalitare moderne adoră să folosească referendumurile.
Acesta este motivul pentru care au adesea cuvântul „democrație” în titlul țării lor și trec prin eforturi monumentale pentru a organiza alegeri.
“ De asemenea, monarhiile tind să facă țările mai libere, mai bine guvernate. A fi subiectul unei monarhii este în general mai puțin opresiv decât a fi cetățeanul unei republici. Pentru a fi cetățean, cineva are obligația de a se angaja în politică și, la rândul său, își datorează libertățile politicii. Într-adevăr, dacă se compară republicile și monarhiile, monarhiile sunt în general de preferat. A Treia Republică Franceză a fost guvernată mai bine decât Anglia victoriană și edwardiană? Este Italia republicană mai bine guvernată decât Suedia monarhică?
A fost o vreme – cel puțin în Marea Britanie și America – când mulți au înțeles că democrația nu este un bun intrinsec; în schimb, a fost bun numai în măsura în care a produs rezultate dezirabile. Una dintre cele mai uitate și mai interesante campanii împotriva expansiunii democratice a fost cea a femeilor anti suffragette.[1] Acestea erau femei care nu credeau că egalitatea înseamnă să aibă ca ele să aibă aceleași privilegii politice ca și bărbații. Ele credeau, de asemenea, că progresul – când era vorba de probleme care afectează femeile – nu era neapărat ajutat de acordarea dreptului de vot. (La urma urmei, s-au înregistrat progrese semnificative în diverse probleme, de la custodia copiilor până la prostituție, înainte de votul universal în Regatul Unit.) Fascinant, când a avut loc un referendum în Massachusetts în 1895 privind dacă electoratul„a susținut poziția potrivit căreia femeilor ar trebui să li se permită să voteze la alegerile municipale”, doar 4% dintre femei s-au dovedit la vot. În mod constant, în primii ani de votare, femeile au avut tendința de a fi destul de conservatoare.
Un lucru pe care l-ar sublinia militanții anti suffragist-işti ar fi fost avantajul neutralității politice - că lărgește influența și face mai probabil ca opiniile cuiva să fie luate în considerare cu adevărat de către cei de la putere - și modul în care o astfel de neutralitate ar putea fi pusă în pericol prin acordarea dreptului de vot.
Declinul neutralității (sau, cel puțin, neutralitatea percepută) este o caracteristică principală a epocii noastre.
Foarte rar există cineva care poate intra în dezbaterea publică ca o forță credibil de imparțială, dacă nu chiar neutră. Orice argument vine cu suspiciuni clar politice și foarte puțini sunt capabili să asculte fără cinism față de organizațiile de caritate, grupurile de presiune, instituțiile și publicațiile pe care le bănuiesc că sunt de partea politică greșită.
Problema este că trăim într-o societate instabilă, democratică, totul este politică, în care neutralitatea și imparțialitatea nu sunt considerate posibile – în majoritatea situațiilor.
În epoca Coronavirusului (COVID-19), de exemplu, nici măcar pe experții medicali nu îi considerăm autorități neutre; implicarea lor necesară în politica democratică ne-a făcut să îi suspectăm. O parte nu are încredere în Scott Atlas pentru că este aliniat cu Trump; cealaltă parte nu are încredere în Anthony Fauci pentru că este aliniat cu Biden. Sunetra Gupta este afiliată liber cu un think tank american de piață liberă (Institutul American de Cercetare Economică) și este curtată de publicații de dreapta, așa că o parte nu are încredere în ea. La rândul său, cealaltă parte nu are încredere în Devi Sridhar pentru că votează democrat și sprijină cauzele de stânga la modă. Problema nu este neapărat faptul că suntem suspicioși față de astfel de oameni, ci pentru că, având în vedere natura societății noastre, suntem adesea justificați să fim.
Problema este că trăim într-o societate instabilă, democratică, totul este politică, în care neutralitatea și imparțialitatea nu sunt considerate posibile – în majoritatea situațiilor.
Autoritățile pe care le considerăm neutre și imparțiale sunt de obicei cele care împărtășesc viziunea asupra lumii.
Singura instituție care ne rămâne care se apropie de neutralitatea politică autentică este singura instituție din Regatul Unit ai cărei membri nu pot vota și care rămâne una dintre ultimele linii de apărare împotriva democratizării ulterioare: monarhia. Este, de asemenea, una dintre cele mai populare instituții din țară — o ironie superb de plăcută.
Acum, cu riscul de a fi catalogat drept liberal incorigibil, trebuie să mărturisesc că – deși simpatizez cu antisufrageștii – nu mă opun votului feminin. Aș aplica mai degrabă unele dintre argumentele antisufrageștilor atât bărbaților, cât și femeilor, ca argument general pentru limitarea dreptului. Cu un drept limitat, nu văd niciun motiv bun pentru care femeile care îndeplinesc cerințele să nu fie și ele eligibile pentru a vota. Discutând rezultatul unui referendum din Massachusetts din 1895, un scriitor contemporan din The Boston Standard a demonstrat o mentalitate cu totul diferită și mai rezonabilă decât s-ar găsi astăzi scriind :
„Dreptul de vot nu este dat de Dumnezeu, în sensul că este al tuturor. Este dată de Dumnezeu în sensul că aparține tuturor celor care au capacitatea de a o exercita în folosul public. Mulți bărbați care pot vota acum ar trebui să fie privați de acest drept. Nu toate femeile ar trebui să beneficieze de drepturi de vot. Dar testul de capacitate ar trebui aplicat indiferent de sex. Limitarea sexului este arbitrară și nerezonabilă.”
În Anglia, a fost, de fapt, posibil (deși rar) ca femeile să voteze înainte de Actul de reformă din 1832 , care, la fel ca multe reforme democratice timpurii, erau în mod explicit anti-femeie. Este curios cum unii dintre cei mai activiști pro-democrație din secolul al XIX-lea au fost și printre cei mai opuși implicării femeilor în viața politică. Această atitudine este descrisă în extraordinarul roman din 1958 al lui Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Leopardul, unde unele tinere „cu panglici tricolore în coame” protestează împotriva excluderii femeilor dintr-un plebiscit din 1861 privind unificarea Italiei: „Bietele creaturi au fost batjocorite chiar și de cei mai avansați liberali și forțate să se întoarcă în bârlogurile lor”. Aceeași excludere a femeilor s-a aplicat și la plebiscitele care l-au stabilit pe Louis-Napoléon Bonaparte ca prim președinte, apoi împărat al Franței. Aceste noi regimuri ar exclude femeile, chiar dacă alegerile au fost în mod evident trucate, așa a fost puterea opoziției lor față de votul feminin.
Ambele exemple demonstrează, de asemenea, modul în care plebiscitele sunt utilizate în mod obișnuit nu ca o modalitate de a lua decizii politice, ci, mai degrabă, ca o modalitate de a legitima o anumită politică sau regim și de a amâna responsabilitatea de la politicieni și față de electorat.
Cu cât participarea la alegeri este mai mare, cu atât mandatul este mai mare și astfel alegerile cu vot universal au devenit niște bestii grele și urâte. Chiar și în alegerile „corecte”, în care buletinele de vot nu sunt manipulate, nivelul de manipulare într-o democrație cu drept de vot universal este, totuși, uluitor. Pe măsură ce dreptul de vot crește masiv, votul fiecărei persoane devine mai puțin semnificativ. În schimb, ceea ce contează sunt banii, mașina partidelor politice, grupurile de interese speciale, lobbyiștii, publicitatea și o presă de știri bine finanțată și parțială. Nu se poate candida la alegeri fără acces la măcar unele dintre aceste lucruri. Drept urmare, cei mai atenți, neobișnuiți și decenți candidați sunt aproape întotdeauna excluși. Apoi, oricare parte care pierde alegerile consideră, în mod justificat, că rezultatul a fost o reflectare a defectelor procesului democratic (dezinformare,mass-media părtinitoare , donatori ultrabogați etc.) ca urmare a defectelor campaniei proprii.
Consecința acestui lucru este că opiniile oamenilor au devenit mai puțin luate în considerare și mai puțin individuale. Majoritatea oamenilor par destul de fericiți să se predea mulțimii și, desigur, este mult mai ușor să manipulezi mulțimile decât indivizii. Acesta este motivul pentru care dezbaterile dintre indivizi sunt mai rezonabile și, în general, conduc la decizii mai bune decât dezbaterile dintre grupurile politice masive. Acesta din urmă tinde să facă o societate deosebit de vulnerabilă la panică și isterie, modă și capricii.
Opinia publică, după cum știe toată lumea, este volubilă. Majoritatea referendumurilor pe probleme mari fluctuează în jurul valorii de 50%. Ele sunt adesea predispuse ca la o știre senzațională de a merge în altă direcție. Cu toate acestea, din anumite motive, consfințim acest proces ca fiind cea mai bună formă de luare a deciziilor politice. Ideea că ceva ar trebui să se întâmple dacă destui oameni o doresc este o prostie periculoasă. Cât de des majoritatea este mai corectă decât minoritatea; cât de des sunt mulțimile înțelepte?
Pentru ca cititorul să nu creadă că sunt doar un reacționar îngrozitor, care vrea să renunțe la democrație și să reinstaureze nobilimea ereditară, cartierele putrede și dinastia Stuart, să ia în considerare modul în care – ca și în cazul votului feminin – cauzele progresiste câștigă rar la urne. Democrația a servit populiștilor de dreapta mai mult decât celor de stânga. Stânga a avut mult mai mult succes cu acțiunea judiciară decât cu votul; proiectele de lege ale membrilor privați mai mult decât mandatele electorale; democrația reprezentativă mai mult decât democrația directă; influența culturală mai mult decât eficiența politică.
Nici în Regatul Unit, nici în Statele Unite nu a votat nimeni pentru liberalizarea avortului. În Regatul Unit, nu a fost niciodată inclus într-un manifest de partid; a fost introdus de un deputat care nici măcar nu aparținea partidului de guvernare. În Statele Unite, a fost stabilit ca drept federal de către Curtea Supremă . Metode similare au fost folosite și în Regatul Unit pentru a răsturna legile obscenității, pentru a pune capăt pedepsei capitale și a crea căsătorii între persoane de același sex. Într-adevăr, în ceea ce privește acestea din urmă, majoritatea referendumurilor pe această temă în diverse state americane, în loc să permită căsătoriile între persoane de același sex, a interzis-o.
Următoarea mare cauză de stânga care, bănuiesc, va trebui să ocolească procesul democratic vor fi schimbările climatice. Măsurile extraordinare despre care se spune că sunt necesare pentru a-l opri sunt prea profunde pentru a obține sprijinul popular direct; oamenii susțin doar în principiu astfel de măsuri. (Un mijloc nedemocratic asemănător modului în care au fost implementate blocajele COVID-19 ar putea fi modelul de urmat pentru activiștii schimbărilor climatice.)
Activiștii din stânga pot fi printre cei mai vocali susținători ai cultului demo-urilor; cu toate acestea, acțiunile lor dezvăluie ceva opus: că nimeni nu crede că democrația este bună numai decât dacă produce rezultatul dorit. Când o anumită cauză (sau un set de priorități) nu poate fi implementată democratic, puțini au vreun scrupul în a renunța la procesul democratic. Democrația, se observă, este unul dintre cele mai folosite instrumente cinic într-un sistem politic.
Când stânga nu reușește să obțină rezultate prin alegeri, manipulează sistemul de valori democratic care predomină acum în populație - noua lingua franca a „incluziunii”, „diversităţii”, „reprezentării” și „egalității” – astfel încât populația să accepte o schimbare impusă acesteia ca legitimă din punct de vedere democratic. Stânga a găsit mecanismele democrației mult mai puțin utile decât ideologia.
Dreapta, desigur, face ceva asemănător cu limbajul său de „majorități tăcute”, „familia muncitoare obișnuită, ” „reluarea controlului” sau „elitele versus popor”, toate acestea fiind înrădăcinate în mentalitatea democratică. Cu toate acestea, dreapta sa dovedit a avea mai mult succes în câștigarea alegerilor pe această bază. Și când se întâmplă, aceasta este una dintre puținele ocazii în care se vor auzi critici la adresa democrației, de către comentatori dezaprobatori care condamnă astfel de victorii drept „populiste”.
Se observă un model similar cu revoluțiile de stânga. Este uimitor cât de puțini realizează, de exemplu, că nu a existat o revoluție sovietică. Lovitura de stat bolșevică a răsturnat o revoluție democratică mai moderată, care ea însăși a fost cu greu populară. Bolșevicii au folosit cu succes limbajul democratic pentru a se stabili ca guvern , evitând în același timp mecanismele democratice (cum ar fi alegerile contradictorii). Un succes democratic mai mare se găsește la naționaliștii de atunci.
Atât fasciștii, cât și național-socialiștii au fost invitați la guvernare pe baza sprijinului popular. Dacă Germania nu ar fi avut cea mai democratică constituție din lume , ar fi putut național-socialiștii să intre la guvernare atât de rapid și eficient, dacă nu? Astăzi, naționaliști de diferite feluri par să se descurce mai bine decât socialiștii la alegerile majore.
Aceasta pare a fi concluzia reticentă și nespusă a multor progresiști și radicali:
....că procesele democratice rareori naște idealuri democratice și că democrația îi servește rău celor ale căror vieți ar fi trebuit să le îmbunătățească cel mai mult.
Democrația tinde spre tiranie de diferite feluri și nu sunt singurul care constată acest lucru . Mecanismele care ne protejează împotriva tiraniei și abuzului nu sunt democratice și, într-adevăr, ele preced democrația cu vot universal. Aceste mecanisme includ habeas corpus, judecata prin juriu, interzicerea proceselor prin calvar, libertatea de exprimare, interzicerea pedepselor crude și neobișnuite, printre altele. Unele dintre aceste protecții, s-ar putea să fi observat, au încetat oarecum în democrațiile moderne, mândre.
Guvernele naționale alese în mod democratic – care, în parte din cauza dezvoltării democrației de masă, au devenit mult mai centralizate și mai puternice – au găsit multe scuze convenabile pentru a suspenda libertățile și protecțiile.
HL Mencken nu era, deloc surprinzător, un fan al democrației. În cartea sa scurtă din 1926, Note despre democrație , el a scris în batjocură:
„[Democrația] a venit pe lume ca un remediu și rămâne în primul rând un remediu până astăzi. Orice furuncul asupra corpului politic, oricât de vast și furios, poate fi atenuat prin vot; orice flux de sânge poate fi oprit prin adoptarea unei legi.” Recunosc că mă bucur de întregul spectacol fără sens la fel de mult ca și lui Mencken: „Este incomparabil de idiot și, prin urmare, incomparabil de amuzant.”
Mencken încheie cartea cu un paradox demn de Chesterton: „Cum poate fi un om democrat care este sincer democrat?” Aceasta pare a fi concluzia reticentă și nespusă a multor progresiști și radicali: că procesele democratice rareori naște idealuri democratice și că democrația îi servește rău celor ale căror vieți ar fi trebuit să le îmbunătățească cel mai mult.
Apologeții democrației citează adesea afirmația lui Winston Churchill – dintr-un discurs din noiembrie 1947 în Camera Comunelor – că
„democrația este cea mai proastă formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte sisteme”
. Dar Marea Britanie a lui Churchill nu era, de fapt, o democrație. În măsura în care epoca nobilimii ereditare, a monarhiei, a școlilor gramaticale, a alegerilor închise pentru conducere – ca să nu mai vorbim de imperiu – poate fi numită democratică, a fost un amendament târziu la o constituție care înflorise de secole fără ea.
Într-adevăr, democrația cu franciză universală este un sistem mizerabil. Deși poate fi un aspect necesar al guvernării, trebuie să fie sever constrânsă în orice constituție decentă. Altfel, infectează și înjosește societatea. Într-o democrație, oamenii se ceartă ca și niște pete masive și nu ca indivizi. Sunt fracționali și de neconvinși – cu excepția narațiunilor mărețe. Unele dintre aceste narațiuni, desigur, pot fi adevărate, dar majoritatea sunt false. Credința democratică se instalează apoi în mod liniștit și devastator în multe domenii ale societății, cum ar fi troscotul japonez. Cu toate acestea, este un sistem cu atâta putere ideologică încât oamenii vor crede în el, indiferent de defectele sale mari și evidente. Așa că nu am nicio speranță că ne-am putea veni în fire, pentru că, așa cum a observat Mencken, există un singur remediu prescris pentru relele democrației: mai multă democrație .
Articol preluat şi tradus de mine din Merron West