„Diviziunea culturală și teologică dintre islam și Occident este reală, iar aceste diferențe în filozofiile religioase se manifestă într-un mod foarte concret în lumea modernă, așa cum au făcut-o în trecut și vor continua să facă în viitor.”
Transformarea demografică actuală a Europei de Vest mă duce cu gândul la perioada migrației de la sfârșitul Imperiului Roman. Și când o cultură care are ură de sine, oikofobă ( Oikofobie este o aversiune față de mediul de acasă sau de casa cuiva și de asemenea, tendința de a critica sau respinge propria cultură și de a lăuda alte culturi.)
Oikofobii și alofilii ( în sociologie, alofilia are o atitudine pozitivă către membrii din afara propriului grup). Membrii grupului extern pot fi oricine care posedă caracteristici diferite de ale cuiva, cum ar fi oameni de rase diferite, religii, culturi etc.) occidentali le place să se refere la islam ca la o religie a păcii și să sublinieze că actele teroriste și alte acte violente sunt comise de o foarte mică minoritate de musulmani.
Dar adevărul este că o proporție foarte mare de musulmani și, cu siguranță, de musulmani arabi, simpatizează cu multe dintre acțiunile violente efectuate în numele islamului – „majoritatea tăcută” despre care oikofobii occidentali le place să vorbească este de fapt. format din cei care susțin dogmele extreme, dar care, cel puțin până de curând, nu au vorbit despre asta cu asociații lor occidentali, în timp ce doar minoritatea este cea care respinge-o din toată inima și îmbrățișează pe deplin libertatea de exprimare occidentală, scepticismul intelectual și egalitatea legală deplină a femeilor cu bărbații și a evreilor cu ceilalți.
Înainte de a continua, totuși, subliniez ceea ce ar trebui să fie evident, dar în zilele noastre este genul de lucru care trebuie explicat chiar și adulților:
Declarațiile generale despre grupuri de oameni sau despre sistemele de credință nu sunt menite să includă fiecare membru individual al acelui grup. sau fiecare practicant al acelui sistem.
O analiză și o critică a anumitor aspecte ale islamului nu echivalează cu bigotism și nu este un atac asupra musulmanilor individuali, deși unii musulmani și non-musulmani o vor percepe ca atare; sunt desigur musulmani care îmbrățișează civilizația occidentală. Dar o analiză și o sinteză a anumitor fapte ar trebui să fie binevenite în orice societate care își propune să susțină căutarea dezinteresată a adevărului.
Nu este o idee inedită, dar totuși demnă de repetat – și cu atât mai mult cu cât oamenii tot o uită – că corectitudinea politică ne împiedică să recunoaștem adevăratele trăsături ale culturii, atât ale noastre, cât și ale altora. Societatea occidentală contemporană nu reușește să ofere membrilor săi un sentiment care este mai mare decât ei, așa că acești membri nu pot vedea diferențele dintre entitățile mai mari – iar culturile care oferă o astfel de semnificație membrilor săi intervin pentru a umple vidul.
Atunci când din propria cultură nu mai rămâne decât detalii exterioare, cum ar fi felul de îmbrăcăminte și tipul de mâncare, nu vedem nimic în alte culturi, ci, exact, feluri diferite de îmbrăcăminte și tipuri de mâncare, în timp ce moduri radical diferite de a gândi și de a privirea lumii rămâne ascunsă.
Adesea, întâlnim meme stupide de pe internet în sensul că religiile și indivizii lor importanți (Moise, Isus, Mahomed) sunt în esență aproximativ același lucru, și anume bunătatea și dragostea față de aproapele. Această naivitate se manifestă chiar și în arhitectură, precum House of One, aflată în prezent în construcție la Berlin, și Tri-Faith Commons în Omaha, Nebraska.
Dar un pic de educație despre textele religioase și culturile care au evoluat din și în simbioză cu ele ne-ar instrui că aceasta este o prostie absolută.
Diviziunea culturală și teologică dintre Islam și Occident este reală, iar aceste diferențe în filozofiile religioase se manifestă într-un mod foarte concret în lumea modernă, așa cum au făcut-o în trecut și vor continua să facă în viitor.
Chiar dacă există musulmani pașnici, a căror abordare a credinței lor ar trebui încurajată, Islamul și Occidentul se exclud și s-au exclus întotdeauna reciproc.
Iudaismul și creștinismul sunt religii occidentale, deoarece au intrat în Occident după înființarea fundației greco-romane și au devenit parte a Europei. (Chiar înainte de ascensiunea creștinismului, anumite idei din sfera culturală semitică influențaseră școlile elenistice de gândire.)
Dar a treia religie avraamică, ultima care a apărut, nu a făcut niciodată parte din Occident și într-o generație a lansat un război. de cucerire împotriva Occidentului. Întrucât Occidentul, prin originea sa greacă, unul care de la început a subliniat dezbaterea și disidența, a ajuns să fie locul de naștere al democrației și al libertății de exprimare și întrucât dezbaterea și lupta intelectuală sunt o piatră de temelie a iudaismului, iar libertatea conștiinței este crucială în filosofia creștină, Islamul, cu accent pe ascultare și supunere, este ostil pentru cele mai bune valori pe care Occidentul le-a produs.
Fără înțelegerea acestor diferențe nu vom reuși să ne păstrăm valorile, iar acest eșec este, desigur, pe deplin evident în Europa de Vest și devine din ce în ce mai evident și în America.
Această ignoranță a noastră ne face de neînțeles faptul că alte popoare și culturi pot dori lucruri fundamental diferite de cele pe care le dorim noi. Este, de asemenea, un tip de narcisism intelectual și aroganță să credem că toată lumea din întreaga lume gândește fundamental la fel ca noi, sau că se vor converti în cele din urmă la modul nostru de a gândi. (Discut acest lucru pe larg în articolul meu anterior pentru Merion West , care este un tip de piesă însoțitoare a prezentului text.)
În timp ce o expunere asupra diferențelor dintre religiile avraamice ar putea umple multe volume, aș dori să examinez trei factori principali care servesc ca o piedică în calea integrării islamice în Occident și care, în esență, fac acea religie, în starea ei actuală, incompatibilă cu civilizația occidentală. Acești factori nu împiedică reforma, așa cum sa întâmplat, de exemplu, cu întemeierea statului turc modern după Primul Război Mondial – chiar dacă acea reformă este acum anulată – și se poate spera că numărul musulmanilor dornici de reformă va crește. Dar situația actuală, a musulmanilor din Europa și chiar din America, care sărbătoresc uciderea în masă a evreilor, nu provoacă optimism.
Primul și cel mai crucial factor este că islamul este o dogmă totalitară în măsura în care își unește principiile teologice cu o construcție politică.
Nu este o critică în sine a islamului să subliniem acest lucru. Musulmanii înșiși s-au mândrit în mod tradițional cu ideea că islamul nu este doar o religie în sensul occidental mai familiar, ci și o aspirație politică și vor explicați cu bucurie că, încă de la înființarea primului stat islamic la Medina în 622, islamul a fost un sistem total care nu face nicio distincție între credința personală și autoritatea politică. Acest lucru este evident mai ales în surele medinane ale Coranului (să nu mai vorbim de unele dintre hadith-uri), care tratează multe aspecte ale vieții practice, comunale, spre deosebire de cele meccane, care tind mai mult spre cele filozofice sau teologice.
Statul din Medina a fost probabil destul de liberal pentru timpul și locul său și chiar și Coranul însuși conține câteva pasaje care par relativ progresive, cum ar fi o prezentare a drepturilor unei soții în căsătorie și în timpul procedurilor de divorț (4:19 și urm.; vezi și 24:33; 33:49; 58:1 și urm.; 65passim, ). Dar această liberalitate a jucat puțin un rol în afacerile externe, odată ce Mahomed și oamenii lui au început cuceririle lor.
Apologeții occidentali oikofobi ai islamului, cărora le place să acuze criticii islamului de etnocentrism, sunt ei înșiși adevărații etnocentriști, deoarece privesc islamul printr-o lentilă occidentală, unde „religia” și viața politică sunt concepte complet separate. Nu este așa în Islam, unde nici măcar nu ar trebui să folosim cuvântul „religie” ca pe ceva separat și conținut; ceva de genul „teologie” ar fi mai potrivit atunci când dorim să distingem acea parte a religiei islamice pe care mulți occidentali o consideră pur și simplu „religie”.
Occidentalii și luteranii mai mult decât majoritatea subliniază centralitatea credinței și convingerii personale și, mai ales după pacea din Westfalia din 1648, consideră structurile ierarhice și amestecul statului ca fiind străine de însăși ideea de religie. Această atitudine vine să definească înțelegerea occidentalilor despre ceea ce este religia în mod corespunzător; o educație mai bună i-ar fi învățat că „religie” este un termen mult mai complex și mai încărcat decât atât.
Mulți occidentali oikofobi înșiși ar fi, desigur, dacă le-ar sublinia cineva, ar fi consternați de faptul că privesc lumea printr-o lentilă luterană, la fel cum detestă orice formă de creștinism și ar fi îngroziți că apărarea lor al islamului în această privință devine posibil doar prin acel punct de vedere luteran, oricât de fals este.
În islam, strict vorbind, nici măcar nu ar trebui să vorbim despre o încurcătură între politică și religie, deoarece terminologia în sine presupune deja punctul de vedere occidental conform căruia politica și religia sunt două entități separate.
Deci, atunci când oamenii precizează că vorbesc despre „islam politic”, acest lucru este redundant și implică faptul că „islam” este apolitic. Mai degrabă, ei ar trebui să spună pur și simplu „Islam” sau cel mult „aspectul politic al islamului” dacă doresc să excludă aspectele pur teologice sau personale ale acelei religii.
În plus – și acesta este de fapt punctul central de distincție al primului dintre cei trei factori ai noștri – odată ce se combină aspectul politic al islamului cu elementul de prozelitism, pe care îl conține și el (da „wah, așa cum se numește), rezultatul final este un imperialism agresiv, pentru că combinația dintre prozelitism și politic este echivalentă cu nu numai a dori ca oamenii din întreaga lume să se aplece la o anumită teologie. vedere, dar și să se aplece către o anumită ordine politică. Evident, nu toți musulmanii sunt imperialiști în acest sens, nici toți musulmanii credincioși nu aspiră la triumfuri politice și există musulmani care încearcă să-și refacă sau să reinterpreteze religia pentru a o face mai democratică și mai adecvată pentru idealurile occidentale, iar aceste eforturi ar trebui să fie încurajate.
Dar islamul în forma sa originală și încă predominantă este imperialist din punct de vedere politic.
Islamul poate și există în Occident, la fel cum comunismul și diferitele forme de fascism de dreapta pot și există în Occident, dar, ca aceste dogme occidentale autohtone, islamul este în esență anti-occidental, pentru că încearcă să restrângă. sau chiar să distrugă mult din ceea ce este grozav cu Occidentul: libertatea de exprimare și de presă, drepturi egale pentru femei (pentru că ceea ce era progresist în 622 este medieval astăzi), dreptul homosexualilor de a se iubi unii pe alții, anchetă deschisă, științific și filozofic, scepticism și multe altele. Prin urmare, un număr mic, dar nu mare, de musulmani este tolerabil printre noi, la fel cum un număr mic, dar nu mare, de comuniști și fasciști este tolerabil printre noi înainte de a ajunge la o masă critică.
Este important de subliniat acest punct de intersecție a elementului politic cu prozelitismul, deoarece, dintre cele trei religii avraamice, islamul este singura care îl prezintă fără echivoc și astfel vedem aici o diferență filozofică crucială între islam. și cele două religii avraamice care, spre deosebire de islam, sunt occidentale.
Creștinismul face prozelitism, dar în filosofia sa fondatoare este destul de apolitic și pacifist, cel mai faimos prin îndemnul lui Isus de a da Cezarului ceea ce este al Cezarului și lui Dumnezeu ceea ce este al lui Dumnezeu (Matei 22:21), prin răspunsul lui Iisus lui Ponțiu Pilat că împărăția lui este din altă lume și că, prin urmare, urmașii săi nu vor lupta pentru el (Ioan 18:36< a i=4>), și prin afirmația lui Pavel că oamenii trebuie să se supună politicii din care se întâmplă să facă parte (Romani 13:1; cf. < /span>.
În ceea ce privește iudaismul, deși elementul său politic este mai puternic decât cel al creștinismului prin faptul că obligațiile sale rituale pătrund în toate aspectele vieții, ca în islam, și prin faptul că este legat de o anumită locație cultică, și anume Ierusalimul și zonele învecinate, nu face prozelitism.
Cu toate acestea, când vine vorba de accentul pus pe obligația rituală în viața de zi cu zi, este de remarcat faptul că islamul în această privință a subliniat adesea supunerea, în timp ce iudaismul a accentuat în general discuțiile și a permis opinii contradictorii despre astfel de lucruri.
În timp ce importanța Țara Sfântă și în special a Ierusalimului ca centru de cult are anumite ramificații politice, mai trebuie avut în vedere că accentul pus pe acel loc este direct legat de faptul că, tocmai, iudaismul nu are ambiții universale de prozelitism.
În timp ce creștinii și musulmanii cred că numai felul lor va fi mântuit, astfel încât ei vor să facă prozelitism altor popoare de dragul acelor popoare, așa cum ar fi, evreii cred că și neamurile drepți pot ajunge la mântuire (tratat Talmud discutat amplu, Petru însuși nu pare să țină seama de acest sfat). Acesta este un subiect care a fost Fapte 5:29, chiar și dacă în 1 Petru 2:13-14 și Tit 3:1 ), ceea ce evită nevoia de prozelitism, chiar dacă oamenii care doresc serios să se convertească pot face acest lucru.
Deci, atunci când oamenii spun că evreii sunt aroganți în măsura în care se consideră Poporul Ales, trebuie contracarat că iudaismul este de fapt religia care este de departe cea mai tolerantă în acest sens. De fapt, în timp ce numărul convertirilor forțate creștine și musulmane este atât de enorm încât cu siguranță nicio listă completă nu ar putea fi întocmit vreodată, există un singur exemplu și sigur de convertire forțată a evreilor înregistrate în toată istoria, și anume cel al idumeilor de către evrei. Conducătorul Macabeu John Hyrcanus, în jurul anului 125 î.Hr., ca parte a luptei sale împotriva seleucizilor – un eveniment care iese în evidență tocmai prin incongruența sa.
În plus, partea politică a iudaismului este, probabil, mai slabă decât cea din islam. În timp ce în Islam conducătorul și profetul erau una, profeții și regii în iudaism au fost întotdeauna separați, iar profeții au lucrat adesea împotriva regilor, ceea ce înseamnă că disidența și o absență evidentă a totalitarismului făceau parte din realitatea iudaică din cele mai vechi timpuri. Islamul este singura dintre cele trei religii avraamice care combină clar politica și prozelitismul și acesta este motivul principal pentru care merită clasificat drept ceva totalitar sau imperialist din punct de vedere politic.
Desigur, creștinismul cuprinde diferențe interne în relația sa cu politica și statul și, ca în cazul oricărei religii, nu se poate baza doar pe Scripturi pentru a o înțelege. Augustin concepe numai Biserica ca fiind rânduită de Dumnezeu și consideră că starea lumească este un rezultat al Căderii, cu rezultatul că statul este rău dacă nu slujește starea cerească (Oraș lui Dumnezeu 14, 28; 15, 1-5; 19, 17; 20, 9).
Adică statul are legitimitate doar în măsura în care servește Bisericii.
Acest punct de vedere deschide în mod clar spațiu pentru fricțiuni între stat și Biserică, o fricțiune care este evidentă în istoria creștinismului occidental, cel mai puternic, poate, în conflictul dintre Papa Grigore al VII-lea și împăratul Henric al IV-lea din secolul al XI-lea.
Aquino, pe de altă parte, reprezintă o viziune diferită în creștinătate, prin aceea că vede starea lumească ca pe un instrument care permite înflorirea religioasă. Statul ne face posibil să atingem scopul superior de a trăi virtuos și religios, care, la rândul său, depășește statul. Statul devine trup, Biserica suflet (Despre regalitate 1, 15 și Summa Theologica I-II.93, în special articolul 3; vezi și Summa Theologica II-II.60, articolul 6:
„ puterea seculară este supusă spiritualului, precum trupul sufletului” (traducerea mea)).
Acest lucru permite o mai mare cooperare între cei doi, fiecare având propriul său domeniu. O și mai mare apreciere a statului lumesc, care își găsește rădăcinile în Aristotel și, de asemenea, în însuși Aquino, este susținută de figuri precum Dante, în Monarchia , și Marsilius din Padova. Chiar dacă în Augustin vedem ceea ce pare a fi o abatere de la licența acordată statului în Noul Testament, această din urmă concepție s-a dovedit în cele din urmă cea mai influentă în dezvoltarea creștinismului occidental.
Islamul acordă, de asemenea, un mare respect statului, dar problema există, așa cum am spus, că statul nu este separat de „religie”, în timp ce o presupunere de bază a întregii discuții creștine, indiferent dacă suntem de acord cu Augustin sau Marsilius, este că cele două sunt separate. Susținând, de exemplu, că grupurile individuale nu pot declara jihad și că astfel de declarații trebuie să provină numai de la un stat legitim, musulmanii susțin de fapt supremația elementele teocratice ale credinței lor, deoarece statul nu poate fi legitim decât dacă este cu zel islamic.
În ceea ce privește natura mai pacifistă a creștinismului, în comparație atât cu iudaismul, cât și mai ales cu islamul, nu există un alt echivalent abraamic pentru întoarcerea creștină a celuilalt obraz. În timp ce ideea de război sfânt (una dintre posibilele forme de jihad-efort pentru credința islamică, care poate fi și spirituală și non-violentă) a prezent în Islamul de la bun început, creștinismul a avut nevoie de un mileniu pentru a dezvolta pe deplin noțiunea că războiul este permis în anumite circumstanțe. Desigur, acțiunile creștinilor în acest sens au precedat filosofia lor și au avut loc numeroase războaie și persecuții în numele crucii, dar primele două secole de creștinism au fost în întregime pașnice, iar creștinii au fost implicați în violență doar ca ținte.
Unele idei ale teoriei războiului drept pot fi găsite deja în lucrarea lui Ambrozie și Augustin; Convertirea împăratului Constantin la creștinism la începutul secolului al IV-lea a necesitat o discuție creștină asupra modului în care ar putea fi permisă apărarea militară a regatului (într-adevăr, deja Lactantius în lucrarea sa ulterioară pare să se retragă oarecum de la pacifismul său radical). Dar comportamentul individual a rămas pacifist și abia în secolul al XIII-lea Toma d'Aquino și Summa Theologica sa, războiul devine pe deplin permis din punct de vedere teologic. O astfel de codificare a războiului creștin devenise mai necesară ca niciodată în lumina atacului continuu al armatelor musulmane asupra creștinătății, iar Aquino a putut să se inspire din Vechiul Testament, care este mai militant decât cel Nou. Opera sa a umplut un gol filozofic și a făcut apărarea Europei mai plauzibilă decât încercările gafe de recucerire a Țării Sfinte care fuseseră cruciadele (un pământ care, uită oamenii, era creștin înainte de a fi islamic și evreu înainte de asta).
Non-violența creștină a funcționat bine ca bază a moralității individuale și a codurilor personale de conduită, dar a fost nepractică la nivel geopolitic. Că pacifismul ca chestiune geopolitică este sinucigașă este ceva pe care, în special, Europa de Vest a uitat din nou după al Doilea Război Mondial și acum trebuie să reînvețe în grabă.
Deci trebuie făcută o distincție clară între morala individuală și cea de stat.
Dar cu cât Europa transformă mai mult moralitatea creștină individuală în morală de stat și cu atât uită mai mult contribuțiile lui Aquino la aceasta – deși majoritatea europenilor nu au idee că această morală pacifistă este creștină în primul rând – cu atât va cădea mai ușor în fața dușmanilor săi. Apelul la iubirea universală pe plan politic este periculos, pentru că a dori ca alții să fie fericiți duce adesea la interferențe fasciste, ca în cazul prozelitismului.
Anumite persoane ar putea învăța într-o oarecare măsură să iubească lumea întreagă, dar statul trebuie să-și identifice cu asiduitate inamicii externi și să nu pregătească nicio resursă pentru a-i ține la distanță. În ceea ce privește războiul actual din Gaza, o prietenă de-a mea, deși a susținut efortul de război al Israelului, a întrebat:
„Ce să facem cu minoritatea palestinienilor care nu sprijină Hamas și care de fapt sunt nevinovați, dar cine va muri?”
Și a trebuit să explic că, deși situația este, desigur, tragică, „noi” din întrebarea ei nu există de fapt – sau, mai degrabă, presupune un etos universalist occidental care nu are nicio relevanță politică pentru Orientul Mijlociu și multe alte părți ale lumii. Acest lucru devine și mai clar când ne amintim că islamul a fost, în cea mai mare parte, răspândit prin sabie, fapt la care Papa Benedict al XVI-lea s-a referit în mod celebru în adresa sa de la Regensburg în 2006, înainte ca indignarea populară să-l forțeze să-și clarifice poziția, și nu prin rătăcitori patriarhali amabili care propovăduiau iubirea universală. (Strict vorbind, Benedict al XVI-lea nu a afirmat niciodată acest lucru fără echivoc, ci a raportat doar punctul de vedere al împăratului bizantin Manuel al II-lea Paleologo.)
În timp ce creștinismul, în ciuda durerilor sale de naștere antisemite și a părtinirii sale istorice, este o consecință directă a iudaismului. Islamul a rupt doar bucăți libere din fiecare și le-a combinat în moduri nesalutare: prozelitism și escatologie dură din creștinism, profeție și restricții cotidiene din iudaism, dar în acest din urmă caz cu încă o distincție crucială, pe care am menționat-o deja: în Israelul antic și Iudeea. , profeții au criticat adesea regii și guvernele lor evreiești, în timp ce la Medina, profetul însuși, Mohammed, era șeful statului. Islamul a fost cel mai totalitar dintre cele trei religii avraamice de atunci.
Trebuie spus, de asemenea, că, în timp ce comportamentul greșit creștin în Evul Mediu și timpurile moderne timpurii a fost adesea în contravenție considerabilă cu filozofia creștină actuală, care, după cum s-a afirmat, este mult mai pacifistă în natură, un astfel de comportament din partea islamului evidențiază mult mai aproape de credinţa reală.
Merită să subliniem în această privință ceva care nu a fost suficient subliniat în discursul public, și anume că
Violența din Biblie este în principal descriptivă, în timp ce violența din Coran este în principal prescriptivă, ceea ce este mult mai rău.
Acesta ar trebui să fie răspunsul celor care susțin că există multă violență și în Biblie și nu doar în Coran. În general, în timp ce Biblia, și în special Biblia ebraică, își propune să spună povești și povești care au aplicație universală pentru filozofia și psihologia umană, Coranul are o structură complet diferită prin aceea că este în principal o serie de edicte și amenințări, iar edictele gravitează constant în jurul luptei și problemelor militare. Astfel, faptul că cea mai mare parte a violenței biblice este descriptivă este strâns legat de structura sa textuală și de scopul – care nu este doar transmiterea legii, ci și povestirea – în timp ce structura coranică face violența sa aproape prin necesitate mai prescriptivă și mai deschisă. .
Exemple de violență prescriptivă în Coran sunt: 2:191 ff. (deși și aceasta, contrar credinței populare, include ordonanțe privind limitarea violenței); 2:279; 4:71; 4:89 și urm.; 4:104; 8:39; 8:57 și urm.; 9:5; 9:12 și urm.; 9:29; 9:39 și urm.; 22:60; 47:4; 61:4– lista exclude toate cazurile, prea numeroase pentru a fi numărate și unele dintre ele destul de grafice, în care focul iadului a fost promis pentru necredincioși. Acest lucru nu înseamnă că nu există violență prescriptivă în Biblie – de ex. Deuteronom 20:16-18, Luca 12:51-53, și Matei 10:34-35 sunt prescriptive – dar chiar și violența prescriptivă este de obicei strâns legată de anumite evenimente din povești (în cazul Deuteronomului, cucerirea lui Iosua a Canaan-ului), spre deosebire de edictele coranice mai deschise. Și în pasajele citate din Noul Testament, nu există nicio chemare efectivă la violență.
Chiar și în acele vremuri când tratamentul musulmanilor față de nemusulmani se compara favorabil cu cel al creștinilor față de necreștini, doar faptul că creștinii erau și mai răi îi face pe musulmani să pară buni dintr-un punct de vedere modern. Populațiile non-musulmane erau tolerate pentru că fuseseră subjugate politic, iar unul se mulțumi să colecteze de la ei taxa de protecție a dhimmi. În unele locuri, cum ar fi Egiptul, toleranța față de non-musulmani depindea și de faptul că musulmanii conducători au fost pentru o lungă perioadă de timp o minoritate numerică. Aceștia au devenit o majoritate substanțială în acel ținut abia după cruciade, la câteva secole după acesta a fost mai întâi subjugat de musulmani.
Actuala migrație către Europa a popoarelor islamice ar trebui, așadar, să servească drept avertisment:
dacă mulți musulmani europeni par toleranți (deși deja mulți nu sunt), este în multe cazuri pentru că sunt încă o minoritate.
Ceea ce astăzi este considerat „toleranță” musulmană – din nou, doar prin comparație cu creștinii de atunci – include multe lucruri de care occidentalii au uitat mai degrabă, cum ar fi faptul că otomanii, printre alții, erau foarte bucuroși să facă sclavi din Creștini, deoarece considerau datoria lor religioasă să facă acest lucru și că au purtat un război constant de cucerire împotriva Occidentului creștin. Epoca de aur a islamului a fost de aur în principal în comparație cu întunericul din Europa la acea vreme. Se pot admira anumite realizări culturale ale musulmanilor, cum ar fi arhitectura maură din sudul Spaniei și realizările științifice și academice pe care le-au dat lumii, precum algebra și traducerea în arabă a anumitor texte grecești al căror conținut altfel ar fi fost pierdut pentru noi, recunoscând în același timp cât de aservitoare și imperialistă a fost civilizația lor (cantitatea de sclavi trimiși în lumea musulmană a depășit-o cu mult pe cea de sclavi trimiși în Occident colonii din America).
Iar realizările culturale ale Epocii de Aur a Islamului au fost adesea rezultatul faptului că mulți artiști, savanți și inovatori musulmani nu și-au luat religia atât de în serios, cum ar fi, de exemplu, Averroes și Abū Bakr al-Rāzī (și mulți dintre ei au nu fost arabi, ci persani, cum ar fi Avicenna, Fakhr al-Dīn al-Rāzī și Suhrawardi).
Un alt factor care a contribuit, care a slăbit într-o oarecare măsură islamul și, prin urmare, a încurajat inovația, a fost suprafața foarte mare ocupată de dinastiile musulmane, care a dus la un schimb de idei între mai multe culturi diferite.
Este adevărat, desigur, că o dinamică similară între inovare și slăbirea religioasă s-a obținut și în culturile occidentale, dar dacă luăm acest lucru drept un argument împotriva creștinismului – deși este îndoielnic dacă ar trebui într-adevăr – atunci trebuie să facem același lucru în ceea ce privește islamul, ceea ce, totuși, mulți occidentali oikofobi nu o fac: inovațiile occidentale, ei vor argumenta, au avut loc în ciuda creștinismului, în timp ce inovațiile din lumea musulmană au fost aparent toate pentru meritul islamului.
Epoca de Aur, precum și faptul că, de exemplu, în anii 1950, părțile lumii arabo-islamice erau mai laice decât în prezent, inducă în eroare oamenii, care au memorie scurtă, făcându-le să creadă că „extremismul” politic islamic este ceva relativ nou. Dar acest extremism vine și pleacă, depinzând într-o oarecare măsură de circumstanțele geopolitice, și a existat încă de la începuturile islamului. Întrucât fanatismul religios este uneori legat de naționalism – ceea ce este și mai adevărat pentru islam datorită dimensiunii sale politice – este de așteptat ca acest extremism să fie mai slab într-un moment în care lumea arabă era în principal în mâinile Marii Britanii și Franței. Secularizarea lumii arabe musulmane s-a datorat în parte colonialismului occidental și influenței ulterioare; odată cu creșterea independenței și a forței, acea lume a devenit din nou din ce în ce mai religioasă.
În Statele Unite s-ar aminti oamenilor că primul război american după Revoluție nu a fost împotriva britanicilor – Războiul din 1812 – așa cum cred în mod eronat mulți americani, ci împotriva statelor barbare din nordul Africii, care considerau că Coranul le-a dat dreptul de a impresiona și de a înrobi marinarii americani și europeni. Dacă vreun musulman de astăzi și-ar exprima o viziune similară cu cea a statelor barbare, fiecare occidental l-ar considera un extremist. Deci extremismul islamic, care este doar „extrem” în propria noastră viziune asupra lumii occidentale, nu este nimic nou.
Acest extremism este determinat de faptul că islamul a cerut întotdeauna un dușman: cei care nu îl urmează pe Dumnezeu așa cum îl văd musulmanii. Acesta este motivul pentru care pentru o mare parte a istoriei sale Islamul a împărțit lumea între dār al-Islām (Casa Islamului) și < a i=3>dār al-Harb (Casa Războiului). Între aceste două case există o stare permanentă de conflict, până când Casa Islamului va fi cucerit lumea.
Orice tratat de pace semnat cu Occidentul este doar temporar, o tactică de întârziere cu scopul de a strânge putere pentru un atac reînnoit; acest lucru a fost din punct de vedere istoric, chiar dacă Coranul include și un limbaj despre importanța respectării tratatelor (de exemplu, 4:90). Nu se poate înțelege istoria islamului – a felului în care s-au tratat atât cu occidentalii, cât și unii pe alții – fără a înțelege acest lucru. Prin urmare, pentru a lua din nou unul dintre cele mai familiare cazuri de conflict actual (și peren), o cunoaștere a istoriei ne-ar dezvălui inutilitatea procesului de pace din Orientul Mijlociu: dacă „palestinienii” s-ar fi propus vreodată să semneze un tratat de pace, și chiar și asta cu siguranță nu se va întâmpla, ar fi pur și simplu în scopul de a relansa, la timp, războiul împotriva evreilor de la o frontieră mai avansată. (Folosesc ghilimele de când au început să se numească astfel abia la mijlocul secolului precedent pentru a convinge lumea că este un popor discret ale cărui drepturi sunt încălcate; la începutul aceluiași secol, „palestinianul” a fost pur și simplu un desemnare pentru oameni, inclusiv evrei, care trăiesc într-o anumită zonă.)
Chiar și printre foarte mulți musulmani secularizați și destul de bine educați astăzi există o obsesie extremă pentru Israel și evrei, o obsesie care decurge parțial din nevoia ancestrală a islamului de a avea un dușman. Și această nevoie nu este o coincidență. Examinați orice dogmă sau regim totalitar din istorie, fie în Est sau în Vest: primul lucru de care avea nevoie pentru propria sa legitimitate era un inamic asupra căruia să-și dezvăluie mânia ridicolă a complexului său masiv de inferioritate. Problema nu este, desigur, ajutată de faptul că Coranul este într-o măsură considerabilă structurat în jurul unor edicte despre război și lupte.
Un al doilea factor, după problema politico-prozelitism, care servește ca o piedică în calea integrării islamice în Occident este originea sa arabă, așa cum am sugerat pe scurt când am subliniat că mulți inovatori musulmani, precum Avicena, erau persani, nu arabi.
Monoteismul nu a reușit să instaleze în Orient o cultură a vinovăției în locul culturii onoarei nomade-tribale arabe, așa cum făcuse de-a lungul multor secole în Occident în locul culturii onoarei patriarhale.
Cultura arabă a făcut parte din islam încă de la început și doar țările musulmane non-arabe au reușit, în diferite grade, să depășească cele mai grave excese ale nucleului arabo-islamic și să diminueze influența tribalismului. Indonezia și Turcia sunt exemple bune, deși prima rămâne instabilă, iar cea de-a doua și-a retras moștenirea kemalistă în ultimii ani și a alunecat din nou în despotismul religios, așa cum am indicat la început. În mod contraintuitiv, Iranul este, de asemenea, un exemplu, deoarece, spre deosebire de liderii lor, mari părți ale populației au respins cultura onoarei tribale. Deci, este adevărat că unele țări musulmane suferă mai puțin din cauza combinației dintre tribalismul arab și totalitarismul islamic, care este atât de pronunțat în alte părți.
Dar oricum ar fi, deși cultura occidentală a vinovăției poate fi criticată din mai multe puncte, ea este o chestiune politică mult superioară și mai favorabilă dezvoltării sociale, mult mai capabilă să se autocorecteze, decât cultura onoarei nomad-tribală. unde bunătatea este slăbiciune și unde nu se poate compromite sau admite erori.
De fapt, chiar dacă islamul are ambiții universale, rămâne profund tribal și etnic (și oricine afirmă contrariul nu înțelege Orientul Mijlociu). Dezvoltarea socială va necesita întotdeauna depășirea tribalismului și, în afară de musulmanii imigranți, sunt occidentalii treziți oikofobi – cei care percep cel mai mic comentariu greșit ca pe o viclenie patriarhală și extrem de ofensivă împotriva persoanelor lor – cei care reintroduc încet cultura onoarei tribale în țesătură occidentală. Când teroriștii musulmani se înconjoară în mod deliberat de copii, astfel încât să existe morți nevinovate atunci când Israelul sau o altă putere occidentală îi atacă pe teroriști, aceasta are o corespondență mai puțin dramatică cu occidentalii oikofobi, progresiști, care folosesc anumite grupuri de „victime” (negri, gay, femei etc. pentru a-și avansa propriile agende politice.
Natura tribală a culturii arabe a contribuit la al treilea factor sau problemă pe care doresc să o discut, și anume faptul că islamul nu are o ierarhie clară a autorității în exegeza scripturală.
În cealaltă credință politică abraamică, iudaismul, deși este în mod tradițional o religie cu dezbateri intense, există o înțelegere clară a ceea ce constituie lectura canonică a Torei (oarecum mai puțin a Talmudului). Comentariul rabinului francez medieval Rashi asupra Torei este considerat atât de autorizat încât, dacă nu ați citit Tora cu comentariul Rashi, în toate scopurile practice nu ați citit Tora. Un exemplu sunt versetele care conțin celebra expresie „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” (Exodul, 21:24; Levitic 24:20; Deuteronom 19:21), unde Rași, bazându-se și pe tradiția rabinică anterioară, explică foarte clar că se referă la o indemnizație bănească, nu la o indemnizație literală lex talionis. Deci, dacă cineva citește Tora cu comentariul lui Rashi, va ști cu un grad considerabil de încredere ce cred evreii practicanți despre anumite probleme. Dar acest lucru nu este așa în islam, deoarece fricțiunile dintre interpretările divergente nu au fost adesea soluționate prin dezbateri academice, ca în iudaism, ci tribal, prin intermediul sabiei – ceea ce înseamnă, în cele din urmă, că nu s-au rezolvat cu adevărat deloc. Deci, deși există într-adevăr o exegeză islamică perfect respectabilă a Coranului care susține că nu ar trebui să ucizi necredincioși oriunde îi găsești (de exemplu, 2:191), și că evreii discutați în Coran, și cu siguranță evreii în general, nu sunt de fapt ca maimuțele (2:65, 5:60, 7:166), nu există nicio ierarhie academică suficient de puternică pentru a-i îneca pe cei exegetici,voci care susțin că aceste pasaje și alte pasaje trebuie luate la valoarea nominală. Această stare de lucruri le face mai ușor pentru predicatorii islamici radicali să găsească o audiere și să susțină că lectura lor a scripturilor este singura corectă și că musulmanii mai moderați sau progresiști care interpretează astfel de pasaje în mod diferit sunt apostați. În ceea ce privește evreii, apologeții islamului vor afirma că remarcile negative despre evrei se referă doar la anumite grupuri ale evreilor, ceea ce este în mare parte adevărat (deși nu în toate cazurile – vezi, de exemplu, 62: 6), dar există atât de multe declarații ostile despre evrei intercalate prin Coran încât impresia generală este totuși destul de înfricoșătoare.
Astfel, deși există voci islamice moderate, tipurile extreme pot pretinde la fel de puternice că sunt ortodoxe. În timp ce unele școli de jurisprudență islamică subliniază raționamentul și consensul savant, cum ar fi școala sunnită Hanafi relativ liberală, școala sunnită hanbali mult mai conservatoare pune un accent mai mare pe cuvântul literal al Coranului și al Sunnei. Și ideea este că nu există o autoritate superioară în islam care să decidă pentru toți musulmanii care dintre acestea este corect.
Școala Hanbali a devenit influentă prin ramurile Wahhabi și Salafi ale gândirii islamice, care sunt ceea ce am putea numi „fundamentaliste”, deoarece acestea derivă de la teologii foarte respectați Ibn Taymiyyah și Muhammad Abd al-Wahhab, care au fost ambii discipoli hanbali în al XIV-lea, respectiv al XVIII-lea. Educația wahhabită include antrenament cu arme, ceea ce întărește din nou ideea că conceptul occidental de „religie” este aproape complet inutil atunci când se încearcă înțelegerea islamului și a diferitelor sale părți. În timp ce lipsa unui islam unificat – în sensul acestui articol trebuie să generalizez, dar este adevărat că nu există doar un islam – poate oferi, desigur, și o oportunitate de reformare a influențelor, din păcate, odată cu creșterea puterii din întreaga lume, comunitățile musulmane cedează celor mai tribale instincte, așa cum vedem peste tot în jurul nostru.
După cum am spus mai sus, în cazul Egiptului, toleranța musulmană a rezultat adesea dintr-o lipsă relativă de putere, dar pe măsură ce această putere crește, vom vedea o relație inversă între ea și toleranță.
Coranul, fiind atât de mult despre război și luptă, include o serie de precepte despre acțiunile ilegale în război (de exemplu, 2:192 f.; 8:61), astfel încât se poate argumenta cu siguranță că, de exemplu, Hamas în uciderea sa din 7 octombrie 2023 a femeilor evreice și bebelușilor au încălcat legea islamică și mai multe ramuri ale jurisprudenței islamice ar tinde să fie de acord, dar, din nou, nu există un consens hermeneutic suficient de puternic în această privință în lumea islamică, așa cum s-ar putea vedea în actele ostentative de sărbătoare nu numai în Gaza, ci și în jurul planetei. Problema din punct de vedere scriptural este agravată de faptul că Coranul este un pachet suficient de amestecat încât atât apărătorii, cât și criticii islamului pot găsi ceva ce le place în el: sure care predică pacea și sure care predică războiul.
Această problemă este încă agravată de binecunoscutul principiu al abrogarii (bazat pe 2:106 și 16: 101), deoarece acest principiu afirmă că versurile ulterioare ar trebui să le abroge pe cele anterioare dacă există tensiune între ele, iar în mare parte, surele medinane de mai târziu sunt mai violente decât cele anterioare, meccane. În mod curios, Coranul însuși afirmă că poate fi ambiguu și că va fi interpretat greșit și că numai Dumnezeu cunoaște adevăratul sens (3:7), ceea ce nu ajută cu adevărat – dacă ceva, face mai probabil ceea ce Coranul spune că nu ar trebui să se întâmple (3:103 urm.), și anume că credincioșii s-au despărțit în facțiuni.
În ceea ce privește creștinismul, în ciuda diferențelor dintre filozofi, a existat o Biserică unificată sub papa până la schisma Est-Vest din 1054. Și chiar și atunci diferențele dintre creștinismul catolic și ortodox au fost relativ ușoare. Abia după Reformă a apărut dezbinarea mai puternică și, desigur, adesea violentă – iar violența a fost făcută mai extremă de faptul că creștinismul, cu toată natura sa apolitică fondatoare, s-a împletit cu problemele de stat.
Protestantismul, prin faptul că nu avea un papă ca autoritate unificatoare, s-a ramificat apoi într-o listă aparent nesfârșită de diferite comunități și secte. Dar aceste diferențe mai radicale erau și mai mult interne și nu influențau foarte mult comportamentul creștin în ansamblu față de lumea exterioară; mai degrabă, ele implicau chestiuni precum liturghia, organizarea bisericii și succesiunea apostolică.
Așadar, ca să ne oprim aici pentru o clipă, vedem trei motive principale pentru incompatibilitatea islamului cu Occidentul: combinația sa de politică cu prozelitism, originile culturii de onoare arabo-tribale și lipsa sa de exegeză autoritară sau canonică. Se poate sublinia această incompatibilitate, încurajând în același timp reforma în cadrul comunităților musulmane. După cum s-a spus, lipsa exegezei cu autoritate prezintă, de asemenea, o oportunitate pentru acei musulmani care doresc cu adevărat reforme sau un mod de viață mai occidental. Alte eforturi constructive ar putea încerca să stabilească că nu ar trebui să existe niciun motiv pentru ca etosul tribal local să rămână parte a unei religii mondiale și că, dimpotrivă, universalismul poate fi văzut ca o invitație la cosmopolitism.
Problema politică este mai greu de eliminat, deoarece este o parte integrantă a Coranului și a Hadithurilor. În timp ce credința ar putea continua să reglementeze comportamentul personal cotidian și mai ales privat, așa cum o face în iudaism, ar trebui să existe o ruptură radicală și probabil dureroasă de la ideea că un stat, sau chiar doar cultura publică a unei societăți, trebuie fie islamic pentru legitimitatea sa. Din păcate, a spune că aceste reforme în masă ar fi necesare pentru ca Islamul să existe în Occident nu înseamnă că ar putea avea loc vreodată.
Toate acestea ar trebui să ne dezvăluie că, încă o dată, noțiunea corectă din punct de vedere politic și, prin urmare, populară, potrivit căreia celor trei religii avraamice le pasă cu adevărat de același lucru, și anume iubirea față de aproapele, este complet falsă.
Personalităților publice influente le place să susțină că diferențele aparente între religii sunt doar o chestiune a ceea ce indivizii discreti aduc credințelor lor și pot face această afirmație cu ușurință, deoarece aproape nimeni nu se deranjează să se așeze și să citească efectiv. Chiar și cel mai mic studiu al diverselor texte religioase, al filozofiilor religiei, precum și al istoriilor religioase respective, dovedește că această noțiune este tocmai aceea de râs.
În timpul atacului islamic asupra birourilor din Paris ale revistei satirice Charlie Hebdo, din 7 ianuarie 2015, unul dintre polițiștii francezi care interveneau împotriva teroriştilor, și care a fost ucis în mod barbar în timp ce zăcea rănit pe stradă, Ahmed Merabet, era musulman. ; la fel, Lassana Bathily, un angajat al magazinului cușer care a fost ulterior atacat și care și-a riscat viața pentru a ajuta la adăpostirea unor clienți evrei, era musulman – fie ca ei și eroismul lor să rămână un exemplu pentru noi toți.
Inteligentia occidentală fatuoasă, inclusiv unele voci presupus conservatoare din Europa, au susținut imediat că violența și islamul nu sunt legate în niciun fel și că este pur și simplu o întrebare, după cum s-a afirmat, a ceea ce indivizii îi aduc. Într-un exemplu despre aceasta s-a scris că „Religia nu este nici bună, nici rea, ci întotdeauna un rezultat al practicanților ei” (traducerea mea). Într-un sens strict nominalist-filosofic, acest lucru este adevărat, dar în orice alt sens fals și este culmea lenei intelectuale, deoarece evită nevoia de a studia ceea ce spun de fapt scripturile și filozofii diferitelor religii.
Orientarea generală este, într-o formă limitată, un truism – desigur că culturile locale și oamenii cu personalități individuale pot colora un sistem de credință sau îl pot adapta la propriile nevoi – și, în pretențiile sale mai extreme, total absurd, deoarece este echivalent la negarea cauzei și efectului: prin acest mod de a gândi, ar putea fi la fel de ușor și evreii care atacă ziarele sau reviste care spun ceva critic despre personalitățile religioase venerate, dar adevărul este că nu este așa și există un motiv. pentru asta. Și tocmai aceasta este problema cu baza concluziilor mai ample pe dovezi anecdotice (polițistul care a fost ucis și lucrătorul de la magazin care i-a ascuns pe alții): cu opt miliarde de oameni în lume, practic orice parte, orice controversă și-ar putea face cazul perfect, dacă nu aveam nevoie decât de dovezi anecdotice. Că există musulmani drepți individuali în țările occidentale (și în alte părți) și că ar trebui să ne gândim la ei ca la concetățenii noștri, ar trebui să fie evident pentru oricine, dar a concluziona de aici că nu există nimic violent sau imperialist în filosofia islamică ca atare este un non-sequitur major – și chiar dacă nu este concluzionat în mod explicit, problema este cu siguranță ocolită.
Dar occidentalii oikofobi au inversat atitudinea tribală arabă care pune accent pe sânge și familie peste orice altceva. Cu cât o cultură este mai îndepărtată și mai exotică, cu atât mai mult vor sări în apărarea ei: aici, în America, ei vor apăra Franța împotriva Americii și arabii musulmani împotriva Franței.
Cealaltă problemă filozofică cu astfel de afirmații este că, dacă cineva spune că un exemplu individual de dreptate musulmană înseamnă că islamul nu este violent, atunci ar trebui, de asemenea, să spunem că un caz individual de violență musulmană înseamnă că islamul nu este pașnic. Dar desigur că se aplică această logică într-o singură direcție.
Situația este exacerbată, pervers, de un soi de ideal prefeminist în care atât tinerii, cât și tinerele sunt atrase de tipul războinic, care reprezintă virilitatea și curajul în fața bărbaților occidentali feminizați (deși acest ideal poate fi numit și postfeminist, deoarece este rezultatul și reacțiile la efeminația societății occidentale contemporane).
Tinerii occidentali caută un nou zeu, deoarece cel creștin este complet mort, și îl găsesc pe zeul în acel loc în care este încă foarte viu, și anume în acele țări în care domină ideologiile radicale și în care văd că există lupte pentru ceva mai înalt în care s-ar putea investi, cel puțin măcar moral. Acest lucru este deosebit de pervers, deoarece ei îl văd ca pe o rebeliune împotriva a ceea ce este perceput a fi Occidentul, în timp ce ceea ce împotriva căruia se răzvrătesc de fapt este doar o versiune foarte decadentă și distorsionată a Occidentului.
Ultima mea considerație în această privință este că corectitudinea politică oikofobă duce la un abuz de limbaj. Mulți occidentali pretind că islamul nu are nimic de-a face cu violența și, prin urmare, trebuie să inventeze cuvinte noi pentru a-și proteja religia preferată. Cuvântul „islamist” s-a dezvoltat astfel, foarte subtil, pentru a înlocui cuvântul „musulman” ori de câte ori un musulman face ceva rău. La fel și „islamismul” a ajuns să înlocuiască „islam” în aceeași circumstanță.
Termenul „islamism” în sine este destul de vechi, datând din secolul al XVIII-lea, dar în acel moment, și tot în secolul al XIX-lea, era folosit ca sinonim cu „islam”. Semnificația sa de o formă reacționară, violentă sau politică a islamului (și distincția politică, din nou, presupune un punct de vedere occidental) a apărut abia destul de târziu în al XX-lea, începând cu anii 1960 și 1970.
Căci care ar trebui să fie diferența dintre islam și islamism?
Orice -ism trebuie să fie un -ism al ceva. Un musulman este musulman atâta timp cât este respectabil, dar în momentul în care comite o crimă oribilă, în zadar îl numim islamist, în încercarea de a ne proteja prejudecățile îndulcite că o cultură majoră, o religie orientală, nu ar putea niciodată să contribuie la un asemenea act. . Mulți din dreapta politică fac și ei de obicei această greșeală și, prin urmare, se străduiesc să protejeze islamul împotriva prejudecăților. Dar cei care critică islamul adesea – deși nu întotdeauna – o fac pe baza unei post-judecăți; prejudecata este doar aceea care ignoră toate dovezile empirice și filozofice și apără islamul ca religie a păcii.
Așa că occidentalii, numindu-i pe cei care critică islamul „cu prejudecăți”, reușesc să răstoarne cuvintele. Cuvântul „prejudecată” în zilele noastre este folosit pur și simplu în sensul de „opinie negativă”, iar presupunerea astfel făcută este că, dacă cineva știe suficient despre orice grup, nu poate avea o opinie negativă despre acesta – adică presupunerea este că toți sunt buni. Cuvântul „prejudecată”, așa cum este folosit astăzi, are astfel un egalitarism forțat care ar trebui respins, deoarece refuză implicit să recunoască existența unei adevărate turpitudini morale în lume.
Prejudecata reală care încearcă să apere islamul împotriva dovezilor empirice și filozofice cu orice preț a dat naștere denumirilor greșite „islamofob” și „islamofobie”. Sunt departe de a fi primul care subliniază că aceste cuvinte interzic critica unei idei și sunt folosite ca epitete împotriva celor care critică aspecte ale scripturii sau filosofiei islamice, chiar dacă nu pretind în mod irațional că fiecare musulman este rău sau diabolic. Prin adoptarea acestor cuvinte, lumea occidentală a adoptat și noțiunea totalitară pe care o regăsim în anumite zone islamice, cum că critica argumentativă a unei idei este o formă de bigotism sau apostazie. Aceasta, desigur, este o atitudine extrem de periculoasă.
Oamenii care doar numără capetele – deseori tăiate – și insistă că islamul nu este o amenințare atât de mare, pentru că, la urma urmei, nu că mulți occidentali sunt uciși de el și că musulmanii tind să-și omoare mai mulți dintre semenii lor musulmani decât pe occidentali, uită importanța culturii și a ideilor și că nu numai moartea este o amenințare, ci și schimbarea tendințelor culturale și interzicerea discursului și a argumentelor. (Și în plus, actele imorale devin brusc mai puțin imorale atunci când victimele lor nu sunt occidentali, ci musulmani de departe?)
Islamul este o astfel de amenințare nu în primul rând pentru corpurile noastre, deși și pentru acestea, ci pentru cultura și libertatea noastră (ceva). Am discutat la pp. 133-134 despre Sprețul meu de sine occidental. Când am adoptat deja vestigiile principiilor totalitare, care sunt încapsulate în cuvinte precum „islamist” și „islamofobie” și le-am încorporat în modul nostru de a gândi, atunci când ajungem să ne cenzurăm pe noi înșine și modul nostru de viață și căutarea cunoașterii, pentru a ne înăbuși propriile idei și creativitate, barbarii nu au nevoie să ne omoare pe toți mulți dintre noi pentru a declara victoria.
Când vine vorba de autocenzură, ar trebui considerată o axiomă generală că legea noastră nu intenționează doar să permită X și să interzică Y. Legea intenționează, de asemenea, să acționeze ca un ghid general: Dacă legea spune că libertatea presei nu trebuie redusă, înseamnă și că ar trebui să încercăm să nu ne complacem în autocenzură, că nu trebuie să ne îngrădim atunci când credem că ceva este adevărat. Ne ghidează către un spirit mai deschis și mai neînfricat.
Generațiile care nu au fost nevoite să lupte pentru propria lor existență au devenit, desigur, extrem de naive și lașe.
Expresiile de solidaritate pe care le vedem după atacul Hamas din 2023 asupra Israelului, sau după ceva de genul evenimentului „Je suis Charlie” din 2015, sunt puțin mai mult decât clișee simpatice și gesturi frumoase, iar mulți dintre cei care participă la astfel de expresii nu inteleg ce ar fi necesar din punct de vedere intelectual pentru combaterea acestor crime. Unii dintre ei denunță „extremismul religios”, evitând astfel menționarea religiei în cauză, precum și faptul că, pentru un număr enorm de membri ai acelei religie, comportamentul în cauză nu constituie „extremism”.
Este ușor și nu implică nici un sacrificiu faptul de a-ți exprima simpatia, dar pentru a dori cu adevărat să faci o diferență ar trebui să identifici amenințarea islamică la adresa societății occidentale și în special europene și prea puțini sunt pregătiți să facă asta.
Așa cum este, tot ceea ce fac occidentalii simpatici este să se complacă cu platitudini necontroversate despre libertatea presei (în cazul atacului de la Charlie Hebdo) și să afirme că este greșit să se ardă bebelușii în cuptoare (în cazul Hamas). Ceea ce face ca astfel de expresii de simpatie să fie și mai lipsite de vigoare este faptul că mulți dintre simpatizanți sunt la fel cu cei care încurajează autocenzura și care cred că Israelul împărtășește responsabilitatea pentru situația palestinienilor. (Un exemplu proeminent este fostul președinte american Barack Obama, al cărui secretar de presă în 2012 a pus la îndoială judecata lui Charlie Hebdo în publicarea caricaturii cu Mahomed și care însuși a spus că „ Viitorul nu trebuie să aparțină celor care îl defăimează pe profetul islamului”, o declarație în care Obama a reușit să combină supunerea față de islam cu un viziune escatologică a istoriei într-o singură propoziție.) Prin urmare, ei nu reușesc complet să vadă natura reală a problemei.
Mulți dintre cei revoltați de cea mai recentă atrocitate islamică au fost mulțumiți înainte și au redevenit în rapid din nou mulțumiți. Aproape nimeni în Europa nu a spus vreodată ceva despre vehiculele de poliție staționate mereu în fața sinagogilor, de parcă ar fi perfect acceptabil ca așa ceva să fie necesar, aproape nimeni nu li s-a părut lamentabil că în multe țări europene copiii mici care merg la școala evreiască trebuie să treacă pe lângă gardieni înarmați pentru a ajunge la locul lor de predare.
Unii americani își exprimă confuzia cu privire la motivul pentru care islamul ar fi o astfel de amenințare, dar acest lucru se datorează fundației neautohtone ale americanilor și faptului că integrarea în societatea americană, cu toate defectele ei, a avut un succes relativ.
Integrarea în Europa este însă un dezastru absolut. Totuși, cei mai mulți europeni nativi nu vor fi dispuși să privească mai larg, să-și vadă propria complicitate și, astfel, vor rămâne total incapabili să înțeleagă inutilitatea propriilor gesturi și propria lor simpatie. Ei doresc să rămână confortabili, să fie cetățeni buni, toleranți și să nu se dea prea mult din calea lor – cumva, se autoconving ei înșiși, totul va fi bine. Acesta este momentul în care cultura lor se pierde, deși ei nu o știu încă.
Vor afla că, din moment ce nu există nimic pentru care ar muri, nu au nicio pretenție specială de a trăi.
Chiar și în America, merită subliniat, integrarea este doar un succes relativ și nu absolut, așa cum se poate observa în marele număr de musulmani americani – majoritatea dintre ei – care a exprimat cel puțin un anumit sprijin pentru Hamas pentru atacul său din 7 octombrie 2023. Orice astfel de persoană care nu este cetățean american ar trebui să fie imediat deportat.
În Europa de Vest, guvernele ar trebui să profite de faptul că nu mai au libertatea de exprimare prin privarea de drepturi de autor și deportarea chiar și a cetățenilor care își exprimă sprijinul pentru Hamas. Acest lucru poate părea puțin radical pentru unii, dar este doar o chestiune de timp, pentru că, așa cum am avut recent ocazia să subliniez unui jurnalist suedez în urmă cu 20 de ani, multe dintre punctele pe care le spun ar fi părut radicale, astăzi, doar câțiva par radicali, peste alți 20 de ani, niciunul nu va părea radical.
Într-adevăr, atunci când două culturi atât de disparate precum cea occidentală și cea islamică împărtășesc țări și orașe, așa cum fac acum în mare parte din Europa, vor exista întotdeauna conflicte. Dar, după ce am progresat atât de departe de sursele propriei noastre culturi, negăm acest lucru și refuzăm să înțelegem cum alții pot fi atât de aproape de cultura lor sau ce înseamnă cu adevărat să adere la o cultură. Deoarece mulți musulmani au un respect mai mare pentru propria lor cultură sau pentru ceea ce percep ei a fi misiunea propriei lor civilizații, ei vor lupta mai mult pentru ea decât noi pentru a noastră.
Noi, din moment ce nu suntem dispuși să murim deloc pentru nimic, ne convingem că Islamul își dorește pacea la fel de mult ca și noi, că cu siguranță nu ne-a repartizat deja, din zilele medievale, în Casa Războiului.
Pe partea pozitivă, a înțelege că ne aflăm în mijlocul luptei civilizaționale înseamnă că nu trebuie să fim dezamăgiți în mod continuu de speranța noastră pentru o lume mai bună. Continuăm lupta cu ecuanimitate, știind că va continua dincolo de viața noastră, dar că, totuși, de dragul generațiilor viitoare, trebuie să nu cedăm. Este o cunoaștere eliberatoare, căci, în loc să fiim obsedați constant de victorie și război, ne putem dedica, de asemenea, motivelor pentru care prețuim viața și libertatea, frumusețea creatorilor, a creatorilor de artă și a creatorului în natură, unde o mică păpădie poate sta la fel de încrezătoare și mândră ca orice zgârie-nori sau turlă de catedrală .
Dr. Benedict Beckeld este un filozof din New York. Cea mai recentă carte a sa, Western Self-Contempt: Oikophobia in the Decline of Civilizations, a fost publicată anul trecut de Cornell University Press. El poate fi găsit pe Twitter @BenedictBeckeld.