top of page

Noul socialism este practic un parteneriat public-privat

de Jörg Guido Hülsmann

În 1990, socialismul părea să fie terminat odată pentru totdeauna, dar vremurile s-au schimbat. În ultimii douăzeci de ani, socialismul a devenit din nou la modă dincolo de marginile academice. Criza covid-19 a demonstrat cât de rapid și complet pot fi transformate societățile tradițional libere din Occident de către grupuri mici de factori de decizie hotărâți și bine coordonați.


Planificarea centrală de sus în jos a tuturor aspectelor vieții umane nu este astăzi doar o posibilitate teoretică. Se pare că este chiar după colț.

Acum, renașterea planificării centrale este o fundătură intelectuală și practică, din motivele pe care Ludwig von Mises le-a explicat acum o sută de ani. Dar dacă Mises avea dreptate, atunci cum putem explica renașterea socialismului ca ideal politic? Într-o oarecare măsură, acest lucru s-ar putea explica prin faptul că noile generații sunt susceptibile să uite lecțiile care au fost învățate, adesea pe cale grea, de către strămoșii lor. Cu toate acestea, sunt și alte probleme în joc. În cele ce urmează, voi evidenția doi factori instituționali care au jucat un rol major: aparatele de stat și fundațiile private fără proprietar.


1. Aparate de stat

O forță motrice importantă a renașterii socialiste a fost creșterea constantă a organizațiilor statale. Aceasta include toate organizațiile care sunt în mare parte finanțate de stat sau datorită violenței statului. De exemplu, așa-numitele mass-media de serviciu public sunt organizații de stat în acest sens. În schimb, așa-numitele rețele de social media sunt forme mixte. Este adevărat că au primit sprijin semnificativ de la stat (pentru înființarea lor și pentru extinderea infrastructurii de internet). Dar sunt finanțate și prin publicitate.


Măsurile luate de guvernul australian împotriva propriilor cetățeni în timpul epidemiei de COVID. -situație similară și în alte țări. Socialismul crește din organizațiile de stat deja existente. Importanța crucială a acestei conexiuni a fost subliniată din nou și din nou de teoreticienii liberali și conservatori. Un minister, o autoritate sau un post de televiziune subvenționat de stat nu aparțin în totalitate vieții competitive a societății obișnuite. Se aplică reguli speciale. Acestea sunt finanțate din impozite și alte contribuții obligatorii. Ei trăiesc literalmente în detrimentul altora. Acest lucru are două consecințe importante pentru renașterea socialismului.


Pe de o parte, organizațiile de stat sunt forțate constant să-și justifice existența privilegiată și, prin urmare, au o nevoie deosebită de servicii intelectuale. Cizmarii buni și brutarii buni nu au nevoie să-și convingă clienții cu teorii pronunțate. Serviciile lor vorbesc de la sine. Dar crearea și menținerea unui sistem monetar guvernamental sau a unui sistem guvernamental de pensii necesită un torent constant de cuvinte pentru a calma contribuabilii, pensionarii și întreaga gamă de utilizatori de bani.

Pe de altă parte, acești furnizori intelectuali au de obicei o agendă personală. Organizațiile de stat sunt irezistibil de atractive pentru adepții ideologici de orice tip. Acest lucru devine clar de îndată ce realizăm ce înseamnă cu adevărat a face lucruri bune.

În fiecare zi, companiile private și organizațiile private nonprofit creează noi produse și servicii noi - mii de încercări de îmbunătățire. Dar realizările lor se încadrează în rețeaua socială existentă. Sunt contribuții care țin cont de obiectivele și sensibilitățile individuale ale tuturor celorlalți oameni. Organizațiile private prosperă în competiție. În schimb, cel care face binele ideologic nu vrea să-i pese de sensibilitățile altor oameni. Dar acest lucru este posibil numai dacă propriul său venit nu depinde de acei ceilalți și dacă planurile lui pot fi realizate și împotriva voinței celorlalți. Și exact asta îi dă posibilitatea să facă statul, în special statul republican.

Din punct de vedere liberal clasic, statul republican nu ar trebui să-și urmărească propria agendă. Nu ar trebui să fie privat, ci public, ar trebui să ofere doar cadrul pentru interacțiunea socială liberă. Dar această teorie se automutilează prin oroarea de vacuitate pe care o provoacă. Bunurile fără stăpân vor fi mai devreme sau mai târziu deținute de cineva. Chiar și un stat „public” abandonat va fi luat mai devreme sau mai târziu în posesie.

Istoria din ultimele două sute de ani a arătat că această privatizare a statului public nu trebuie neapărat să aibă loc prin lovitură de stat sau cucerire. Poate crește și din sânul statului însuși. Personalul domestic, slujitorii statului, se pot dovedi stăpâni.

Bunurile abandonate dețin o atracție magică pentru oameni. Un stat abandonat atrage în mod magic buni ideologici în serviciul public. Ei încearcă să privatizeze spațiul public, să-l transforme într-un instrument pentru agenda lor. La început poate că nu există un consens între ei, dar la un moment dat grupurile cel mai bine organizate și mai bine conectate câștigă avantajul.

Sociologul Robert Michels a numit acest proces legea de fier a oligarhiei.

Oligarhia birocratică poate influența deciziile de personal în ceea ce privește ideologia sa. Slujirea lor devine slujirea „lor” (sau școala lor, universitatea lor, serviciul lor de difuzare etc.). Devine un aparat ideologic de stat, așa cum a fost definit de filozoful marxist francez Louis Althusser. Prin comenzi și interdicții, un aparat ideologic de stat își poate transmite ideologia lumii exterioare.

Observați că oligarhia birocratică este doar o mică minoritate. Aceasta explică de ce ideologia oligarhică este de obicei o ideologie socialistă. Doar acolo unde există proprietate privată este posibil ca o minoritate să întreprindă ceva care ar putea să ne displace pe alții. Dar oligarhii unui stat republican nu pot afirma drepturi de proprietate. Statul nu le aparține – ei doar îl controlează.

Pentru a-l putea dirija ieftin, trebuie să evite să incite majoritatea să le reziste. Cel mai simplu mod de a face acest lucru este printr-o ideologie socialistă. Sloganuri precum „Ne guvernăm pe noi înșine” acoperă relațiile reale de putere.

Un caz clasic este ministerul francez al educației, care a fost însușit de o coaliție de comuniști și creștin-democrați după cel de-al doilea război mondial. În acei ani, profesorii Paul Langevin și Henri Wallon (amândoi membri ai Partidului Comunist Francez) au urmat o strategie de centralizare și omogenizare a tuturor școlilor secundare, împreună cu reducerea cerințelor de intrare. Cu ajutorul aliaților lor, Langevin și Wallon au ocupat încet, dar constant, toate pozițiile cheie ale ministerului cu oamenii lor, în timp ce l-au extins foarte mult. Astfel, ei au făcut ca slujirea „lor” să fie rezistentă la reformă. Niciun ministru burghez nu a îndrăznit vreodată să redevină o instituție „publică”. Deci a rămas în moștenirea comunistă până astăzi. Presupusii slujitori ai comunității au devenit adevărații conducători,

Această tendință spre privatizare este în vigoare în toate instituțiile publice din toate țările. Președintele Donald Trump nu înțelesese acest lucru înainte de alegerile sale din 2016. Probabil că acum este mai înțelept, dar problema rămâne.

Un aparat de stat este adesea primul loc în care sunt implementate reformele socialiste. În trecut, organizațiile de stat au servit drept laboratoare pentru reformele costisitoare ale legislației socialiste a muncii (cote pentru funcționarii publici, regulamente de concediu etc.), pentru controlul tipic socialist al limbajului (corectitudinea politică) și pentru armonizarea gândirii și acțiunilor.

În ultimii treizeci de ani, birocrațiile internaționale au jucat un rol tot mai mare în a face din lume un loc mai bun pentru socialism. Organizațiile interguvernamentale precum Uniunea Europeană, Națiunile Unite, Organizația Mondială a Sănătății și Fondul Monetar Internațional au servit întotdeauna drept rezervoare pentru radicalii inteligenți care nu și-au găsit locul în politica națională. Dar influența acestor oameni a crescut considerabil în ultimii ani, deoarece au jucat un rol cheie în acoperirea eșecurilor intervenționiste.

Acest lucru poate fi explicat după cum urmează: statul, care guvernează mass-media și educația, poate trece peste și explica eșecurile sale. Dar vorbirea nu ajută când oamenii văd cu ochii lor cum stau lucrurile în străinătate.

Concurența alternativelor politice este nemiloasă, iar comparațiile arată în repetate rânduri că socialismul și intervenționismul nu funcționează. De aici și îndemnul tuturor socialiștilor de a exclude de la bun început alternativele pe cât posibil. Așa-zisa cooperare internațională și desființarea statului național în favoarea organizațiilor internaționale servesc aceluiași scop. Procedând cât mai uniform posibil, statele urmăresc să împiedice populația să realizeze că există alternative politice și poate chiar alternative mai bune.

O altă armă din arsenalul socialiștilor este utilizarea serviciilor secrete pentru a-și promova obiectivele. Importanța acestor servicii nu poate fi exagerată. Această mantie a secretului, deseori finanțată din resurse substanțiale din afara contabilității, este deosebit de favorabilă pentru agitația socialistă atâta timp cât socialiștii sunt în minoritate. Secretul este o armă folosită adesea cu succes asupra cetățenilor neștiuți.

Nu trebuie trecut niciodată cu vederea faptul că socialiștii vor folosi orice și toate domeniile societății și controlul statului pentru a-și promova scopurile și agenda.

2. Fundații fără proprietar


Aceeași lege de fier a oligarhiei se aplică și marilor fundații de drept privat (Fundația Rockefeller, Fundația Ford, Fundația Bertelsmann, Fundația Bill și Melinda Gates etc.). Deși, de obicei, aceste organizații nu sunt ele însele finanțate din banii contribuabililor, ele – și în special fundațiile americane – au adus contribuții decisive la renașterea socialismului, din trei motive principale.

În primul rând, directorii unor astfel de instituții sunt în căutare constantă de autoafirmare și autojustificare și, prin urmare, sunt predispuși la activism.

Autojustificarea este necesară în special dacă organizația nu oferă o declarație clară a scopului. Marile fundații americane servesc obiective generale precum „progresul” sau „umanitatea”. Cuvintele de acest fel trebuie bineînțeles să fie susținute de conținut concret și aici intervin furnizorii ideologici, la fel ca în cazul birocrațiilor de stat.

Ideologii găsesc un loc de joacă ideal în marile fundații private, mai ales atunci când fondatorii îi lasă liberi pe presupușii „experți” și le încredințează gestionarea activelor organizației fără nicio condiție. Directorii unor astfel de fundații fără proprietar sunt apoi supuși la și mai puține restricții decât colegii lor din birourile guvernamentale. În timp ce înalții oficiali birocratici sunt încă responsabili în fața conducerii politice alese (chiar dacă această responsabilitate este mică din motivele menționate mai sus), directorii și consiliile de supraveghere ale fundațiilor private sunt între ei. Nimeni nu le iese în cale – pe nimeni pe care nu l-au acceptat ei înșiși în cercul lor ilustr. Prin urmare, fundațiile private fără proprietar vor servi mai devreme sau mai târziu acele ideologii care sunt foarte apreciate de experții de top. Ca și în instituțiile statului, pot exista rivalități temporare între forțele conducătoare. În final, însă, grupurile cel mai bine organizate și mai bine conectate prevalează cu regularitate. De atunci, ideile lor determină direcția fundației.

Aceste idei sunt adesea diametral opuse cu cele ale fondatorilor, așa cum explică Niall Ferguson în „Ajut să încep un nou colegiu, deoarece educația superioară este viciată”. În opinia mea, motivul cel mai important pentru acest contrast este de văzut în faptul că fondatorii nu mai trebuie să se afirme și, de asemenea, resping activismul excesiv din partea fundației lor din alte motive. Ei cunosc importanța liberei concurențe. Ei știu că donațiile excesive din banii fundației îi pot seduce pe destinatari în lene și frivolitate. Vor să-i ajute pe alții. Dar mai presus de toate vor ca acești ceilalți să știe să se ajute singuri.

Cu totul altfel stau lucrurile în cazul presupușilor experți care conduc fundațiile. Spre deosebire de donatori, mulți dintre ei nu au reușit încă să demonstreze că pot realiza ei înșiși lucruri mărețe. Puterea de decizie asupra fundației le oferă posibilitatea de a-și pune amprenta asupra lumii. Această tentație este prea mare pentru cei mai mulți. Cei care au resurse mari la dispoziție își pot face treaba să îmbunătățească lumea după gustul lor.

Istoria sistemului de fundații din SUA oferă numeroase cazuri ale acestei tendințe, bine documentate de Waldemar Nielsen. Cele mai mari fundații americane din secolul XX (Ford și Rockefeller), în special, s-au angajat să schimbe societatea americană în anii 1950 și 1960. Un astfel de activism este mai mult sau mai puțin inevitabil dacă binevoitorii ideologici au frâu liber și cufere de comori pline.

În al doilea rând, cooperarea dintre fundațiile private și organizațiile de stat are un efect foarte asemănător. O astfel de cooperare înseamnă în mod concret urmărirea comună a obiectivelor; punerea în comun a fondurilor private și de stat; și schimbul de personal. Fundațiile private intră astfel în orbita ideologică a instituțiilor statului, așa cum a explicat Ludwig von Mises în Acțiunea umană ; iar instituţiile statului sunt captate de spiritul „managerial” al fundaţiilor private, ca să folosim expresia lui Paul Gottfried.

Fundațiilor private le place parteneriatul cu statul din motive de prestigiu și îl folosesc pentru a-și „pârghie” propriile activități. Un exemplu dintre multe: Fundația Ford dezvoltase deja principiile de bază ale a ceea ce avea să devină statul social american în anii 1950 și le finanțase la scară mică. Dar lipseau mijloacele pentru aplicarea pe scară largă. Lucrurile s-au schimbat când președintele american Lyndon Johnson a adoptat modelul Ford și a folosit banii contribuabililor pentru a-l răspândi în toată țara.

Acest parteneriat este, de asemenea, foarte binevenit pentru stat, deoarece birocrații săi se simt confirmați și de răspunsul prietenos și sprijinul activ din partea lumii „societății civile” în stil Potemkin, finanțată din fondurile fundației.

În al treilea rând, combinația dintre obiective grandioase și resurse financiare enorme implică tendința de a urmări proiecte mari și foarte vizibile. (Tendința există și din motive de cost. Pentru o fundație privată este de obicei mai ieftin să finanțeze câteva proiecte mari decât mii de inițiative mici.) Aceste proiecte mari trebuie să fie planificate pe termen lung și gestionate centralizat. Gestionarea fundațiilor mari este, prin urmare, asociată de obicei cu o perspectivă asupra economiei și societății care este foarte asemănătoare cu cea a unui comitet central de planificare. Cazul altor companii mari este foarte asemănător.

Din această perspectivă, directorii marilor organizații pot ceda unui tip aparte de amăgire, pe care ne propunem să o numim amăgirea Rathenau în onoarea marelui industriaș german care a cochetat cu economia planificată socialistă la începutul secolului XX. Iluzia Rathenau constă în a vedea doar o diferență de sferă între planificarea privată a companiilor foarte mari și economiile planificate central ale unor națiuni întregi. De fapt, aici există o diferență categorică. Planificarea economică rațională are loc întotdeauna în cadrul unei ordini bazate pe proprietatea privată și schimbul monetar. Această ordine este cea care orientează numeroasele planuri individuale și le coordonează. Mises ne-a învățat că raționalitatea activității economice este întotdeauna și pretutindeni înrădăcinată într-o perspectivă microeconomică și presupune o ordine socială de drept privat. În schimb, ideea socialistă de bază constă tocmai în desființarea acestei ordini superordonate și înlocuirea ei cu planificarea de sus în jos. Dar cine face asta, tăie ramura pe care stă. În loc să ușureze activitatea economică rațională, o face imposibilă. Este exact ceea ce Mises a dovedit acum o sută de ani.

În ultimii șaptezeci de ani, marile fundații americane au fost principalii factori ai socialismului, chiar mai mult decât birocrațiile de stat. Ceva similar se poate spune despre Fundația Bertelsmann și despre alte fundații germane. De asemenea, ei aplică un proces de distrugere cu mare plăcere ramurii capitaliste care ne poartă pe toți.





29 afișări0 comentarii

Postări conexe

Afișează-le pe toate

Commentaires


bottom of page