Potrivit multor economiști, statul are obligația de a impozita persoanele fizice pentru a furniza bunuri publice, deoarece o piață liberă a acestor servicii (de exemplu, luminile stradale) ar produce o aprovizionare suboptimă. Acest argument al bunurilor publice este fatal, pentru că se dovedește mult prea mult, cum ar fi guvernul ar trebui să plătească fete frumoase ca să iasă în stradă, pentru că și ele sunt bunuri publice. O astfel de politică este total inacceptabilă. Prin urmare, o societate liberală trebuie să respingă argumentul bunurilor publice – și, odată cu acesta, motivele principale de sprijin pentru furnizarea de către stat a iluminatoarelor stradale.
Bunurile publice sunt definite strict în economie ca acele servicii care sunt atât nerivale, cât și neexcludebile. Iluminatul stradal este un exemplu clasic. Consumul lui Bill de lumină nu diminuează consumul lui Ben de același serviciu (nonrivalitate). Nici un furnizor privat de iluminat stradal nu a putut împiedica pietonii să beneficieze de lumină (neexcludabilitate).
Ca urmare a acestei ultime caracteristici, neexcludabilitatea, furnizarea de iluminat stradal privat ar fi suboptimă sau inexistentă. Dacă o întreprindere nu poate taxa pentru lumină, deoarece străzile sunt pentru circulația liberă, nu există nici un stimulent pentru afaceri ca să furnizeze iluminat stradal. Dimpotrivă, dacă pietonii ar putea fi obligați să plătească, aceștia ar cumpăra iluminat stradal până când utilitatea marginală al unei unități suplimentare de lumină pentru ei ar fi egală cu costul acesteia. Bunăstarea socială ar fi maximizată în acest moment.
Economiști precum Samuelson și Friedman susțin că guvernul ar trebui să se asigure că această cantitate optimă de iluminat este furnizată prin furnizarea de către stat a lămpilor stradale, finanțate prin impozitare. În esență, argumentul lor este că guvernul ar trebui să furnizeze sau să subvenționeze bunuri publice, luminile stradale fiind doar o aplicație.
Problema este că un astfel de argument sprijină și plata fetelor frumoase care ies în public. Fetele drăguțe sunt bunuri publice, privitul la ele nu este concurențial; Ben o poate privi pe Melissa oricât de mult dorește, iar acest lucru nu va scăpa de privirea reciprocă a lui Charles. Vizionarea lor este, de asemenea, neexclusabilă; dacă Melissa merge pe stradă, practic nu poate acuza bărbații care o privesc, deoarece nu îi poate exclude pe cei care nu plătesc. Acest lucru are ca rezultat o subprovizionare de fete frumoase care ies în stradă.
Dacă ar putea să-i taxeze pe cei cărora le face plăcere în apariția fetelor, ar merge mai des pe stradă. Bărbații ar plăti bucuroși pentru că de obicei prețuiesc să vadă fete frumoase mai mult decât prețul lor. Ele obțin un surplus de consum. Fetelor drăguțe le-ar fi, de asemenea, mai bine ca urmare a diferenței dintre prețul pe care le-ar fi plătit și costul pentru ieșire. Acesta este surplusul lor ca și producători. Societatea în ansamblu ar fi mai câștigată cu aceste surplusuri împreună, care nu ar fi existat fără plăți. În mod cert toți am avea de câștigat, deși este total nepractic ca fetele drăguțe să încerce să taxeze privitorii.
Acum, conform argumentului bunurilor publice, statul ar trebui să depășească această problemă plătind fete drăguțe să iasă în public. Acest lucru ar putea fi realizat prin angajarea unor modele care să meargă pe străzi în permanență sau prin plătirea femeilor frumoase de zi cu zi să facă cât mai mulți pași pe stradă. Această plată, prin oricare dintre metode, ar crește oferta de fete drăguțe în public la nivelul optim, sporind astfel bunăstarea socială. Fără această intervenție a statului societatea ar fi mai nefericită.
Acum, unii ar putea sugera că bărbații nu ar dori să plătească niciodată pentru a vedea fete drăguțe, respingând argumentul meu al bunurilor publice. Mă îndoiesc de acest lucru (luați în considerare doar existența striptezelor). Cu toate acestea, indiferent de preferințele bărbaților din ziua de azi, în teorie argumentele în favoarea bunurile publice, acestea permit să plătească fetele frumoase să iasă pe stradă.
În ciuda tuturor acestor lucruri, este clar că impozitarea persoanelor fizice pentru a finanța plata fetelor frumoase care ies în locuri publice pentru a crește bunăstarea socială este greșită. Fără a ține cont de obiecțiile feministe și conservatoare la o astfel de practică, creșterea bunăstării sociale încă nu justifică impozitarea bărbaților să plătească pentru vizionarea fetelelor frumoase. Așa este din cel puțin două motive.
În primul rând, unele persoane nu ar dori să plătească pentru fete drăguțe – sau să plătească taxa stabilită pentru ele.
Homosexualii, de exemplu, ar fi forțați să plătească pentru un serviciu pe care nu îl prețuiesc.
Unii bărbați căsătoriți s-ar putea să nu-și dorească nici măcar distracția și să vadă fetele frumoase ca pe un rău public.
În ambele cazuri, este evident greșit să ceri unor astfel de persoane să plătească – chiar dacă aceasta crește bunăstarea socială în general.
În al doilea rând, rămâne greșit să taxezi bărbatul care beneficiază de vizionarea fetelor drăguțe, pentru că s-ar putea foarte bine să se răzgândească.
Dacă ar fi făcut-o, ar fi atunci în categoria homosexualilor și a bărbaților căsătoriți care ar fi forțați în mod greșit să plătească pentru un serviciu pe care nu și-l doreau.
Poate că doar acei bărbați care doresc să vadă fete mai frumoase ar trebui să se plătească taxa, dar acest lucru pur și simplu nu ar fi posibil, deoarece este total impracticabil să afle astfel de informații.
Aceste două respingeri subminează total argumentul bunurilor publice pentru plata fetelor drăguțe. Făcând acest lucru, totuși, ele subminează și argumentul bunurilor publice pentru iluminatul stradal. Căci dacă se acceptă că statul nu poate forța bărbații care nu vor să plătească pentru vizionarea fetelor drăguțe (adică, un bun public) să facă acest lucru, atunci rezultă că nu se poate forța ca persoanele care nu vor să plătească pentru iluminat stradal (adică, un bun public), să fie taxate. Creșterea netă a bunăstării sociale prin iluminatul stradal nu mai este un mandat necesar pentru impozitare, așa cum este și bunăstarea socială sporită prin asigurărarea optimă de fete frumoase în locuri publice.
În plus, deoarece chiar și cei care beneficiază de iluminatul stradal se pot răzgândi, ar fi greșit să-i taxăm și pe ei. Apelarea la situația prăbușirii sistemului fără impozitare, din cauza liberei circulații care generează o furnizare suboptimă a luminilor stradale, nu va fi sustenabilă. Pentru că este la fel de adevărat ca și în cazul fetelor drăguțe, dacă fiecare bărbat nu este taxat pentru vizionarea lor, ar rezulta o aprovizionare suboptimă a acestora. În esență, nu poți apăra luminile stradale prin argumentul bunurilor publice fără a fi nevoit să aperi și guvernul plătind fete frumoase să iasă în public.
Citarea reducerii criminalității și a deceselor pietonilor ca urmare existenței iluminatului stradal nu va fi luat în apărarea lui. Pentru că aceste considerente sunt deja încorporate în curba cererii de iluminat stradal, iar unii încă nu vor să plătească pentru costul lor.
Am atribuit în mod fals un argument adversarilor mei? Nu. Economiștii Morgan, Katz și Rosen pledează pentru asigurarea de către stat a grădinilor deschise pentru a asigura o cantitate optimă a lor și, prin urmare, trebuie să se susțină și furnizarea sau subvenționarea fetelor drăguțe, din același motiv. Și anume, oamenii ar plăti să se uite la ele. Cu toate acestea, să luăm în considerare acum un argument puternic pentru luminile stradale, dar nu pentru fetele drăguțe.
Unii, cum ar fi Richard Arneson, susțin că există „bunuri umane obiective și că, cu cât un individ câștigă mai multe de-a lungul vieții sale, cu atât viața lui merge mai bine pentru el [și că] statul ar trebui să promoveze aceste bunuri”. Luminile stradale, prin reducerea criminalității etc., dar nu și prin fetele mai frumoase, ar putea astfel promova binele obiectiv al tuturor și, astfel, să justifice sprijinul statului. Acest argument nu poate fi abordat pe deplin, cu toate acestea, două respingeri merită menționate.
În primul rând, chiar și admițând o concepție obiectivă despre bine, este îndoielnic că se aplică luminilor stradale. Este obiectiv bine ca un individ să aibă iluminat stradal spre deosebire de o pungă de chipsuri? Mă îndoiesc de asta.
În al doilea rând, acest argument este paternalist, deoarece necesită încălcare libertății individului (prin impozit) pentru a-și promova propriul bine. Interzicerea țigărilor și raționalizarea alcoolului sunt concluziile acestei filozofii. În mod clar liberalii nu pot accepta acest raționament.
Deci o societate cu adevărat liberală ar fi una întunecată, la propriu? Probabil ca nu. După cum a explicat Steve Davies, în Anglia secolului al XIX-lea, când terenul era vândut pentru dezvoltare, deseori a venit cu angajamente care necesitau iluminat stradal. De ce? Pentru că acesta a crescut prețul, dezvoltatorii erau dispuși să plătească pentru teren, deoarece proprietarii de case preferau mediile bine iluminate. Fără îndoială, angajamente echivalente ar putea fi întemeiate și astăzi.
În concluzie, argumentul bunurilor publice se dovedește în mod clar mult prea mult folosit – de exemplu, statul ar trebui să plătească fetele drăguțe să iasă pr stradă. Prin urmare, argumentul trebuie respins. Astfel, rezultă furnizarea de către stat a bunurilor publice acceptate în mod obișnuit - de exemplu, luminile stradale și expozițiile de flori, nu pot fi susținute nici din aceste motive. Este posibil să se invoce alte argumente pentru furnizarea lor de stat, dar într-o societate cu adevărat liberală, în care statul nu se angajează în paternalism, un astfel de raționament este obligat să eșueze.