Postări pe forum

dr. Vasile Tudor Grumaz
09 dec. 2021
In LIN
De ce guvernanții sunt foarte generoși cu banii altora? Oare toate solidaritățile, ajutorările le-ar face din banii lor personali? În anii 20 mai 1997, când Congresul SUA a adoptat HR 1650, care a autorizat „președintele să acorde o medalie de aur în numele Congresului Maicii Tereza de Calcutta, ca recunoaștere a contribuțiilor sale remarcabile și de durată. prin activități umanitare și caritabile.” Cum ar putea cineva să spună nu să-i dea Maicii Tereza o medalie? Ron Paul, după ce a fost singurul membru al Camerei care s-a opus atribuirii, a lansat o declarație în care a oferit explicația: Mă opun Legii Medaliei de Aur pentru Maica Tereza pentru că alocarea de 30.000 USD din banii contribuabililor nu este nici constituțională, nici în spiritul Maicii Tereza, care și-a dedicat întreaga viață aici activității voluntare, caritabile, în special umanitare. Congresmanul Paul a continuat: I-am invitat pe fiecare dintre acești colegi să egaleze contribuția mea privată, personală, de 100 de dolari, care, dacă ar fi acceptată de cei 435 de membri ai Camerei Reprezentanților, ar satisface mai mult decât costul de 30.000 de dolari necesar pentru baterea și acordarea unei medalii de aur mamei binemeritate. Teresa. Mie mi s-a părut o ocazie deosebit de bună de a-și demonstra convingerile autentice cheltuind banii proprii, mai degrabă decât pe cei ai contribuabililor care rămân liberi să contribuie, la discreția lor. Nici un singur membru al Camerei, care au votat cu toții pentru a cheltui banii contribuabililor pentru a finanța acest premiu, nu a fost dispus să contribuie personal cu 100 de dolari din banii lui. https://merionwest.com/2016/12/22/editorial-once-more-its-easy-to-be-generous-with-other-peoples-money/ Dacă asta se întâmpla în Statele Unite vă dați seama ce dezmăț este la noi în țară!
Solidaritate prin buzunarul altuia? content media
0
0
13
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
Government cannot make man richer, but it can make him poorer - Ludwig von Mises Guvernul nu poate face omul mai bogat, dar îl poate sărăci - Ludwig von Mises
Ce preferi ? content media
0
0
10
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
- Dacă este taxă atunci este o constrângere -(echivalentul pistolului la tâmplă) impusă de stat - Dacă e vorba de solidaritate, atunci implică o acțiune legată de valori morale benevole. Dacă altcineva te obligă , punându-ți pistolul la tâmplă să dai din munca ta, din viața ta, la altcineva după care își arogă atributul “ de mare salvator” în numele solidarității nu se numește FURT sau TÂLHĂRIE ? Deoarece situația este consecința propriei tale incapacități ( în acest caz STATUL) nu ar trebui în primul rând el să facă acest gest? Adică din salariile lor să ofere acestă “ Taxă de solidaritate” în primul rând?. Poate fi TĂLHARUL MORAL?
“Taxa de solidaritate” este un PARADOX? content media
0
0
11
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
Dacă ești pus să alegi între MORALIATE și LEGALITATE ce ai alege? Măcar știi diferența?
Moral sau Legal? content media
0
0
6
dr. Vasile Tudor Grumaz
26 nov. 2021
In Venin!
Frica este mai mortală decât virușii! - afirmă Dennis Prager iar eu îi dau deplină dreptate mai ales în privința fricii iraționale. Generarea fricii iraționale este metoda aleasă de teroriști dar și de conducătorii incapabili și / sau proști (dacă vreți și una și alta sau cel mai adesea ambele împreună, prostia este valetul indispensabil al incompetenței). În lumea medicală manifestările acestei frici au lovit ambele părți atât pe pacienții cât și cadrele medicale. Am colegi medici specialiști foarte bine pregătiți cărora nu le pun la îndoială nivelul de pregătire epidemiologică dar și pacienți extrem de bine educați care au avut comportamente deviante în afara acestei perioade pandemice. Colegi care sar de pe scaun când intram în cabinet săreau de pe scaun până la geam, purtau câte 3-4 măști suprapuse, chirurgi care cereau pacienților cu abcese retoamigdaliene poze, consultații efectuate pacienților febrili la - 6 grade Celsius în afara cabinetului. Nici pacienții nu au stat mai bine la acest capitol. Am avut pacienți care au refuzat să se interneze deși erau într-o stare gravă, de frica infectării cu COVID și mulți au plătit cu viața pentru această decizie. Un alt fenomen manifestat din plin a fost confundarea cauzei cu efectul - nu se internau deși starea lor era una gravă deoarece "mulți s-au internat și au murit" de parcă în spital se internează numai oameni sănătoși. Deci hai să vedem ce ne spune pe domnul Prager care este este unul dintre cei mai respectați și influenți gânditori, scriitori și vorbitori din America. Cele mai faimoase cuvinte ale lui Franklin Roosevelt, cel mai longeviv președinte al Americii, au fost: „Singurul lucru de care trebuie să ne temem este frica însăși”. Ne întrebăm dacă vreun lider mondial ar putea sau ar putea spune asta astăzi. Trăim în epoca fricii. Toată viața mea, am crezut că dragostea și ura sunt cele mai puternice două emoții umane. Dar, datorită evenimentelor recente, m-am răzgândit. Acum înțeleg că pentru majoritatea oamenilor, frica este cea mai puternică emoție. De fapt, am ajuns să realizez că este posibil să-i faci pe oameni să facă orice dacă le insufli suficientă frică. Mai exact, frica irațională. Frica de COVID-19, de exemplu, este rațională. Dar mass-media și guvernele au indus temeri iraționale. De aceea milioane de oameni sănătoși au stat în casă un an sau mai mult, de ce un număr mare de oameni au purtat măști în timp ce mergeau sau stăteau singuri în aer liber și de ce atât de mulți părinți nu le-au permis copiilor lor mici să se joace cu alți copii timp de un an sau mai mult. , chiar dacă rata mortalității COVID-19 în rândul copiilor a fost considerabil mai mică decât rata mortalității cauzată de gripă în rândul copiilor. Toate acestea au fost cauzate de frica irațională. Se dovedește că frica nu este doar mai puternică decât iubirea și ura; la majoritatea oamenilor este mai puternic decât rațiunea. Și atunci când este, este mult mai distructiv – pentru individ și pentru societate – decât frica rațională. Ce este frica rațională? Când un soldat se teme să intre în luptă, este rațional. Soldații nu pot permite fricii să-și controleze comportamentul, dar frica lor nu este irațională. Dacă un atacator îndreaptă cu pistolul spre tine, este rațional să simți frică. Dacă ești diagnosticat cu cancer, este rațional să experimentezi frica. Frica rațională nu este neapărat un lucru rău. Frica irațională este cea care vă face cel mai mult rău - vouă, altora și întregii societăți. Procesele de vrăjitoare de la Salem din secolul al XVII-lea au exemplificat frica irațională care duce la rău: uciderea femeilor despre care se credea că sunt vrăjitoare. Ai crede că iluminismul secolului al XVIII-lea, cu accent pe rațiune și știință, ar fi dus la o mare diminuare a fricii iraționale. Nu a fost. Pentru a cita o serie de exemple, un număr necunoscut (dar nu mic) de americani – de obicei printre cei mai bine educați – le-a interzis părinților să-și vadă nepoții, fie pentru că bunicii, fie nepoții nu erau vaccinați. Au făcut acest lucru în ciuda faptului că numărul tinerilor infectați cu COVID-19 a fost aproape de zero și în ciuda faptului că au fost extrem de puține cazuri de copii infectați cu adulți. Suedia și-a menținut școlile deschise pentru toți elevii cu vârsta sub 16 ani pe tot parcursul pandemiei, iar studiile au confirmat de atunci că riscul pentru profesorii suedezi de infectare de către elevi a fost extrem de scăzut. Aceasta este puterea fricii iraționale. Pentru a lua un alt exemplu contemporan, mulți oameni au decis să nu aibă copii deoarece se tem că o planetă care se încălzește reprezintă o „amenințare existențială” pentru viață. Acum, este rațional să fii îngrijorat de schimbările climatice, dar este irațional să nu ai copii din cauza asta. Și devine și mai irațional. Părinții lor susțin adesea această decizie, în ciuda dorinței lor profunde de a fi bunici. Frica irațională este, de asemenea, o sursă majoră de ură. Oamenii urăsc de ceea ce se tem. Teama irațională a germanilor de evrei – oameni care reprezentau sub 1% din populația germană – a fost cea care a condus la răul unic cunoscut sub numele de Holocaust. Având în vedere puterea îngrozitoare a fricii, ce poți face pentru a avea mai puțină frică? Primul lucru pe care trebuie să-l faci este să stabilești dacă temerile tale sunt raționale sau iraționale. Și acest lucru poate fi realizat doar prin studierea amănunțită a problemei - orice s-ar întâmpla să fie: încălzirea globală, o pandemie, rasism sau orice alt subiect dezbinător. De exemplu, oamenilor de culoare li se spune să se teamă de poliția albă, deoarece poliția albă este rasistă și vrea să le facă rău. Aceasta este în mare parte o teamă irațională. Este bine documentat că, în orice an recent dat, numărul americanilor de culoare neînarmați uciși de poliție este sub 20 - aproape toți dintre ei reprezentau amenințări serioase pentru viața polițiștilor care i-au ucis. Un alt exemplu: Oamenii de știință credibili și alți experți care recunosc că are loc încălzirea globală, dar susțin că nu este o amenințare existențială la adresa vieții, sunt considerați „anti-știință” și opiniile lor sunt suprimate. Citiți-le și multe dintre temerile voastre vor fi atenuate. (S-ar putea chiar să decizi să ai copii.) Majoritatea temerilor sunt alimentate de guverne și aliații lor din mass-media și din Big Tech, care, la rândul lor, suprimă opiniile contrare. Prin urmare, vă rugăm să înțelegeți că atunci când auziți o singură părere și acea opinie este concepută pentru a vă face frică, există șanse mari ca temerile tale să fie iraționale. A determina dacă fricile tale sunt raționale sau iraționale este unul dintre cele mai importante lucruri pe care le vei face vreodată. Calitatea vieții tale și viața societății tale depind de a face această distincție. LINK - sursa articolului
Frica este un asasin mai mortal decât virușii content media
0
0
14
dr. Vasile Tudor Grumaz
10 nov. 2021
In Discutii Generale
Nu știi niciodată când ceva ce spui va deveni viral. S-a întâmplat de mai multe ori în cariera mea, ultimele fiind comentariile pe care le-am făcut la emisiunea mea națională de radio acum câteva săptămâni, când am avut COVID-19. Am spus că am sperat că voi dobândi imunitatea naturală, deoarece știința – evidențiată, de exemplu, într-un studiu major din Israel, una dintre cele mai pro-vaccinuri și cele mai puternic vaccinate societăți din lume – sugerează cu tărie că imunitatea naturală oferă mai multă rezistență. și protecție durabilă împotriva COVID-19 decât s-au dovedit că oferă vaccinurile actuale împotriva COVID-19. Mai exact, am spus că m-am îmbrățișat și am făcut fotografii cu mii de oameni de la începutul pandemiei. Aveam două motive pentru a face asta: Am decis foarte devreme că nu îmi voi trăi viața cu frică, ci în schimb să trăiesc normal; și dacă am primit virusul, aveam încredere că terapiile profilactice și nutrienții pe care le-am luat de mai bine de un an - ivermectină, hidroxiclorochină, zinc, megadoze de vitamina D, vitamina C și seleniu (și o perfuzie de anticorp monoclonal o dată Am fost testat pozitiv pentru COVID-19) — m-ar proteja de consecințe grave. Cel mai important, am spus în repetate rânduri de la începutul lui 2020 că am ales să trăiesc normal, nu să mă ascund în casa mea. Oricât de mult îmi doresc să trăiesc o viață lungă, am crezut întotdeauna că scopul vieții este să trăiesc pe deplin, nu neapărat mult timp (deși, desigur, simptomele mele de COVID-19 au constat în frisoane timp de trei zile, tuse și oboseală timp de aproximativ o săptămână și pierderea gustului timp de o zi. Am ratat trei zile de radio, dar nu am ratat niciun discurs (am zburat din California în Florida pentru a ține un discurs la cinci zile după ce am fost negativ). De la CNN la Washington Post, am fost batjocorit de mare parte din mass-media națională. Inutil să spun că niciunul dintre ei nu s-a deranjat să mă intervieveze sau să mă invite să răspund nici în scris, nici în persoană. Așa funcționează acum lucrurile în America: mass-media îi atacă și îi batjocoresc pe cei cu care diferă, dar nu oferă nicio oportunitate părții atacate de a răspunde. Pe baza câtorva propoziții furnizate de un site de atac bazat pe minciuni (Media Matters), Washington Post, de exemplu, s-a scris un articol întreg despre mine și despre acele comentarii. Mai multe despre asta în postările mele următoare. Să începem cu premisa mea - că imunitatea naturală este mai robustă decât un vaccin (sau cel puțin vaccinurile pe care le avem în prezent). Acesta este ceea ce a raportat un studiu amplu din Israel - una dintre cele mai pro-vaccin și cele mai puternic vaccinate țări din lume. Pe 25 august 2021, medRxiv a publicat un studiu „preprint” realizat de zece oameni de știință israelieni, toți asociați cu un institut de cercetare israelian, Maccabitech, din Tel Aviv. Printre cei 10 se numără trei medici, trei profesori de epidemiologie, doi profesori la Școala de Sănătate Publică a Universității din Tel Aviv și un cercetător adjunct la Divizia de Epidemiologie și Genetică a Cancerului de la National Institutes of Health din Statele Unite. Concluzia studiului: „Acest studiu a demonstrat că imunitatea naturală conferă o protecție mai durabilă și mai puternică împotriva infecțiilor, bolilor simptomatice și spitalizării cauzate de varianta Delta a SARS-CoV-2, în comparație cu imunitatea indusă de vaccinul BNT162b2 în două doze...” Pe 26 august 2021, Science, una dintre cele mai citate reviste de știință din lume, publicată de Asociația Americană pentru Avansarea Științei, a publicat un articol despre studiul israelian. Propoziția sa de început spune: „Protecția imunitară naturală care se dezvoltă după o infecție cu SARS-CoV-2 oferă mult mai mult un scut împotriva variantei Delta a coronavirusului pandemic decât două doze de vaccin Pfizer-BioNTech, potrivit unui studiu amplu israelian. …” Martin Kulldorff, profesor de medicină la Harvard Medical School, a confirmat studiul din Israel: „În Israel, persoanele vaccinate aveau un risc de 27 de ori mai mare de infecție simptomatică cu COVID, comparativ cu cei cu imunitate naturală de la boala COVID anterioară...” Un studiu clinic din Cleveland a ajuns la aceeași concluzie. Publicat pe 5 iunie 2021, tot pe medRxiv, a concluzionat că : „persoanele care au avut infecție cu SARS-CoV-2 este puțin probabil să beneficieze de vaccinarea COVID-19...” Chiar înainte de studiile din Israel și Cleveland Clinic, un studiu al Universității din New York care a comparat imunitatea la vaccin cu imunitatea naturală a concluzionat că persoanele care au avut COVID-19 erau mai bine protejate împotriva virusului: „La pacienții cu COVID-19, răspunsurile imune au fost caracterizate printr-un răspuns crescut la interferon, care a fost în mare parte absent la primitorii vaccinului.” Un studiu al Universității Rockefeller, publicat pe 24 august 2021, a concluzionat, așa cum a făcut și studiul din Israel, că „o infecție naturală poate induce maturarea anticorpilor cu activitate mai largă decât o face un vaccin”. Studiul a adăugat imediat că obținerea imunității naturale implică contractarea COVID-19 și „o infecție naturală te poate ucide și pe tine”. Dar acest avertisment valabil nu neagă concluzia sa în favoarea imunității naturale. Studiul nu avertizează nici că vaccinarea poate provoca și consecințe dăunătoare. Spre rușine veșnică, acesta este un subiect tabu în comunitatea medicală din America, în ciuda faptului că site-ul web Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) al Centers for Disease Control and Prevention listează peste 700.000 de cazuri de răni suspectate și peste 17.000 de decese altfel neașteptate. asociat temporar cu vaccinurile COVID-19. Săptămâna trecută, presa a raportat că CDC a anunțat că vaccinurile oferă o imunitate mai mare decât imunitatea naturală. Dar modul în care CDC a ajuns la această concluzie este aproape indescifrabil, dacă nu pur și simplu necinstit. Iată cum a rezumat studiul din Kentucky Dr. Peter Hotez, purtător de cuvânt pro-vaccin și co-director al Centrului pentru Dezvoltarea Vaccinului de la Spitalul de Copii din Texas: „Centrile pentru Controlul Bolilor, în „MMWR” (Raportul săptămânal al morbidității și mortalității) au publicat un studiu foarte interesant din Kentucky, comparând indivizi care au fost infectați și recuperați și au ales să nu se vaccineze cu cei care sunt infectați și recuperați și apoi s-au vaccinat. în plus. Și în mod clar, cei care au ales să nu se vaccineze au fost reinfectați cu rate mult mai mari, de câteva ori mai mari, decât cei care au fost infectați și recuperați și vaccinați.” Aceste comentarii sunt complet irelevante pentru problema în discuție. Comparația pe care o fac eu și alții este între imunitatea naturală și imunitatea la vaccin. Studiul CDC-Kentucky nu este o comparație între imunitatea naturală și imunitatea la vaccin; este o comparație între cei care au primit un vaccin după imunitatea naturală și cei care nu au primit un vaccin după dobândirea imunității naturale. Directorul NIH, Francis Collins, a folosit, de asemenea, studiul Kentucky pentru a evita problema imunității recuperate de COVID versus imunitatea la vaccin. Pe 12 august 2021, el a spus la Fox News: „A existat un studiu publicat de CDC cu doar zece zile în urmă în Kentucky… Deci, care a fost nivelul de protecție? A fost de două ori mai bine pentru persoanele care au primit vaccinul din punct de vedere al protecției decât persoanele care au avut o infecție naturală. Acest lucru este foarte clar în acel studiu din Kentucky. Știi că asta surprinde oamenii. M-a cam surprins că vaccinul ar fi de fapt mai bun decât infecția naturală...” Acest raport CDC și combinarea deliberată de către Dr. Peter Hotez și directorul NIH Collins a două grupuri complet diferite - recuperați de COVID (cu sau fără vaccin) și vaccinați care nu au avut niciodată COVID-19 - sunt printre multele motive pentru care mulți americani nu mai au încredere. instituția medicală americană. Link-ul de unde s-a publicat
Imunitatea naturală vs imunitatea vaccinală content media
0
0
7
dr. Vasile Tudor Grumaz
10 oct. 2021
In Politice internaţionale
Neomarxismul global “viitorul de aur” al omenirii? 1 Prin anul 2007, când îmi scriam lucrarea de dizertaţie pentru master „Globalizarea, un nou totalitarism?”, am găsit în lucrările bibliografice ale multor autori ideea că în scurt timp globalizarea nu va mai avea nevoie nici măcar de acceptul formal al „statului naţional” (autorii se refereau la SUA), ci se va face sub controlul direct al marilor companii transnaţionale globale. Statului naţional i se va reduce rolul la „Administraţie – serviciu de securitate pentru marile companii transnaţionale” care – nu-i aşa – trebuie să-şi desfăşoare afacerile în siguranţă, pentru că globalizarea are nevoie nu de cetăţeni, ci de consumatori; nu de state naţionale puternice, ci de o piaţă globală unică. La actualele alegeri prezidenţiale din SUA, marile companii transnaţionale au reuşit să-şi impună, în urma unor alegeri controversate, candidatul lor pe care l-au sprijinit cu sume colosale, cu toată mass-media, cu toate mijloacele de informare şi socializare, digitale, internet şi chiar „cu ajutorul” unei pandemii provocată sau nu dar venită parcă la momentul potrivit pentru ei. În decembrie 2020 grupul companiilor globale (cu origini în SUA) a trimis o scrisoare deschisă prin care îl soma practic pe preşedintele în funcţie până pe 20 ianuarie 2021 să plece cât mai repede. Scrisoarea deschisă a acestor mari companii confirmă teza teoreticienilor globalizării că până şi cel mai puternic stat al lumii este la mâna marilor companii transnaţionale care fac din Administraţie, aşa cum citam mai sus, „un serviciu de securitate” al acestora interesate nu de cetăţenii ţării de unde provin, ci mai mult de Piaţa Globală de unde îşi iau imensele câştiguri de care dispun. În acest caz mai putem oare vorbi de democraţie, adică puterea poporului, când un grup privilegiat acaparează puterea pentru a-şi promova propriile interese care pot fi oriunde în lume acolo unde profitul este mai mare, chiar şi sau poate mai ales în China? Tot teoreticienii globalizării spun că asta nu mai e democraţie ci oligarhie. Fostul iar apoi actualul preşedinte al SUA de dinainte şi de după 20 ianuarie 2021 nu este nici pe departe „cel mai puternic om de pe planetă”, cum suna un mit fără acoperire pentru publicul larg, deoarece preşedintele nu are nici măcar un mijloc propriu de comunicare cu cetăţenii şi poate fi oprit sau interzis oricând de nişte companii private dacă nu spune ce îşi doresc ele. Este o breşă de securitate colosală şi incredibilă pentru statul american. Concluzia este că şi preşedintele care a intrat în funcţie pe 20 ianuarie 2021 va fi primit la televiziuni sau pe platformele de comunicare şi socializare doar atâta timp cât va face şi va spune ce îşi doresc marile companii globale care l-au ajutat să ajungă preşedinte. Chiar el a declarat că dacă se va considera că nu mai este de folos „îşi va găsi o boală şi va demisiona pe motive de sănătate”. Marile companii transnaţionale care încep să conducă SUA prin intermediul Partidului Democrat din 20 ianuarie 2021 îşi doresc evident o accelerare serioasă a globalizării în folos propriu, numai că şi statul chinez şi-a propus ca până cel târziu în 2050 să ajungă singura putere mondială care să controleze complet lumea. Marile firme globale, majoritatea americane la origine, colaborează foarte bine cu China, dar este interesant de aflat cum îşi vor împărţi sferele de influenţă dacă statul chinez „se vede” singur stăpân total al lumii până cel târziu în 2050. Va fi neo-marxismul noua ideologie sau e doar o poveste, să zicem atractivă, pentru cetăţeni (pardon) consumatori? Cred că pe lângă ideologia în sens clasic referitoare la proprietate, distribuţia bunurilor, egalitate, controlul total al populaţiei va fi punctul forte şi se va face prin internet, platforme de comunicare sau socializare, filme şi alte mijloace mai puţin cunoscute acum de publicul larg la nivel individual şi grupuri mici, apoi prin presă şi televiziuni pentru grupurile mari şi foarte mari. Economic vorbind, totul va fi subordonat producerii de bunuri şi servicii la maximum de eficienţă şi profit. Producătorii individuali sau micii întreprinzători nu vor mai putea exista, chiar micile firme producătoare vor dispărea şi ele, înghiţite de transnaţionale, care vor dicta totul pe piaţă, prin înţelegeri de cartel care nu vor mai fi „deranjate” de nimeni. Lucrătorii din marile firme globale, angajaţii, vor fi în acelaşi timp „şi zei şi sclavi”, afirmau cu două decenii în urmă autorii scrierilor despre globalizare, dar eu cred că vor fi mai mult sclavi în sensul modern globalist. Un asemenea sclav trebuie educat şi chiar convins să se creadă un zeu fără de care nimic nu se poate face ca să fie nu doar mulțumit ci chiar fericit cu situaţia sa. Şi asta se întâmplă deja, dar se va accentua curând pentru că schimbarea valorilor este perfect organizată, în loc de cultură sclavul globalizat primeşte pseudocultură de consum, producţii banale, sărace în conţinut, uniformizate, standardizate şi care se vând tot mai bine deci procesul funcţionează. Astăzi 90% din cheltuielile pentru cultură au ajuns să se facă pentru echipamentele tehnologice-suport şi nu pentru evenimentele culturale propriu-zise. Marile companii au nevoie nu de oameni cultivaţi, ci mai degrabă uniformizaţi, standardizaţi, robotizaţi pentru a munci cât mai eficient. (Va urma) https://www.crainou.ro/2021/02/01/neomarxismul-global-viitorul-de-aur-al-omenirii-i/ Neomarxismul global “viitorul de aur” al omenirii? 2 Sclavii noii societăţi globale vor conjuga fericiţi verbele „a dori” şi „a avea” mereu ceva tot mai nou şi mai performant într-un show continuu care să-i facă fericiţi. Valorile euroatlantice clasice – familia, patria, religia creştină – nu-şi au locul în noua societate. Religiile fără Dumnezeu, fără transcendenţă, menite doar să creeze stări de bine, de linişte sunt acceptate pentru că, odihnit şi liniştit, sclavul globalizat este mai eficient, mai productiv. Mai concret, dacă luăm drept reale ţintele propuse de neomarxiştii globalişti la Davos în 2019, atunci s-ar putea spune că, într-un viitor relativ apropiat, energia va fi – spun ei – în totalitate verde, dar raţionalizată (pentru lucrători), deoarece nu este suficientă şi nici stabilă. Hrana va fi şi ea raţionalizată atât în ce priveşte compoziţia, dar şi cantitativ (evident tot pentru lucrători), eventuala proprietate deţinută încă de lucrători va fi inutilă, deci va dispărea, lucrătorii abil manipulaţi, educaţi, vor ajunge să fie chiar mulţumiţi că au scăpat de povara şi stresul pe care îl reprezintă deţinerea proprietăţilor. Cu puţin timp în urmă, în 2019, în România, o membră importantă în conducerea unui partid (secretară de stat la Ministerul Culturii în 2016) a susţinut cu tărie în presa românească şi europeană că sunt necesare „desfiinţarea proprietăţii private şi renunţarea la viaţa de cuplu în favoarea traiului în grup”. Din cauza reacţiilor vehemente ale opiniei publice româneşti a fost nevoită să îşi dea demisia, probabil pentru că a dezvăluit planurile neomarxiştilor globalişti prea devreme, dar a declarat apoi că nu a renunţat la ideile sale şi va contribui la proiectul de reînnoire a Europei (de la Bruxelles). Ca să fie reînnoită Europa, neomarxiştii globalişti cred că trebuie mai întâi distrusă din interior. Nu mai este nevoie neapărat de terorişti islamici, chiar europenii înşişi ar putea-o face şi, de exemplu, serialul spaniol „Casa de Papel” ne învaţă foarte detaliat cum să dinamităm din interior societatea occidentală. Serialul a avut succes mai ales la publicul tânăr, „vrăjit” cu cântece revoluţionare, mobilizatoare, din alte vremuri şi pentru alte cauze, dar „folositoare” pentru distrugerea societăţii europene occidentale pe care încă o mai cunoaştem. Războiul perfid împotriva societăţii tradiţionale, a familiei, continuă şi în filmul brazilian „Double dad” (Doi taţi), unde ni se sugerează că familia clasică nu mai are nicio relevanţă, libertatea sexuală totală a mamei face ca fiica ei, la 18 ani, să-şi caute tatăl printre foştii amanţi ai mamei. Îşi alege doi posibili taţi dintre aceştia, renunţând până la urmă să îl mai cunoască pe cel biologic. De altfel, aproape toate personajele trăiesc într-un adevărat haos, divorţaţi, beţivi, debusolaţi, fără familii, în grupuri, dar „fericiţi” şi într-o distracţie continuă. Deşi acţiunea filmului se petrece la Rio de Janeiro, unde statuia lui Iisus este simbolul de netăgăduit al oraşului, aceasta este ocolită cu grijă pentru a nu apărea în nicio imagine din film, unde, bineînţeles, nu apare nici urmă a vreunui simbol creştin, doar yoga şi religii indiene, dar creştine nu, ca şi cum nu ar fi auzit nimeni de aşa ceva. Chiar în 2019, am stat cam 4-5 zile în Rio de Janeiro, unde, printre altele, am observat respect pentru viaţa de familie şi chiar pentru religia creştină catolică la toate persoanele, foarte diferite, cu care am interacţionat. Deşi ambele filme au o difuzare globală, producătorii neomarxişti ai acestora au avut ambiţia să transmită subliminal ideea că până şi în cele două ţări unde mesajul creştin catolic este încă puternic şi familia clasică este încă solidă, neomarxismul s-ar fi impus deja. Manipulare grosolană! Şi, dacă vreţi, încă un film cu o tematică asemănătoare, „Despite everything”, unde, în final, fiica îşi descoperă tatăl care este… tot femeie. Cum este posibil? Cred că deja v-aţi dat seama despre ce este vorba pentru că, nu-i aşa, am început să ne obişnuim. Asta vor şi ei, să ne acomodăm cu noua ordine stabilită de ei, ca şi cum asta ar fi ordinea firească a lucrurilor. Totuşi, există ţări unde neomarxismul globalist a câştigat teren chiar la vârf şi anume Canada, Belgia, Franţa, Olanda, Ţările Nordice, iar acum şi SUA (cel puţin la vârf). Organizaţiile de extremă stânga şi anarhiste „Black Lives Matter” şi „Antifa” au pus la cale şi condus în 2020 în SUA proteste violente, devastări, distrugeri teribile şi haos care au fost însă tolerate de primarii şi guvernatorii democraţi, uneori chiar încurajate. Numeroşii extremişti şi anarhişti au cerut dărâmarea unor statui trecând deseori chiar şi la fapte, interzicerea unor opere literare sau filme celebre şi rescrierea istoriei prin ignorarea realităţilor şi punerea în prim-plan a minorităţilor rasiale, sexuale de gen sau politice. Ne-au arătat astfel adevăratul model de societate globalizată care ne aşteaptă curând, fără valori morale, fără identitate culturală, fără mituri istorice fondatoare ale statelor, un fel de internaţionalism al consumatorilor dezumanizaţi şi frustraţi. Acum protectorii lor au luat toată puterea şi au început deja retragerea primelor filme de la difuzare, celebrele desene animate „Pisicile aristocrate”, „Peter Pan”, „Dumbo”, pe motiv că ar fi rasiste. Şi au trecut doar câteva zile de când au luat puterea, e doar începutul. Aşa cum vechii marxişti (comuniştii) făceau la un moment dat filme doar cu clasa muncitoare, aşa şi neomarxiştii nu vor mai accepta curând să existe filme decât cu minorităţi rasiale, sexuale, de gen, politice etc. Platformele de socializare reprezintă un alt mijloc foarte popular, la modă, de control şi manipulare discretă a populaţiei. Acestea au rolul de a urmări permanent ce gândesc şi ce îşi doresc oamenii, ba chiar, subtil, li se sugerează şi ce ar fi bine să îşi mai dorească. Pe de altă parte, aceste platforme creează o lume paralelă, înfrumuseţată faţă de cea reală, pe care să o dorim şi în care să credem, care însă ar putea înlocui încet, încet în mentalul colectiv lumea reală. În lumea palpabilă în care trăim „suntem doar nişte rotiţe într-un imens angrenaj controlat de proprietarii lanţurilor economico-financiare şi de politicieni”. Aceştia din urmă facilitează prin legi potrivite acţiunile marilor companii, le asigură securitatea afacerilor şi supunerea maselor convinse de politicieni că ei ar lucra doar pentru interesul public. (Va urma) https://www.crainou.ro/2021/02/02/neomarxismul-global-viitorul-de-aur-al-omenirii-ii/ Neomarxismul global “viitorul de aur” al omenirii? 3 Societatea neomarxistă globală se proclamă egalitaristă, gestionată în numele binelui comun de un grup restrâns de „iniţiaţi” (investitorii, tehnocraţii, ideologii). Din vechea „ură de clasă” marxistă, în neomarxism a rămas doar ura, dar acum îndreptată împotriva moştenirii istorice şi culturale a societăţii tradiţionale de tip naţional şi suveran, împotriva bisericii, a familiei tradiţionale şi a valorilor susţinute de acestea, împotriva educaţiei bazate pe valorile morale ale culturii iudeo-creştine. Corectitudinea politică, noul set de valori şi norme a neomarxismului global, ne sugerează discret pe cine ar trebui să urâm. Societatea a fost deja împărţită în numeroase minorităţi: etnice, politice, religioase, sexuale şi de gen etc. care nu întâmplător încep deja să aibă mai multe drepturi decât majoritatea. Astfel, nu doar că este controlată mai uşor majoritatea, ci chiar se ajunge să fie terorizată să nu deranjeze cumva vreo minoritate şi să încalce astfel vreo normă a „corectitudinii politice”. Marile corporaţii, ajutate de politicieni, conduc astfel mai eficient când creează un cadru pentru un permanent conflict în societate între diferite grupuri. Acestea sunt puse mereu în situaţia de a lupta unele împotriva altora în timp ce marile corporaţii şi bodyguarzii lor, politicienii neomarxişti, nu sunt deloc deranjaţi în misiunea lor. Şi cum toate acestea nu ar fi de ajuns, s-a mai inventat multiculturalismul, care are rolul de a distruge identitatea culturală şi naţională a cetăţenilor dintr-un stat naţional. De exemplu Barack Hussein Obama, fostul preşedinte al SUA, promotor al neomarxismului global, ajutat de fostul vicepreşedinte Joseph Robinette Biden, actual preşedinte, a sprijinit cu ceva ani în urmă aşa-numita „primăvară arabă” în nordul Africii, în Orientul Apropiat şi Mijlociu, care, în afară de haosul produs în aceste ţări şi regiuni, a dus în cele din urmă la un masiv exod, o adevărată invazie de milioane de migranţi din aceste zone asupra Europei. Lăsând la o parte faptul că mulţi migranţi erau islamişti radicali sau chiar terorişti care au îngrozit Europa, aceştia aveau rolul de a perturba complet sistemul de valori, tradiţiile, religia, cultura, modul de viaţă al europenilor, de a metişiza Europa, de a întări Islamul în Europa ca o contrapondere la Creştinismul European şi valorile sale. Dacă marxiştii clasici îşi doreau crearea unui „om nou”, neomarxiştii îşi doresc o masă amorfă de oameni anesteziată cu libertatea sexuală totală, hrană, băutură şi distracţie fără limite, ca în final să ajungă persoane fără identitate spirituală, fără familie normală, fără patrie şi identitate naţională şi, pe cât posibil, metişizate. În SUA şi Europa de Vest metişizarea populaţiei a parcurs deja un drum tot mai vizibil. Noua administraţie democrată americană instaurată cu ajutorul transnaţionalelor îndeosebi din Big Tech şi mass-media a decretat chiar din prima zi (deci în regim de urgenţă) măsuri în favoarea comunităţii LGBT. Aceştia pot fi când femei, când bărbaţi sau chiar de genul neutru; deci nu contează cum te-ai născut, ci poţi să-ţi alegi ce-ţi doreşti tu să fii. Evident că cei care vor comenta negativ sau îi vor discrimina, vor fi aspru pedepsiţi. Preşedintele Biden şi democraţii şi-ar fi dorit să deschidă graniţele SUA din prima zi de mandat, mai ales dinspre sud, să intre toţi migranţii care doresc, dar constituţional nefiind posibil vor putea şi o vor face doar prin Parlament, unde au majoritatea. Nenumăraţii migranţi care vor intra „la liber” în SUA mai ales pe la graniţa cu Mexicul nu vor avea loc de muncă, dar vor primi ajutor material de la stat prin mărirea taxelor plătite de către cei care muncesc. Întreţinuţii de către stat vor fi alegători fideli pentru cei care le acordă ajutorul. Venind din America de Sud şi Centrală, dar şi din Asia, valurile uriaşe de migranţi care se prefigurează vor metişiza şi mai puternic populaţia SUA, care în cele din urmă nu va mai avea nicio identitate, deci va fi mult mai uşor de manipulat, pentru ca în final naţiunea americană să fie transformată într-o simplă populaţie amorfă dirijată prin mass-media şi internet. Deposedată de identitate şi sărăcită, populaţia SUA ar putea deveni mână de lucru chiar mai ieftină decât cea chinezească, iar atunci transnaţionalele americane din China vor reveni mai sigur acasă, pentru că la o mâna de lucru mai ieftină câştigurile vor fi mult mai mari. Acesta este egalitarismul şi binele comun pe care îl promovează neomarxiştii globalişti care conduc transnaţionalele. (Va urma) https://www.crainou.ro/2021/02/03/neomarxismul-global-viitorul-de-aur-al-omenirii-iii/ Neomarxismul global “viitorul de aur” al omenirii? 4 Se poate pune întrebarea, dacă globaliştii neomarxişti sunt atât de puternici, cum a reuşit Donald Trump să câştige preşedinţia în 2016? Este destul de simplu, l-au subestimat şi mai ales nu au crezut că valul anti-globalizare şi naţionalist din America pe care s-a urcat Trump poate fi atât de puternic. Donald Trump a promis că va opri politica globalistă falimentară a lui Obama care a dus până la urmă la dispariţia a 60.000 de fabrici din SUA în doar 16 ani şi o decădere economică vizibilă, politică şi chiar militară a SUA în mandatele lui Obama. Cu dictonul „America first“ Trump i-a asigurat pe alegători că va pune în prim-plan America pe care o va întări şi va avea grijă în primul rând de cetăţenii americani care încă nu au fost transformaţi în simpli consumatori sau întreţinuţi ai statului cum probabil şi-a dorit Obama. Chiar dacă valul naţionalist, suveranist a fost puternic Donald Trump a fost subestimat ca persoană fiind catalogat de Mass Media şi Big Tech-ul ostil drept un clown politic, complet neexperimentat în ale politicii şi care se va face de râs în scurt timp. Trump s-a comportat atipic faţă de politicienii „de meserie” care spuneau politicos tot ce-şi doreau oamenii să audă fără însă şi a face cele promise. Preşedintele Trump şi-a respectat promisiunile din campanie chiar dacă şi-a dus mandatul într-o atmosferă incredibil de ostilă încă din prima zi la Casa Albă cum nu a mai avut parte niciun preşedinte în toată istoria SUA. Atacurile adversarilor politici ajutaţi de Mass Media şi Big Tech au încercat să-l submineze permanent, să-l ridiculizeze, să manipuleze populaţia zi de zi, ceas de ceas ca să-i facă pe oameni să înţeleagă că Trump ar fi un fel de monstru care trebuie distrus cât mai repede. Cu toate atacurile şi manipularea teribilă, preşedintele Trump a reuşit în doar 3 ani să dubleze creşterea economică a SUA, să dubleze bursa şi câştigurile, să reducă şomajul la un nivel record şi prin readucerea acasă a multor firme americane din China, prin încurajarea micii iniţiative private, prin micşorarea taxelor. A fost probabil ultimul preşedinte american care a mai încurajat şi întreţinut “visul american”, motorul care a stat la baza ascensiunii rapide a SUA în secolele XIX-XX. A fost probabil ultimul capitalist clasic care a sprijinit familia, naţiunea, patria cu istoria, tradiţiile şi cultura ei. A susţinut cu mulţi bani cercetarea în domeniul militar de vârf (neglijată de Obama), a reorganizat armata SUA pentru ca aceasta să redevină principala forţă de apărare a lumii libere şi a democraţiei. A redus puterea economică dar şi politică a Chinei prin măsuri aparent dure dar folositoare SUA. În perioada 2017-2019 China a avut cea mai slabă creştere economică din ultimii câţiva zeci de ani. Preşedintele Trump a contribuit substanţial la realizarea procesului de pace în Orientul Apropiat şi Mijlociu între statul Israel şi mai multe state arabe. A reluat programul spaţial american la un nivel performant care ajunsese într-un stadiu umilitor în timpul lui Obama când NASA trebuia să plătească sume uriaşe ruşilor pentru a închiria locuri pentru astronauţii americani pe navele ruseşti. A deplasat centrul de greutate al NATO spre est, Polonia şi România fiind beneficiarii întăririi şi măririi bazelor militare americane de pe teritoriul lor. De asemenea pentru a securiza independenţa energetică a României s-au demarat demersurile pentru construirea cu sprijin american a două noi reactoare la Cernavodă şi modernizarea celui existent. https://www.crainou.ro/2021/02/04/neomarxismul-global-viitorul-de-aur-al-omenirii-iv/ Neomarxismul global “viitorul de aur” al omenirii? 5 Cu Donald Trump preşedinte, SUA au redevenit în doar 3 ani principala putere economică, politică şi militară a lumii şi asta fără să iniţieze niciun război în mandatul său, fapt unic în istoria SUA de la al Doilea Război Mondial până în prezent. De asemenea, preşedintele Trump a arătat în toate ocaziile că globalizarea rapidă şi forţată nu foloseşte poporului American, ci doar marilor companii americane dar şi transnaţionale care lucrează foarte bine cu China, însă în folosul lor, ştiind totodată că China produce 75% din toate mărfurile contrafăcute ale lumii, cu muncă forţată pe scară largă, cu costuri infime şi bineînţeles ilegal, conform normelor internaţionale. Preşedintele Trump a fost nevoit uneori să arate cât de coruptă este în general clasa politică americană, nu doar de la Partidul Democrat, ci chiar şi unii din propriul partid care l-au sprijinit doar parţial, având şi dintre ei interese economice sau financiare obscure în China. Întrucât preşedintele Trump a încercat să mai reducă din puterea discreţionară a transnaţionalelor (din mass-media, Big Tech, industria farmaceutică, cea de armament, alimentară etc.) pe teritoriul american, acestea şi-au unit forţele cu statul comunist chinez, partener de afaceri, pentru a-l înlătura pe preşedintele Trump, piedică serioasă în desăvârşirea procesului de globalizare în favoarea ciudatului tandem. Neomarxiştii globalişti au transmis la Davos în 2019, prin miliardarul George Soros, că „Trump a fost un accident şi vom avea grijă ca după alegerile din 2020 să nu mai fie preşedinte”. Pandemia de coronavirus declanşată chiar în China, în condiţii suspecte, i-a salvat practic pe neomarxiştii globalişti care începuseră să intre în impas cu planurile lor din cauza succesului şi popularităţii crescânde ale lui Trump. Dacă se va dovedi vreodată că pandemia a fost provocată şi cu un scop anume, cei care au făcut-o, până la pedeapsa meritată, vor avea pe conştiinţă milioane de morţi şi o lume întreagă dată peste cap. Pandemia a oferit neomarxiştilor globalişti şi motivaţia de a folosi votul prin corespondenţă masiv. Pentru aceasta s-au pregătit însă cu un an înainte de pandemie şi au deschis un lung şir de procese în statele unde democraţii ar fi avut ceva şanse în alegeri, pentru a desecuriza complet votul, care să devină astfel foarte uşor de fraudat pe scară largă. Se pune întrebarea cum de au ştiut cu un an înainte că va urma o pandemie şi că votul prin corespondenţă (desecurizat) va putea fi folosit pe scară largă? Candidatul multimiliardarilor şi transnaţionalelor Joseph Robinette Biden (o soluţie de compromis) a transmis într-un filmuleţ care circulă pe internet (voit sau din greşeală) cam cu 6 luni înainte de alegeri că „am creat un sistem de fraudare al voturilor cum nu a mai fost niciodată în istoria politicii americane”. Dacă aceasta este o dilemă, pare să aibă doar două variante. În cazul în care candidatul de atunci Biden spunea adevărul, este foarte posibil ca alegerile să fi fost fraudate. Dacă Joseph Robinette Biden a spus lucruri trăsnite şi fără sens, poate fără să-şi dea seama, se poate pune întrebarea cât de valid medical este acesta pentru postul de preşedinte, mai ştiind că doar în campania electorală şi-a confundat fiii şi nepoatele la o întrunire publică, iar apoi, la o emisiune de televiziune în direct, nu ştia cu cine concurează la preşedinţie, spunând că e cineva George (probabil Bush)… Noroc cu soţia sa care l-a salvat din situaţia penibilă, suflându-i că Donald Trump este contracandidatul său. Cum-necum, până la urmă, globaliştii neomarxişti şi-au impus preşedintele dorit la Casa Albă, dacă nu cumva ne mai asteaptă şi alte surprize pe parcurs. Mandatul la preşedinţia SUA al lui Donald Trump a fost probabil ultima zvâcnire a lumii tradiţionale, clasice, aşa cum am cunoscut-o până acum. Globaliştii neomarxişti vor ataca de acum încolo îndeosebi noile generaţii, mult mai receptive la super tehnologie şi manipulare, fiind lipsite de experienţă. Democraţia reală nu mai există; doar cea de faţadă continuă să fie promovată în centrele de comandă ale globaliştilor prin mass-media şi Big Tech, fiind doar o chestiune de timp până când va fi instaurată complet pe toată planeta. Donald Trump va rămâne probabil singurul preşedinte din istorie care a lucrat complet gratis pentru poporul său, donând timp de 4 ani tot salariul grupurilor aflate în suferinţă. Mai mult, pentru a implementa mai rapid măsurile promise, a cheltuit din propriii bani (adică a pierdut) între 2 şi 3 miliarde de dolari, prin comparaţie cu alţi preşedinţi politicieni „de meserie” care au ieşit din funcţie mult mai bogaţi decât la intrare. Un aspect este clar, că neomarxismul global nu poate fi „visul de aur al omenirii”, ci doar al corporaţiilor globale ajutate de bodyguarzii lor, politicienii „de profesie” neomarxişti. Singura speranţă rămâne ca cetăţenii să nu se lase manipulaţi, pentru a nu deveni ei înşişi sclavii organizaţiilor globale ale multimiliardarilor neomarxişti într-o lume tot mai suprarealistă, tot mai aproape de un coşmar palpabil. https://www.crainou.ro/2021/02/05/neomarxismul-global-viitorul-de-aur-al-omenirii-v/ Transnaționalele, Neomarxismul și Dumnezeu În articolele anterioare, din februarie 2021, ,,Neomarxismul global, viitorul de aur al omenirii?”, făceam referire la ascensiunea tot mai evidentă a Transnaționalelor și în plan politic, la faptul că tocmai au preluat puterea politică și în SUA. Marele pericol pentru societatea actuală îl constituie faptul că acestea fac tot ce le stă în putință pentru a transforma statele și cetățenii în Piață Unică și consumatori, evident, în folosul lor. Prin politicile promovate de ei, „corectitudinea politică”, „multiculturalismul”, atacurile agresive împotriva creștinismului, promovarea pseudoculturii de consum pentru distrugerea valorilor umane confirmate în sute sau chiar mii de ani de evoluție socială, speră ei că societatea umană se va transforma treptat într-o masă amorfă de oameni deposedați de religie, cultură reală, valori morale, sentimente naționale și patriotice. În viziunea neomarxiștilor din fruntea multinaționalelor, această societate amorfă trebuie și metișizată complet cu nenumărați migranți de toate rasele, cu diverse culturi și diferite religii, pentru a crea un haos, o societate fără nici o individualizare culturală, religioasă sau națională, o simplă populație ușor de manipulat. Doar minoritățile de tot felul, sexuale, rasiale, politice, pseudoreligioase sunt încurajate sau chiar discriminate pozitiv în detrimentul majorității pentru ca o astfel de societate să poată fi manevrată foarte ușor. Ne putem întreba „de ce fac asta”? Un răspuns tot mai la modă ar fi „pentru că pot”. Evoluția tehnologiei și faptul că acești magnați economici provin îndeosebi din IT le permit folosirea tehnologiei exact pentru atingerea scopurilor: supravegherea discretă a mase uriașe de oameni chiar cu ajutorul platformelor IT create teoretic pentru socializare dar în care fiecare își poate prezenta gândurile și acțiunile chiar și cu „dovezi foto și video”. Deși multinaționalele ar trebui în mod normal să reunească întreprinderi economice de același profil din mai multe țări, ele au acaparat treptat și puterea politică în multe state, majoritatea dezvoltate ale Lumii. În altele, politicieni corupți, lacomi sau șantajabili execută, uneori chiar fidel, planurile multinaționalelor de transformare a societății umane din acele țări într-o componentă a Pieței Unice neomarxiste globale, jucăria preferată a multimiliardarilor neomarxiști îndeosebi din IT, dar nu numai. În tot acest tablou mai există un actor important despre care nu am amintit nimic până acum: China comunistă politic și aparent capitalistă economic. Probabil nu întâmplător, pandemia a pornit tocmai din China și a ajuns repede în Europa și SUA din nou, poate nu întâmplător când SUA era condusă de Trump, un dușman al globaliștilor neomarxiști. Este posibil ca China comunistă să fi ajutat Transnaționalele să preia puterea în SUA pentru ca o colaborare a Multinaționalelor cu China să nu mai aibă piedici. Evident că și China își propune ca în scurt timp să domine complet Lumea (mai exact până în 2049 când vor aniversa 100 de ani de la proclamarea Republicii populare Chineze). Deocamdată cei doi pretendenți la dominația lumii colaborează îndeosebi economic dar fiecare își imaginează și dorește să ajungă să conducă lumea fără celălalt pretendent. După cum au arătat faptele putem presupune că pandemia a fost provocată prin colaborarea celor două forțe pentru slăbirea statelor naționale și a rezistenței sociale. Cine știe ce surprize ne mai așteaptă. Deocamdată sunt 5 milioane de decese cauzate de pandemie iar societatea funcționează tot mai imprevizibil și periculos. De exemplu, dacă chinezii refuză să mai livreze componentele pe care le folosesc industriile din celelalte țări se blochează întreaga producție. Până acele țări ar încerca să producă ele însele componentele deficitare s-ar pierde foarte mult timp, acestea ar fi mai scumpe decât la chinezi, prețul final al produselor ar crește foarte mult, nu s-ar mai vinde și ar începe criza. Doar lipsa cipurilor chinezești a dat peste cap toată industria auto mondială și a arătat cât de ușor pot chinezii îngenunchea economic toată lumea. Transnaționalele care (cred ele) că de fapt controlează economic lumea își imaginează că o vor face la nesfârșit și că chinezii vor produce în continuare ieftin pentru ele. Se înșală, speranțe deșarte pentru că Transnaționalele gândesc strategii preponderent economic, folosindu-se de sistemul politic doar pentru a-și impune acele strategii mai ușor. Chinezii gândesc strategiile politic și utilizează companiile lor economice pentru a contracara forța economică a SUA și a face ca lumea să depindă economic de China. SUA și-au disipat puterea economică și în unele Multinaționale care nu mai sunt interesate de binele SUA ci doar de profitul și puterea proprie. S-ar putea pune legitim întrebarea „Ce-i împiedică pe chinezi să se impună chiar ACUM decisiv?” Eu cred că doar armata SUA, încă cea mai puternică și cu multă experiență în teatrele de operațiuni. Marile firme internaționale, puțin interesate de binele statului american, dar parteneri economici profitabili cu statul comunist chinez (prin firmele chineze doar teoretic private) nu sunt interesate de întreținerea unei armate puternice pentru statul național american pe care astfel l-ar întări. Ori ele nu au nevoie de state naționale puternice ci slabe, ușor de manevrat, au nevoie de o Piață Unică Globală controlată de ele, nu de un stat cu o armată puternică. De aceea, statul american actual condus aproape pe față de Transnaționale care și-au impus candidatul lor la vârf au organizat această retragere din Afganistan într-o manieră rușinoasă, penibilă, pentru a compromite și armata americană, ultimul bastion al unei societăți normale, bazată pe valorile culturale și morale ale civilizației iudeo-creștine (1). Noul regim american al democraților lui Biden, puternic sprijinit de neomarxiștii globaliști din Transnaționale, a încercat să introducă și în societatea afgană pe lângă „corectitudinea politică” și ideile aberante despre alegerea sexului în timpul vieții, despre discriminarea pozitivă acordată minorităților sexuale, homosexualilor, comunității LGBT în general despre educația sexuală în școli și la elevii foarte mici etc. În acest context nou, greu de înțeles și acceptat chiar și de cei proamericani până recent deci și din armată, au considerat pe talibani un rău mai mic, acceptabil în această situație prin comparație cu noul tip de societate absolut inacceptabilă pentru ei promovată acum de noile autorități americane. Cât timp a fost Trump președinte al SUA (ianuarie 2017-ianuarie 2021) talibanii părăseau foarte rar munții doar pentru atacuri sporadice pentru că nu aveau sprijinul ferm al populației afgane care, în mare parte, acceptase tipul de societate tradițională occidentală promovată de americani până la sfârșitul mandatului lui Trump (ianuarie 2021). Să încercăm un exercițiu de imaginație să vedem ce ar comenta în realitate, pentru ei adică, „de uz intern” acești specialiști în strategii militare și PR ai noului regim american referitor la Afganistan și retragere. „Afganistanul, miză totuși mică, fără bogății naturale semnificative, teritoriu cu relief și climă ostile, populație ce se debarasează greu de practici tribale dar și o țară mare producătoare și livratoare de droguri.” Nu cred că acest ultim aspect îi deranjează prea mult pe conducătorii neomarxiști americani. Transnaționalele, mari finanțatoare a regimului actual, nu cred că ar fi prea deranjate de efectele devastatoare ale drogurilor (din Afganistan) din moment ce noua societate neomarxistă globală dorită de ei este un fel de punere în practică a halucinațiilor provocate de droguri. De altfel, drogații probabil că ar accepta mult mai ușor noul tip de societate neomarxistă globală. Cum problema Afganistanului a devenit deja istorie, neomarxiștii globaliști își vor folosi toate forțele pentru a se impune în restul lumii, dar mai ales în Europa unde întâmpină, pe alocuri, o rezistență mai mare. Din păcate, am ajuns în momentul în care multimiliardarii neomarxiști ai Transnaționalelor nu-și mai doresc doar puterea economică și politică pe care, în mare parte, o au deja. Ei vor Totul, vor să ia locul lui Dumnezeu, nu doar global ci și la nivel individual. Să nu ai voie să spui „mama” și „tată” înseamnă că familia normală formată din bărbat și femeie consideră ei că nu ar mai trebui să existe. Conform neomarxiștilor globaliști ar urma să trăim în grupuri sau în cel mai „fericit” caz, doi bărbați sau două femei. Copiii ar urma să fie adoptați de la alte persoane „specializate” în „produs” copii, adică un fel de „animale de companie”. Acestea chiar de la grădiniță ar trebui, conform neomarxiștilor globaliști, să învețe în primul rând multe lucruri despre sex pentru ca ei să își poată alege sexul pe care îl doresc la adolescență însă apoi să și-l poată schimba oricînd. La școală vor fi îndopați cu pseudocultură de consum unde valorile sunt strict materiale, concrete, care să-ți producă cât mai multă plăcere prin simțuri. Vom fi pregătiți să devenim un fel de animale de muncă iar cei mai slabi intelectual „întreținuții pentru voturi”, când nu mai sunt necesari vor fi eliminați probabil prin diferite virusuri mortale sau radiații. În momentul când tehnologia va permite foarte ușor crearea inteligenței artificiale și de roboți pe bandă rulantă, „animalele de muncă”, adică noi sau urmașii noștri, nu vom mai fi necesari, deci vom fi eliminați. Proprietatea privată nu va mai exista, ba chiar va trebui să fim foarte fericiți că am reușit să scăpăm de asemenea povară. Energia va fi verde și raționalizată, la fel hrana foarte exact aleasă și raționalizată bineînțeles doar pentru oamenii de rând. Pseudocultura de consum va fi din plin, mai ales la sectorul distracție, însă doar atât cât persoana să poată dormi bine ca a doua zi să poată munci cât mai eficient. Vom fi astfel desființați ca oameni cu origine și structură divină și transformați în simpli androizi biologici sau „mijloace fixe”. Societatea umană însăși se află acum în cel mai greu moment din întreaga ei existență. Se încearcă anihilarea și dezagregarea societății umane în forma, organizarea și compoziția ei așa cum o cunoaștem astăzi de către o forță de-a dreptul malefică ce folosește neomarxismul nu doar ca ideologie de fațadă ci mai degrabă ca o modalitate prin care să-și impună planul monstruos de distrugere a societății umane sau de transformare a ei în material de lucru pentru mințile lor diabolice. Grav este că au forța tehnologică și nebunia mentală să facă toate acestea dacă vom accepta totul ca pe o fatalitate. Trăim azi într-o altă paradigmă oferită de tehnologie decât cea cu care ne-am obișnuit. Acum sunt noi ierarhii, noi interconexiuni, noi direcții pentru alte scopuri. Puterea reală nu o mai au politicienii și nici măcar statele ci cei care dețin banii și mai ales tehnologia necesară prin care să poată controla și dirija lumea după bunul lor plac. Inteligența artificială o va înlocui tot mai mult pe cea naturală a oamenilor reali care, mare parte din ei vor deveni inutili, nefolositori pentru scopurile lor. În numele neomarxismului egalitarist cu orice preț, pentru a „da bine” mediatic, multimiliardarii globaliști, îndeosebi cei din tehnologie, se joacă cu lumea imaginându-și precum Lucifer că au deja o putere asemeni lui Dumnezeu. articol scris de profesor Vasile Constantin Boghian 1 Se încearcă cu disperare popularea armatei americane cu minorități sexuale și rasiale chiar și în funcții importante pentru a slăbi din forța și competența ei. https://www.cotidianul.ro/transnationalele-neomarxismul-si-dumnezeu/
Neomarxismul global content media
0
0
44
dr. Vasile Tudor Grumaz
28 sept. 2021
In Osândiţi la Libertate !
Există ceva despre majoritatea evreilor pe care puțini neevrei știu: noi, evreii, ne întrebăm adesea dacă un neevreu din viața noastră ne-ar ascunde în cazul unei agresiuni naziste. Nu știu dacă tinerii evrei se gândesc la asta, dar aproape toți evreii care au crescut în deceniile care au urmat Holocaustului s-au întrebat adesea: M-ar ascunde acest neevreu? M-am gândit la asta toată viața, deoarece întrebarea „Cine i-a ascuns pe evrei?” este una dintre cele mai importante întrebări la care trebuie să se gândească cineva - evreu sau neevreu. Această întrebare este mult mai importantă decât „Cine nu i-a ascuns pe evrei?” pentru că marea bunătate este mai rară decât marele rău și chiar mai rară decât simpla lașitate morală. Cu toate acestea, un număr mare de cărți au fost scrise încercând să înțeleagă răul, în timp ce relativ puține au fost scrise încercând să explice binele. Motivul pentru aceasta este simplu: De la Iluminism, adică de la declinul gândirii iudeo-creștine, majoritatea oamenilor laici au crezut și s-a bazat aproape pe gândirea laică, ideea care neagă realitatea cum că natura umană este în esență bună. Drept urmare, savanții consideră binele ca normă și răul ca aberație.Ca urmare, ei studiază răul mult mai intens decât binele. De aceea întrebarea „Cine i-a salvat pe evrei?” ar trebui să aibă o importanță covârșitoare pentru omenirea în ansamblu. Dacă oamenii sunt interesați să crească binele și să scadă răul, ce întrebare ar putea fi mai importantă? O viață de studiu a acestei întrebări m-a condus la următoarele răspunsuri: Nr. 1: Sam și Pearl Oliner, doi profesori de sociologie la California State University din Humboldt, au fost autorii uneia dintre cele mai apreciate lucrări despre altruism, „Personalitatea altruistă”. Cartea a fost produsul vieții celor doi profesori de studiu asupra salvatorilor neevrei, de evrei din timpul Holocaustului. Ei înșiși fuseseră ascunși de neevrei în Polonia și am avut privilegiul să iau un interviu. L-am întrebat pe Sam Oliner: „Știind tot ce știi acum despre cine a salvat evreii în timpul Holocaustului, dacă ar trebui să te întorci ca evreu în Polonia și ai putea bate la ușa unei singure persoane în speranța că te vor salva, bateți la ușa unui avocat polonez, a unui doctor polonez, a unui artist polonez sau a unui preot polonez? ” Fără ezitare, el a răspuns: „Preot polonez”. Și soția sa a adăugat imediat: „Aș prefera o călugăriță poloneză”. Trebuie să menționez că niciunul dintre ei nu avea o agendă religioasă, deoarece amândoi erau evrei laici. Desigur, majoritatea creștinilor din Europa au eșuat la testul moral al Holocaustului, la fel și aproape toți intelectualii laici. Și puțini creștini astăzi neagă acest lucru. Dar orice persoană cinstită ar paria pe un preot înaintea unui doctor, artist, avocat sau profesor. Unul dintre motivele pentru care cred că declinul religiilor iudeo-creștine este o nenorocire: vom produce mai puțini oameni care vor face un bine. Nr. 2: Un alt studiu al salvatorilor de evrei din timpul Holocaustului a oferit patru caracteristici ale salvatorilor. Am citit această carte acum aproximativ 40 de ani și nu-mi amintesc numele cărții sau trei dintre cele patru caracteristici. Dar îmi amintesc una dintre ele pentru că mi s-a părut o perspectivă originală și pentru că avea atât de mult sens. Conform acestui studiu, persoanele care erau considerate „excentrice” înainte de război erau reprezentate în mod disproporționat printre cei care ascundeau evrei. Acum, de ce ar fi asta? De ce ar fi mai probabil ca oamenii considerați excentrici să riște tortura și moartea pentru a ascunde un membru al unui grup persecutat din care nu făceau parte? Răspunsul este evident: excentricii sunt, prin definiție, oameni care merg pe ritmul propriei conștiințe, sunt nonconformiști și nu caută aprobarea socială. Acest lucru ar trebui să ne ofere câteva informații importante despre cine ar salva evreii - sau orice alt grup vizat de moarte (cum ar fi proprietarii de terenuri din țările comuniste) - dacă societatea noastră ar fi preluată de naziști sau comuniști. Dacă această teorie despre excentrici este corectă, ar trebui să ne dea un moment de gândire. Când observ americanii, canadienii, australienii, neozeelandezii și, de altfel, cetățenii majorității țărilor din acest moment, această observație despre cine și-ar risca viața pentru a ascunde un evreu mă lasă pesimist cu privire la modul în care oricare dintre aceste grupuri ar acționa sub un regim nazist sau comunist. Am văzut un comportament asemănător cu o turmă și o ascultare neîndoielnică față de autoritate, pe care puțini se așteptau să o asiste în țări libere anterior, cum ar fi cele de limbă engleză. Mai rău, am văzut obediență neîndoielnică față de autoritatea irațională . Purtarea măștilor în aer liber este irațională. Cu toate acestea, un număr mare de americani au ascultat, ca o oaie, cererile iraționale ale guvernului de a le purta. A spune persoanelor care au avut COVID-19 să ia un vaccin împotriva COVID-19, atunci când anticorpii naturali sunt mai de durată și mai eficienți, ca să nu mai vorbim de mai siguri, decât un vaccin este irațional. Este irațional să spui persoanelor care au fost vaccinate sau au avut COVID-19 să poarte măști. Blocarea prelungită a persoanelor sănătoase este irațională. Cu toate acestea, zeci de milioane de americani respectă fără îndoială ordinele iraționale și îi pedepsesc pe cei care le rezistă sau chiar îi pun la îndoială. Pastorii creștini „excentrici” și-au păstrat bisericile deschise și un preot catolic „excentric” care a dat în judecată statul California pentru că i-a refuzat dreptul constituțional de a sluji turma sa - și care s-au impus împotriva statului. În afară de acești duhovnici și de o mână de proprietari excentrici de restaurante, aproape toți ceilalți americani au respectat ordinele iraționale ale statului. Acest lucru este înspăimântător, deoarece oamenii care respectă ordinele iraționale și îi disprețuiesc pe cei care nu sunt tocmai genul de oameni care nu i-au ascuns pe evrei. Așadar, iată două întrebări pe care evreii americani să le mediteze: Dacă o doctrină asemănătoare cu naziștii ar fi preluat America și ai putea bate la ușa cuiva care a respectat toate ordinele guvernamentale cu privire la măști, indiferent de raționalitatea lor, sau a unei persoane care a pus sub semnul întrebării autoritatea guvernamentală și a respectat puține sau nici una dintre ordinele sale de mască - pe ale căror ușă ai bate? Dacă ți s-ar da de ales între a bate la ușa unui profesor ateist și a ușii unui pastor evanghelic sau a unui preot catolic - la a cui ar bate? https://dennisprager.com/column/who-would-hide-a-jew-if-nazis-took-over-america/
Cine ar ascunde un evreu dacă naziștii ar lua peste America? content media
0
0
10
dr. Vasile Tudor Grumaz
25 sept. 2021
In Somnul raţiunii
Motto: V-am dat clasă cu opt clase /S-a terminat șmecheria / Sunt rege pe România! (Abi Talent) Adela Toplean 10/09/2021 preluat din Contributors.ro O scurtă ilustrare: copiii și moralitatea Nimeni nu mai consideră astăzi necesară antrenarea morală a copiilor. Ce se înțelege azi îndeobște prin antrenare morală e, de fapt, antrenament civic. Chiar înainte de pandemie, într-o școală de elită din centrul Bucureștiului a fost chemat cineva dintr-un ONG să explice copiilor de la clasa pregătitoare (5-6 ani) ce este bullying-ul și de ce trebuie să-i denunțe pe bullies. Civismul nu a marginalizat morala, ci a substituit-o. Și acum e prezentat tinerelor generații drept soluție de conviețuire, drept soluție de viață. Copiii sunt, pe de o parte, încurajați să fie “ei înșiși”, iar pe de altă parte li se spune să fie “drăguți” cu toți ceilalți. Mamele din toată lumea civilizată își fac azi un titlu de glorie din faptul că sunt foarte permisive cu odraslele lor. De fapt odraslele sunt tratate ca niște mici oracole atotștiutoare și atotsimțitoare. Mama de azi trăiește cu impresia că lipsa de autoritate asupra copilului este cea mai mare calitate a sa. La lipsa de autoritate se adaugă multă iubire față de mica creatură, de fapt, adulare irațională, înnăbușitoare, absolută. “Morala maternă” se desfășoară în jurul unui principiu sacru: prosternarea în fața copilului. Numai că – și aici i-aici! – aceeași mamă „credincioasă” se declară oripilată când vede că odrasla nu e suficient de “drăguță” cu ceilalți, suficient de pacifistă. Despre importanța structurală a constrângerilor se vorbea pe vremuri în sociologie. S-a vorbit într-o vreme și în cabinetul de psihoterapie infantilă. Până nu s-a mai vorbit. Și totuși, nevoia de structură nu e vreun moft, ci condiția însăși de dezvoltare a personalității. Lipsa structurii împiedică agregarea Eului. Eurile firave care rămân inevitabil blocate în narcisism primar, nu se pot structura axiologic. Altfel spus, copilul căruia nu i se pun limite e incapabil de autoreglare morală. Un copil incapabil de autoreglare morală va fi lipsit, printre altele, de sentimentul rușinii fără de care adaptarea socială nici măcar nu poate avea loc. Rușinea ține de un dispozitiv moral interior pe care el nu-l are. Astfel, copilul suferă când își dă seama că ceilalți îl găsesc inadecvat. El se poate simți nedreptățit sau înverșunat, nu însă și rușinat. Un astfel de copil nu va avea, mai tâziu, realmente acces la el însuși (la care “el însuși”?) sau la ceilalți (la care “ceilalți”?). În cel mai bun caz, dacă are o natură docilă, va crește confundând instinctul moral cu capacitatea de a fi “drăguț” și va constata, neputincios, că îi este imposibil să fie “el însuși” și în același timp “drăguț cu ceilalți”. Acestei naturi docile îi va veni de hac ambivalența: pacifist, submisiv și neconflictual pe de o parte, revendicativ, narcisic și despot pe de alta, viața lui va fi marcată de sentimentul neputinței; inclusiv de neputința de a produce ceea ce-și dorește cel mai mult și mai mult: anume, conținut personal autentic, ceva care să-l exprime în cel mai înalt grad. Ce e cu adevărat autentic în el e de nearătat celorlalți (căci foarte ostil); iar ceea ce de arătat celorlalți nu e niciodată autentic (căci prea tolerant). Din această dilemă bietul adolescent sau tânăr adult nu poate ieși decât mințind în toate direcțiile sau recurgând la mecanisme preconștiente de apărare (disocieri, deplasări, idealizări, proiecții etc.). În plan intim, lucrurile arată și mai rău, de fapt de-a dreptul dramatic. Pentru că nu are “cu ce” să-l iubească și să-l ajute pe celălalt altfel decât prefăcându-se implicat afectiv, prezența celuilalt îl sperie, îl incomodează și îl face exagerat de susceptibil. Cunoaștem, cred, cu toții o mulțime de oameni „generoși”, „indulgenți”, “inițiați moral” care resimt orice relație apropiată cu un seamăn ca pe o povară și ca pe o oprimare, nicidecum ca pe o împlinire, deși “societatea” în care trăim le propune, insistent, de câteva decenii, exact contrariul. Deschiderea spre semeni rămâne azi o directivă politică și socială considerată salutară. Ea contribuie, însă, în cele mai neașteptate și mai subtile moduri, la neclintirea noastră morală. Contextul discuției Atașamentul pentru anumite valori este modul cel mai profund și mai tainic cu care noi ne prindem de lume în general și de anumiți semeni în particular. Acest atașament determină orientarea noastră fundamentală în realitate, fie ea profesională, morală sau interpersonală. Lipsa asumării unor valori conduce la o apatie periculoasă: la o lipsă indolentă de promptitudine în a emite judecăți interpretative asupra realității; și la o neputință de a confrunta responsabil realitatea cerându-i, la nevoie, socoteală. Aici mă simt aproape de perspectiva lui Michael Polanyi: înțelegem, scria el, din realitate mai mult decât putem realmente explica. În procesul înțelegerii, faptele nu pot fi despărțite de valori. Pricepi ceva din lume pe criterii nestricte, inefabile, dar totdeauna pe criterii care te privesc direct. Înțelegerea devine astfel o chestiune de responsabilitate, nu de inferențe și constatări empirice, ceva deopotrivă subiectiv și obiectiv, intuitiv și rațional, adică condiționat de chiar mizele pe care omul le aduce cu sine în procesul cunoașterii. Se poate afirma, astfel, că a înțelege înseamnă a fi responsabil; iar a fi responsabil înseamnă să fi înțeles deja. Omul care nu-și poate asuma un itinerariu e pus în mișcare de un flux de valori și edicte trendy care îl poartă oriîncotro va duce curentul vremii. Un astfel de om nu are cum să-și dea seama când e prostit sau manipulat. El va face ce „se face” și va spune ce „se spune”. Tot așa cum nu-și dă seama în ce situație existențială se află, nu știe nici în ce situație politică se află. Nefiind suficient de sensibil la datele realității, nu realizează când și de ce se strânge cureaua politică, mai exact, când se trece de la măsuri compatibile cu democrația, la măsuri de tip totalitar. Diferența dintre logica democrației și logicalitatea ideologiei e uriașă, practic de la cer la pământ. (Cel puțin) în privința asta, Hannah Arendt avea dreptate. Ea folosește termenul de “logicalitate” în Originile totalitarismului: totalitarismul nu e doar despre teroare, ci și despre această logică ideologică – logicalitate – ce ia cu asalt realitatea și poate fi apoi dusă până în pânzele albe. Când cei mai mulți oameni nu mai pot distinge între logica democrației și logicalitate ideologică, distincția nu mai are niciun sens. Își pierde atât relevanța teoretică, cât și eficiența practică și politică. Ce înseamnă asta? Înseamnă că oamenii pot fi, la o adică, în toate felurile în care li se propune să fie, plus în inversiunile felurilor respective. Oricâte lucruri nobile, originale și interesante li s-ar propune să facă, ei le vor face, orbește, pe toate. În adâncul lor, rămân însă oameni fără miză și fără țintă, oameni care pun multe întrebări false și dau multe răspunsuri greșite. Erorile lor sunt cu atât mai mari și mai extravagante, cu cât îi privesc mai direct și mai intim. Deficitul de înțelegere a realității face că acești oameni nu sunt capabili să se miște liber în propria viață. Sociologic vorbind, comportamentele lor nu sunt ghidate de valorile cu care pare că sunt compatibile. Această nepotrivire e frecventă în anomii. Nu voi analiza acum problema, doar spun că ea conduce la ceea ce Robert Merton numea cândva „ritualism”: apar practici despre ale căror consecințe și obiective practicanții nu știu absolut nimic. Tot ce contează e ca acele practici să fie întreprinse neabătut, orbește. Mai multe despre ritualism, cu altă ocazie. Acum e important să rămânem la ideea de bază a textului: ce se întâmplă cu „omul drăguț” care se pune cu atâta ușurință la dispoziția altora? E într-adevăr un om moral? Cum e posibil ca cineva profund orientat spre el însuși să dea, deodată, impresia că nu-l mai preocupă exprimarea de sine, ci exprimarea altora? Cum a apărut acest tip uman, tipul „inițiatului moral”? Răspunsul meu: printr-o serie de răstălmăciri și artificii retorice. Deschiderea spre ceilalți este ea însăși răstălmăcită. Cum anume? În felul următor: Acest tip uman nu e interesat de continuitate; nu e conștient de rolul trecutului în viața sa; nu e capabil de autoreflecție. Date fiind toate acestea, el nu e capabil de autolimitare. Neștiind unde începe și unde se termina, nu își pune problema salutară a delimitării de ceilalți. Delimitarea, însă, e atitudinea care premerge doeschiderea valoroasă și responsabilă spre o altă ființă. Părintele Scrima vorbea despre “deschidere centrată”: abia cineva care își cunoaște propriul centru și propriile limite, poate asuma “povara (dacă nu chiar scandalul) diferenței”. Personal, am mari îndoieli că oamenii ne-centrați pot participa efectiv la o lume pluralistă. Cele mai frecvente forme de deschidere pe care le vedem azi sunt fie simulări cinice ale disponibilității, fie disimulări ale autoabandonului. Să vedem acum despre ce artificii retorice e vorba. Dau un exemplu: Încerc să las cu bună știință impresia că aleg să fiu deschis către ceilalți, nicidecum că aș fi constrâns să mă deschid. Vreau cu tot dinadinsul să știți că o fac pentru că sunt fidel pornirilor mele autentice – porniri care au valoare de adevăr, că doar încerc să “stay true to myself”. Te conving în felul ăsta că alegerea mea nu e doar un indicator al relaxării mele încrezătoare, ci și o declarație de moralitate în toată regula! Tu, celălalt, ești, de acum înainte, introdus în programul moral al exprimării mele de sine. Deși nu mi-o cere nimeni, vă spun vouă și îmi spun mie că sunt motivat interior să-l iubesc pe celălalt din toată inima. Altruismul și civismul au devenit, ambele, manifestări ale autonomiei mele morale. Umanismul naiv și nombrilismul merg, iată, perfect mână în mână. Pare că “cheltuiala” e minimă, însă nu-i așa, dimpotrivă. Plătim enorm, costurile sunt, ca să zic așa, prostesc de mari: apar niște exigențe de relație pe care nimeni nu prea știe cum să le împlinească fără să-i tragă pe ceilalți pe sfoară și fără să se tragă singur pe sfoară. În lumina acestor exorbitante standarde relaționale, orice gest de autoexprimare care ar vădi sărăcie morală va fi automat mistificat. Omul se trezește astfel – nu prea știe nici el cum sau de ce – constrâns să-și exagereze și dramatizeze toate interpelările. Cine nu dramatizează întâlnirea cu ceilalți, părăsește ringul! Nu mai e loc pe scena socială pentru cei care nu fac dovada că le pasă de ceilalți excesiv de mult. Simularea acestui exces a devenit, din păcate, normalitate. Niște observații despre exprimarea de sine Prin 2017, după victoria lui Trump, faimoșii sociologi Ronald Inglehart și Pippa Norris ne dădeau o veste foarte proastă: valorile de autoexprimare au fost lăsate în urmă, s-au întors valorile materialiste și, împreună cu ele, s-a reconsolidat preferința votanților pentru regimurile autoritariste! Trump era la momentul respectiv ilustrarea perfectă. Supraviețuirea tribală, observa Inglehart, a revenit în forță. O serie de valori care ghidau viața părinților și bunicilor s-au evaporat pur și simplu într-un timp foarte scurt aruncând oamenii maturi în nesiguranță existențială; valurile de migranți și creșterea ratei șomajului ca urmare a robotizării și digitalizării, schimbările culturale rapide, neajunsurile economice constituie, toate au devenit pentru cei mai bătrâiori și mai nesiguri, niște amenințări cu moartea. Așa s-a revenit, credeau Inglehart & Norris, la “barbarele” valori de supraviețuire de care Occidentul postmaterialist și obsedat de altruism părea că scăpase. Într-o atmosferă toxică de suspiciune și resentiment generalizat, americanii nu puteau decât să-și dorească să fie salvați, fie chiar și de cineva ca Trump. Una peste alta, articolul la care mă refer (și cartea care i-a urmat doi ani mai târziu, în 2019) pare că semnalează o problemă serioasă: asistăm la inhibarea valorilor postmaterialiste, adică a acelor valori care dăduseră măsura destinderii noastre sufletești; a curajului de a năzui spre o viață mai bună laolaltă cu cei diferiți de noi, curaj concretizat în mișcări pacifiste, protecția mediului, egalitatea de gen și în câte și mai câte alte valori altruiste vor fi apărut în ultimele decenii pe frontispiciile ONG-urilor. Azi vocile xenofobe se aud mai tare și mai răspicat decât acum câteva decenii, iar egoismul colectiv (cum știm că îl numea Popper) și-a recâștigat proeminența. Această crispare tribalistă amenință, credea Inglehart, societatea deschisă și, odată cu ea, cum spunea tot Popper, “potențele creatoare ale omului”. Impresia mea e că se înșeală. De fapt, valorile expimării de sine sunt și azi la fel de importante; ele n-au trecut în plan secund nici măcar în această pandemie. Numai că – atenție – valorile exprimării de sine au devenit, între timp, și ele niște valori de supraviețuire! E plauzibil să spunem că amenințarea cu irelevanța socială e, pentru oamenii de azi, cel puțin la fel de înspăimântătoare ca amenințarea cu dispariția fizică. Supraviețuirea devine azi și o chestiune de autoexprimare. De fapt, omul de azi, oricare i-ar fi vederile politice, înțelege să supraviețuiască având o voce, și nu orice voce, ci una recognoscibilă, corectă, dreaptă, dacă se poate, perfect-dreaptă. Dorința de a-ți face auzită vocea nu ține, evident, de vreun instinct străvechi, ea are la bază motivații formate sub presiunea unui punct de referință cultural modern: “exprimă-te!”, “speak out!”. Exprimarea e un act de supraviețuire, cu aparența unui act moral sau civic. Apar, în acest fel, noi și inconturnabile exigențe existențiale, retorice, sociale, economice și academice. Să nu uităm totuși că exprimarea de sine într-o manieră originală nu este și nu a fost niciodată la îndemâna oricui. Ea pune, printre altele, și problema resurselor: efort, talent și inteligență, pe de o parte, mijloace concrete de a susține autenticitatea: accesibilitate financiară, instituțională, academică etc. pe de altă parte. Lipsa accesului la mijloacele de care omul are nevoie pentru a îndeplini niște standarde valorice de la care societatea nu-i “permite” să se sustragă conduce la o formă sau alta de crispare. Omul se trezește cătrănit. Lipsa talentului și/sau a resurselor de autoexprimare îi dă un sentiment de nesiguranță în raport cu ceilalți și cu el însuși. Cel care n-are “cu ce” să se exprime pe sine, se reorientează: fie se retrage sau se alienează respingând presiunea socială, fie pretinde acces privilegiat la mijloacele de care are nevoie pentru a săvârși mult-doritul act de autoexprimare (se revoltă, cere prioritate la resurse, exercită presiune civică etc.), fie schimbă regulile jocului și impune propria nișă morală ca standard nou-nouț, fie – am lăsat la urmă posibilitatea cea mai frecventă – aderă la manierele de autoexprimare ale altora. Cazul acesta particular – aderarea la exprimarea autentică a altuia – nu e simplu mimetism. Aici avem ceva mai complicat și mai grav: avem de-a face cu o formă de “înscenare” a solidarității. Atunci când o majoritate de oameni se simte presată să producă inițiative autentice, apare, din motivele de mai sus, o popularizare mai intensă a anumitor gusturi morale. Veți spune, poate, că relativismul pălește. Aș! Nici vorbă. Faptul că anumite modele de viață au într-adevăr mai mare trecere decât altele nu tulbură cu nimic relativismul instalat confortabil în societatea noastră. Nu se va auzi la case mari spus, explicit, că un model anume de viață ar fi “superior” altora, se va auzi doar că o viață, un destin, un parcus, e “mai autentic” și “mai adevărat” decât altele. Că mulți dintre cei cărora le lipsesc resursele, mijloacele și “tupeul” de a fi autentici obișnuiesc să se exprime prin afiliere și emulație e, bineînțeles, o banalitate. Banal e și să remarcăm că se creează astfel o comunitate de gust moral în jurul „mesagerilor autenticității”. Banală e și concluzia: emulația i-a scăpat, desigur, pe mulți de irelevanța socială. Tot mai mulți tineri se bucură prin procură de avantajele autenticității. Ne-banală e consecința ultimă: astăzi, autenticitatea se bucură, la rândul său, tot prin procură, de avantajele moralității! Două ilustrări Cine sunt mesagerii autenticității? Care sunt profilele autentice la care sunt sensibile tinerii de azi? Deși poartă haine scânteietoare și e doldora de bijuterii, Lil Pump are un chip armonios, aproape delicat, voce ștearsă și o anumită lentoare melancolică în mișcări. Cântă un subgen de hiphop ticsit cu efecte sonore, subgen pe care nouăzeciștii americani l-au botezat “trap” (în slang înseamnând loc în care se vând ilegal droguri.) Lil Pump a debutat acum vreo 4 ani cu un cântecel care dura un pic peste 2 minute (mai exact, 2 minute și 10 secunde). Devenit imediat hit, “Gucci Gang” a provocat dihonie și învălmășeală. Nu era un hit “indus”, pus pe “heavy rotation” de posturile comerciale de radio, era un hit “genuin”. Altfel spus, tinerii toți și-au spus cu voce tare (sau în sinea lor): “asta este!” “Gucci Gang” a intrat, pe merit, în renumitul top Billboard, însă nu oricum, ci ca cea mai scurtă piesă ajunsă în top 10 în ultimii 45 de ani. Au apărut curând comparații între Lil Pump și Beatles. Când locvace, când poticnit, când nesigur, când auto-elogios, băiețandrul e chemat să vorbească studenților din toate campusurile studențești de elită. A fost “cerut” la Harvard. S-a dus. Eu am aflat că Lil Pump ocupă un loc sub soare (și unul în Billboard) de la un student eminent care termină acum, la Oxford, unul dintre cele mai dificile programe academice. Cititorii pot întrerupe preț de 2 minute acest text ca să vizioneze pe YouTube șlagărul la care mă refer. Până să-l acceseze ei, “Gucci Gang” avea nu mai puțin de 1,047,269,289 vizualizări. Redau mai jos texul (1) Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang (Gucci gang!) Spend ten racks on a new chain (Cheltuiți zece poliţe pe un nou lanț) My bitch love do cocaine, (Curva mea iubește cocaina,) ooh I fuck a bitch, (ooh, o trag cu o cățea,) I forgot her name (Am uitat numele ei) I can’t buy a bitch no wedding ring (Nu pot cumpăra o cățea fără verighetă) Rather go and buy Balmains (Mai degrabă du-te și cumpără Balmains) Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang (Gucci gang!) Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang (Gucci gang!) Spend ten racks on a new chain (Cheltuiți zece poliţe pe un nou lanț) My bitch love do cocaine, (Curva mea iubește cocaina,) ooh I fuck a bitch, (ooh, o trag cu o cățea,) I forgot her name, (Am uitat numele ei) yeah I can’t buy no bitch no wedding ring (da, nu pot cumpăra nici o cățea, nici verighetă) Rather go and buy Balmains, aye (Mai degrabă du-te și cumpără Balmains, da) Gucci gang, Gucci gang, Gucci gang My lean cost more than your rent, (Lean-ul (un drog) meu a costat mai mult decât chiria ta,) ooh Your mama still live in a tent, yeah (ooh Mama ta încă trăiește într-un cort, da) Still slanging dope in the jets… (Încă jargon în droguri ...) Așadar, opulență, “drogangeală”, “gagicăreală” – ingrediente specifice culturii hip-hop de la finele anilor 90. Dar cum să explici succesul spontan, de masă – nu de nișă hiphop – al lui Lil Pump într-o lume în care hedonismul pare moralmente depășit? Cu succesul activ al lui Lil Pump nu se poate lăuda niciun “A-lister” dintre cei care semnaseră acum un an faimoasa scrisoare de renunțare la consumerismul postpandemic. De la același student la Oxford aflu că avem și noi, românii, un Lil Pump al nostru. Studenții mei de la Litere se grăbesc să confirme: îl știu, îl cheamă Abi Talent! E rrom și, la cei 16 ani ai săi, are un succes ieșit din comun. Studentele cred că e chipeș. Nu le pot contrazice: are și Abi o figură delicată, are și el haine țipătoare. Aflu că i se spune “Rege pe România” (ne-a propus chiar el să-i spunem așa, iar 545.000 de tineri s-au conformat, urmărindu-l pe Instagram). Redau mai jos textul unui șlagăr marca Abi Talent: Te-am futut, acuma du-te Zdreanțo, poți să-mi spui Sasuke Într-un ochi am Sharingan În celălalt, Rinnegan Și văd tot ce vrei să faci Pe YouTube doar te prefaci De când am aparut, ai învățat să te îmbraci De când am aparut, mă copiezi în tot ce faci. Aoleo, când te văd îmi vine să-ți dau un leu (îți dau un leu) Vino după mine dacă ai tupeu (Tu n-ai tupeu) N-ai tupeu, ești sclavul meu. Bineînțeles, niciun rău nou sub soare: consumerism, sexism, sclavagism. Dar cum să explici entuziasmul spontan al atâtor tineri de treabă față de ceva cu totul lipsit de orice justificare morală, într-o lume în care e clar că nu se mișcă nimic, în plan civic, fără ambalarea motoarelor de “virtue-signalling”? Încerc să-mi dau seama dacă, în dezordinea morală de azi, acest soi de decadență amuțitoare coexistă într-adevăr cu o la fel de amuțitoare instransigență morală. La prima vedere, pare că da, ele coexistă. Dar dacă privim mai îndeaproape? Umoral, imoral, anomic: niște explicații S-a întâmplat ca fiul meu de cinci ani să mănânce o pungă întreagă de caramele. Întrebat de ce a mâncat-o, s-a întâmplat să răspundă senin: “pentru că-mi place.” Nu e ceva ce părinții de preșcolari n-au mai auzit. Deși i s-a spus de multe ori că-i face rău, copilul nu are realmente acces la motivul rațional în baza căruia un adult e presupus – firește că nu și obligat – să se abțină de la îngurgitarea a două duzini de caramele. Dar putea un copil de 5 ani face altfel atâta timp cât a fost doar sfătuit să nu devoreze întreaga pungă, nu însă și împiedicat să facă asta? Cel mai probabil nu. Bomboanele sunt dulci, iar copiii adoră dulcele. Îmi pot trage fiul la răspundere? Demonstrativ, desigur că pot. Cu rezultate notabile? Desigur că nu. Un copil de 5 ani nu este liber să nu mănânce, dacă i se dă ocazia, o pungă întreagă de caramele. Când un copil mănâncă foarte multe caramele o face pentru că pofta e mai tare decât el, nu în sensul că un copil ar avea conștiința cedării în fața poftei, ci în sensul că pofta de caramele, singură, are firesc autoritate asupra sa. Deși știe că va stârni dezaprobarea mea, ceea ce știe nu poate furniza temeiuri pentru abținere. O forță impersonală îl face să înfulece totul deodată. Dacă, înainte de a-l lăsa singur cu caramelele, l-aș fi amenințat cu vreo pedeapsă sau, dacă, în alte ocazii, ar fi avut dureri de stomac după un ospăț cu caramele, fiul meu ar fi fost într-adevăr capabil să-și pună problema abținerii. În lipsa constrângerii și a conștiinței sancțiunii – nici prin cap nu i-a trecut, însă, să se pună de-a curmezișul poftei. Nu avea de ce să-și aducă “personal” vreo contribuție motivațională în această afacere dulce. Am văzut cum e cu copiii de 5 ani și cu caramelele: pur și simplu nu-și pot furniza singuri motive să nu le mănânce pe toate. Dar cum e cu dezordinea morală, cu Lil Pump, cu Abi Talent și cu fanii lor? Orice judecată de gust are în vedere, direct sau indirect, eventuale obiecții venite din partea celorlalți. Am zice că niciun artist nu poate fi asimilat de public fără ca publicul să-l compare cu alți artiști folosindu-se de niște criterii de evaluare (la nevoie) comunicabile celor din jur. Care ar fi, atunci, criteriile în baza cărora cei doi au mai mult succes decât alții? Ce coardă sensibilă au atins acești artiști în admiratorii lor înfocați? Sunt iubiți pentru că fac muzică mai bună decât alții? Sunt adulați pentru că dau curs – fără jenă și fără înconjur – pornirilor lor, cu o dezarmantă lipsă de scrupule făcând, astfel, dovada că sunt niște “adevărați”? Sunt urmați pentru că, prin simpla lor existență neîngrijită, subminează jocurile ipocrite ale elitei? Sunt adulați pentru că prin această adulare se autodefinesc ca tineri (tu tânăr, nu poți fi decât solidar cu niște delicvenți care nu-și bat capul cu civismul; tu, tânăr, nu poți decât taxa, prin nonconformism, ipocrizia lumii)? Nu pot crede, spuneam, că un copil de 5 ani e liber să nu mănânce toate caramelele pe care le are la dispoziție. Tot așa nu pot crede că această muzică e consumată din niște “rațiuni”. Când spun “rațiuni” am, desigur, în vedere niște motive raționale. Motivele raționale sunt cele care stau la baza deliberării raționale făcând astfel posibil actul liber, act liber care, dacă ai peste 8-9 ani, e preferabil să nu fie (moralmente) reprobabil. Aș separa, așadar, motivele raționale de cele umorale. Nu cred că e excesiv de pedant să facem această distincție conceptuală fiindcă astăzi nevoia noastră de a înțelege comportamentele semenilor a scăzut considerabil, iar asta e în sine o problemă foarte serioasă. Simțirea (exaltarea emoțională, deloc asumată) și suspiciunea (retragerea încrederii în ceea ce vezi și ceea ce ți se spune) au căpătat, în schimb, un prestigiu interpersonal, cultural și politic pe care gândirea și discernământul l-au pierdut demult. Sau poate că nici nu l-au avut vreodată. În orice caz, așa cum am scris recent tot într-un text pe Contributors, amestecul dintre valori și umori nu e niciodată dezinteresat. Motivele iraționale au o importanță crucială în deciziile noastre. Trebuie însă subliniat că motivele iraționale se află într-o strânsă și obscură relație cu instinctele și cu reflexele. Când ai un anumit obiectiv pasional, arăta Georg Henrik von Wright, acesta e cumva constitutiv pasiunii, nu o consecință a sa. Pofta, gelozia, ura, resentimentul, iubirea te mișcă, “te montează”, îți dau o direcție. Un exemplu: când un om se surprinde pe sine străduindu-se să fie generos și grijuliu cu persoana pe care o iubește înseamnă că obiectivele sale pasionale sunt constitutive iubirii sale. El mai are și o viziune (nu necesarmente articulată ori măcar formulabilă) asupra situației în care se găsește. Acestea formează împreună rațiunea pentru care omul nostru e incapabil să fie josnic în prezența persoanei iubite. Ar fi cel puțin ciudat ca omul nostru să-i spună alesei inimii că iubirea e chiar motivul care îl împiedică să fie mojic… Ce avem aici, cred, e chiar un motiv irațional care atrage niște rațiuni, niște mize, deci un orizont teleologic în baza căruia omul își propune să facă un lucru sau altul. Or, cei care-l ascultă pe Abi Talent sau pe Lil Pump îl ascultă fiindcă așa le vine. Să nu uităm că vorbim de tineri de 16-20 de ani, cu educație aleasă proveniți din familii rezonabile. Motivele lor sunt nu doar iraționale, ci și imorale, ele țin de o concupiscență nătângă căreia tinerii pur și simplu nu-i rezistă. Atât și nimic mai mult. Abi Talent place pentru că adolescenții nu au “cu ce” și “de ce” să elaboreze motive ca să nu-l placă. Ei n-ar ști să-ți spună de ce Abi Talent ar fi de preferat altor cântăreți, nu-și pun problema furnizării vreunei legitimări (morale, de gust estetic etc.). Am întrebat câțiva tineri de ce îl urmăresc pe Abi pe Instagram și de ce îi ascultă muzica. Mi-au răspuns: “mă face să mă simt bine.” (cu variațiuni “uite-așa”, “de-ampulea” etc.) Ideea că pentru a asculta astfel de muzică ei ar trebui să producă niște “justificări”, îi surprinde și îi irită. Într-un fel, pe bună dreptate! Că ceea ce fac ei în timpul liber ar trebui să fie moralmente relevant, le pare, de asemenea, o glumă! Nici măcar nu înțeleg ce vrei de fapt să afli de la ei iscodindu-i despre gusturile lor muzicale!… Să nu uităm întrebarea de la care am pornit – cum anume coexistă decadența morală și intransigența morală? Răspunsul meu: mă tem că ele nu coexistă. Am făcut un prim pas spre a arăta asta pornind de la niște ilustrări simple, chiar simpliste (pofta de caramale a copiilor, Lil Pump, Abi Talent și publicul lor). Spuneam că ce cântă acești băiețandri se apropie cel mai mult de modul de funcționare reală, profundă, al fanilor lor. Se vor găsi acum cititori care să mă întrebe: dar ce înseamnă “funcționare reală, profundă”? Și cum ai tu acces la ceea ce e “real”? Cât de „sincer” e angajamentul moral? Acces direct la starea mentală a oamenilor desigur că nu avem. Nu am deloc impresia că studiile de psihologie empirică ne-ar fi de vreun ajutor în determinarea gradului de sinceritate/simulare al unei acțiuni umane, fiindcă nu e sigur că individul are el însuși acces la propriul păienjeniș de motivații. Așadar, din orice unghi am privi un comportament sau o acțiune, lucrurile nu sunt simple, dimpotrivă, ele sunt frustrant de complexe, adesea misterioase. Asta nu înseamnă că n-ar trebui să ne punem problema inteligibilității comportamentului moral al semenilor noștri. Suntem, cred, cu toții de acord că ar fi absurd să pretindem că urmărind cutare sau cutare acțiune presupusă a fi morală putem opera distincții clare între simțirea morală autentică și variantele sale mai puțin autentice. Greu ar fi oricum de găsit o modalitate științifică de a cuprinde sensurile pe care oamenii în general, în virtutea intențiilor și disponibilităților proprii, ajung să le atribuie mizelor morale, binelui, valorii etc. Când încercăm să formulăm o “viziune” morală, trecem, practic, dincolo de lume. Ca în cazul trăirii religioase, saltul nu e unul intelectual și nu poate fi cuprins în cuvinte: “Când ai spus-o, am înțeles-o eu în inima mea”. E un salt de ordinul credinței care exclude observația detașată. Pricepem, deci, cât de cât, la ce se referă cineva când își formulează convingerea morală mai curând crezând decât știind (“De nu veți crede, nu veți înțelege” – Isaia, cap. VII, 9); și mai curând recunoscând în cuvintele sale ceea ce noi înșine am ajuns să cunoaștem și să intuim în propria experiență. Așadar, dacă un om peste măsură de îndrăgostit jură persoanei pe care o iubește că, orice-ar fi, nu o va minți niciodată, prin jurământul său are intenția de a cuprinde absolutul. Persoana iubită îi va ieși, plină de încredere, în întâmpinare, căci ceea ce îi unește e viziunea “supranaturală” asupra declarației de sinceritate. Ce vreau să spun e că persoana iubită nu va întâmpina această promisiune (fără îndoială “deplasată”) cu zdrobitoare contraargumente științifice. Persoana iubită înțelege că depoziția unui îndrăgostit (care și-a răs-verificat datele interioare în orizontul cărora face o afirmație “supranaturală”) decurge dintr-o profundă și extrem de densă trăire morală și spirituală. Ar fi un sacrilegiu să i-o demontăm legând îndrăgostitul pe viață de un detector de minciuni… E la fel de adevărat că noi oamenii (printre care se numără și aleasa inimii îndrăgostitului pomenit mai sus) nu suntem capabili să nu ne înșelăm uneori cu privire la semnificația profundă a acțiunii morale a semenilor noștri. S-a mai auzit pe lumea asta de promisiuni nerealiste și de încredere înșelată… Consecințele anomiei morale De la cazul enunțat mai sus (cel al unor promisiuni înșelate) și până la situația în care ne aflăm azi – aceea de a fi prinși cu toții și cu totul într-un vârtej global al suspiciunilor – ar trebui să fie o cale foarte lungă. Și din păcate, nu e. Ajung, în sfârșit, la esența textului: Când se suspectează oamenii necontenit unii pe alții? 1. În dictatură (când nu e relevantă orientarea normativă, ci doar constrângerea normativă) și 2. în anomie (când nu există bază normativă pentru nicio experiență umană care dă un rost și o noimă onestității, angajamentului, fidelității, intenției bune). A devenit peste măsură de greu de adus într-o discuție serioasă rațiunile pentru care un model moral ar trebui să fie luat drept reper atât de mine cât și de tine. De fapt, cine mai vede azi în morală altceva decât o chestiune de gust, de convenție convenabilă, evoluționist-avantajoasă?! Astăzi orice impuls care se întâmplă să fie pe placul cuiva, oricât de bizar, de sângeros, de nătâng, de utopic, poate fi luat drept bun, autentic, valoros, indispensabil perfecționării de sine a cutărui individ cuprins de verva libertății și autenticității. Imoralitatea devine astfel lesne o formă de moralitate, fie și numai pentru că putem renunța, prin convenție, la prefixul infam. “Normalul” și “nelegiuitul” pot fi priviți cu aceeași îndreptățire dinspre absolut orice. N-ai niciun temei în baza căruia i-ai putea arăta celuilalt că “nu se face” cutare sau cutare lucru. Contextul e mereu prea specific și, totodată, prea lipsit de specificitate; prea personal și totodată prea impersonal; prea irațional și totodată prea empiric ca să-mi mai folosească realmente la ceva atunci când, fiind într-un impas interpersonal, se declanșează o urgență morală. Nu mai pot cunoaște pe nimeni fiindcă nu-mi mai vine să cred pe nimeni! Niciun criteriu de apreciere a calității umane nu mai stă în picioare, așa că orice aș spune despre omul acesta sună deopotrivă trufaș și irelevant. Anomia morală face că oamenii nu se mai pot înțelege omenește unii cu alții. Umanitatea în ansamblul său e ceva prea abstract pentru ca eu să o pot înțelege și iubi așa cum mi se pretinde; iar omul concret – dornic de unicitate și autenticitate – mi-a devenit prea opac ca să mă pot în mod real încredința lui (căci încredințarea presupune înțelegere). Problema apare la cote din ce în ce mai îngrijorătoare nu doar în cabinetele de psihoterapie, ci și în cabinetele politice, nu doar în dormitoare, ci și la urne. Anomia morală nu alimentează angajamentul interpersonal spontan, așa cum își imagina, naiv, cineva ca Jean-Marie Guyau; anomia morală alimentează predispoziția spre o suspiciune fără frâie, fără criterii și fără hotare. Astăzi, proliferarea fake news și frenezia fact-checking formează împreună un climax al iraționalității paranoice. Suntem îndemnați să ne îndoim programatic de buna credință a partenerilor actuali sau potențiali (#daterape, #metoo) și suntem, mai departe, îndemnați să ne îndoim de buna credință a unor grupuri sau categorii întregi de oameni (mișcarea woke, #blm, #streetharrassment). Disponibilitatea firească de a te bizui pe semeni rămâne, însă, singura în orizontul căreia pot fi concepute relațiile între oameni și unde se poate într-adevăr intercepta vibrația morală. Strădania de a inspira încredere răsare firesc, în măsura în care oamenii – toți! – sunt făcuți să-și dorească să se apropie unii de ceilalți pe criterii autentice și inteligibile. De sentimentul că ar fi veșnic înșelat nu scapă decât cel care ia în serios înclinația profundă a oamenilor – a sa, în primul rând! – de a se încredința altuia. Nu se pune problema ca toți oamenii să treacă proba bunei credințe, însă, în lipsa vreunei exigențe morale, cum să afli cine anume e dispus s-o treacă pentru tine și pentru cine anume ești dispus s-o treci? În lipsa unor valori morale internalizate și a unor mize interpersonale care să precipite realmente angajamentul moral, cei mai mulți nici măcar nu pricep de ce ar fi de dorit să se cantoneze într-o poziție morală. Or abia cantonarea într-o poziție morală ne-ar recomanda ca moralmente activi. Alte forme de expresie a civilității (cum ar fi adoptarea unui tic moral al vremii de tipul voluntariatului) sunt, prin ele însele, irelevante moral. Devotamentul civic și morala nu au același punct de referință. Asta se vede astăzi cu ochiul liber: devotamentul civic a devenit exagerat de rigid (la limită, tiranic), iar morala exagerat de maleabilă (la limită, anomică). Cred că de la (ne)necesitatea acestei cantonări morale trebuie să pornim dacă dorim să înțelegem ceva din preferințele muzicale ale tinerilor pentru Abi Talent și Lil Pump și, în general, din profundul dezinteres al oamenilor de azi pentru o ordine (morală). Acest dezinteres pentru deliberarea morală conduce azi la o ambianță bulversantă, ca să nu spun ridicolă: pe de o parte, oricare dintre noi uitându-se în jur, poate constata lipsa oricărei intenții morale. Pe de altă parte, oricare dintre noi, uitându-se în jur, poate constata abundența intențiilor pretins-morale. Consecința cea mai dureroasă a acestei situații paradoxale este falimentul relațional. Consecința cel mai greu de acceptat e că omul nu va renunța niciodată la pretențiile sale morale, cu atât mai mult cu cât n-are motoare interioare cu care să le susțină. Consecința cea mai evidentă e că râvnita perfecționare de sine devine cu totul improbabilă: M-am lăsat de școală, ey V-am băgat în boală, ey La 17 ani ai mei. NOTE: (1)
Despre educația morală a copiilor content media
0
0
29
dr. Vasile Tudor Grumaz
25 aug. 2021
In Concepte politice
Deoarece nu am o pregătire temeinică în domeniu am extras din diverse articole legate de acest subiect. Subiect care mi se pare foarte actual și foarte aproape de adevăr. Pentru amatorii de filozofie antică greacă, să reamintim că nici Platon și nici Aristotel, pe urmele lui Socrate, nu erau încântați de democrație ca formă de guvernare a statului. Pentru Platon, democrația este o formă de guvernare periculoasă, pentru că plasează puterea politică în mâinile poporului ignorant. Din cauza ignoranței oamenii (adică poporul cetății) nu știu cum să utilizeze puterea politică pentru binele comun și se lasă conduși de interesul propriu imediat, pe care încearcă să-l promoveze jefuindu-i pe cei care sunt mai înstăriți. Invidia și ignoranța îi fac pe cei mulți să fie ușor de influențat de demagogi, care îi flatează, le stârnesc invidia și apoi îi asmut pe unii împotriva altora. Așa că din democrație decurg războiul civil și anarhia care, în cele din urmă, distrug statul. La Aristotel formele ideale (sănătoase) de guvernare sunt monarhia (regalitatea), aristocrația și politeia(forma bună a organizării de către cei mulți). Acestea, pervertite prin abuzul de putere, devin tiranie, oligarhie și democrație. Nici părinții fondatori ai Statelor Unite ale Americii nu erau favorabili ca forma de guvernământ să fie democrația. John Adams considera că „democrație” este în sine un „cuvânt murdar” și că nu se poate pune problema ca populația săracă și needucată sau femeile să voteze. James Madison și Alexander Hamilton credeau că în prea multe state s-a mers prea departe, pentru că „prea mulți oameni participă la dezbaterile politice și prea mulți oameni votează”. La momentul scrierii primei constituții, ideea vehiculată printre părinții fondatori era aceea că legea fundamentală ar trebui scrisă astfel încât „drepturile cetățenilor să fie foarte, foarte limitate”. Ideea de democrație în particular îi îngrijora pentru că permitea formarea „unei guvernări proaste”; atunci când oricine poate participa la procesul politic și electoral, șansele ca un demagog să fie ales sunt foarte mari, considerau ei, pe urmele marilor filozofi antici pe care i-au studiat cu atenție. Fragment din https://www.contributors.ro/viktor-orban-conservatism-will-return-and-take-power/ Fondatorul filosofiei greceşti, Socrate, a criticat democraţia. În Cartea a VI-a a Republicii, Plato a descris o discuţie între acesta şi un alt învăţat al vremii, Adimentus, în care acesta se raporta la democraţie: a comparat societatea democratică cu o barcă, iar dacă aceasta se va avânta în larg, cum va fi ales cel care o va conduce? Şi, mai ales, cine îşi va putea da cu părere asupra acestei decizii? Oamenii de rând sau oamenii educaţi? Interlocutorul a răspuns în favoarea celor educaţi, dar Socrate a considerat că oamenii de rând trebuie să facă acest lucru. Însă, ceea ce voia el să demonstreze era faptul că votul trebuie să fie o aptitudine, nu o intuiţie şi, la fel ca alte deprinderi, trebuie ca oamenii să fie instruiţi. Acordarea dreptului de vot oamenilor needucaţi este o practică iresponsabilă, credea el. În anul 399, a fost acuzat de coruperea tinerilor din Atena, iar un juriu format din 500 de femei a asistat la acest eveniment, iar mai mult de jumătate dintre acestea au decis să Socrate era vinovat. A fost condamnat la moarte. Deseori, se uită de noţiunea de democraţie intelectuală şi de cea a democraţiei maselor de oameni, iar dreptul la vot este acordat tuturor, fără să se ţină cont de înţelepciune. Mai mult, Socrate şi-a imaginat alegerile ca o alăturare a unui doctor lângă un comerciant de dulciuri. Cel din urmă îi îndeamna pe oameni să creadă că doctorul comite multe rele şi îi îndeamnă să urmeze tratamente care, de fapt, nu îi ajută, pe când el le va putea oferi ceea ce îşi doresc şi le face plăcere. Astfel, Socrate i-a rugat pe mai mulţi oameni să răspundă dacă, într-adevăr, doctorul poate face apel la elementul afectiv? Răspunsul lui Socrate, dar care nu a fost agreat pe ceilalţi, a fost acela că doctorul te ajută, chiar dacă este împotriva dorinţei tale. https://www.descopera.ro/cultura/16013835-de-ce-socrate-fondatorul-filosofiei-grecesti-ura-democratia
De Socrate nu era de acord cu democrația content media
0
0
17
dr. Vasile Tudor Grumaz
28 nov. 2019
In Noi înşine!
Posibilitatea separării este este deja faptul separării în măsura în care oamenii trebuie să-si propună , în zilele noastre, să fie întregi şi autosuficienți neputând risca interdependenta . Imaginaţia îl obligă pe fiecare să aștepte cu nerăbdare ziua separării , ca să vadă cum o să procedeze. Energiile pe care oamenii ar trebui să le folosească în acţiuni comune sunt epuizate în pregătirea independenței . Ceea ce ar fi , în cazul unirii , o piatră de construcție devine un obstacol pe drumul secesiunii . Țelurile celor care se află împreună în mod natural și necesar trebuie să devină un bine comun ; lucrurile cu care trebuie să trăim pot fi acceptate . Dar nu mai există un bine comun pentru cei care trebuie să se separe . Prezența alegerii schimbă deja caracterul înrudirii . Şi cu cât separarea e mai mare , cu atât va deveni și mai mare . Moartea unui părinte , copil , soț , soții sau prieten este întotdeauna o posibilitate şi , uneori , un fapt , dar separarea e ceva foarte diferit , fiindcă reprezintă un refuz intenționat al cererii de reciprocitate a ataşamentului , care constituie inima acestor relații . Oamenii pot continua să trăiască legați de morții dragi ; dar nu pot continua să fie legați de o persoană dragă , vie care nu - i mai iubește sau nu mai vrea să fie iubită . Această permanentă mişcare a nisipurilor din deşertul nostru - separarea de locuri , persoane , credințe – produce starea psihică a naturii în care rezerva şi timiditatea sunt dispozițiile predominante . Suntem nişte solitari sociali .
0
0
7
dr. Vasile Tudor Grumaz
24 nov. 2019
In Somnul raţiunii
"Simptomatic pentru această schimbare este cu câtă seriozitate citesc studenţii de acum celebrele pasaje despre educația muzicală din Republica lui Platon. In trecut, studentii ca adevăraţi liberali, erau indignați de cenzura poeziei, ca amenințare la adresa liberei investigații. Dar se gândeau de fapt la știință și politică. Abia dacă acordau vreo atenție discuției despre muzica însăși și, în măsura în care s-au gândit vreodată la asta, erau realmente uluiți de faptul că Platon dedica un timp ritmului și melodiei într-un tratat serios de filozofie politică. Experiența lor legată de muzică era un amuzament, o chestiune indiferentă vieții politice sau morale. Dimpotrivă, studenții de astăzi ştiu exact de ce Platon ia muzica atât de în serios. Ei ştiu că afectează foarte profund viața și sunt indignați, fiindcă Platon pare să vrea să le fure cea mai intimă plăcere. Ei intră într-o dispută cu Platon privitoare la experienţa muzicii, iar disputa se concentrează asupra felului în care trebuie ea evaluată și tratată. Această întâlnire nu numai că aruncă o lumină asupra fenomenului muzicii contemporane, ci oferă şi un model privind modul în care studenţii contemporani pot aborda profitabil un text clasic. Însăşi furia lor demonstrează cât de mult amenibță Platon lucrurile care le sunt dragi și intime. Ei sunt foarte puțin capabili să-si apere experiența, care părea incontestabilă înainte de a fi pusă sub semnul întrbării și care opune o rezistență considerabilă la o analiză rece. Totuși dacă un student poate – fapt dintre cele mai dificile și mai neobișnuite - să dea puțin înapoi, să obțină o distanță critică față de lucrurile de care se agață, să ajungă să se îndoiască de valoarea ultimă a ceea ce iubește, el a făcut primul și cel mai dificil pas spre conversia filozofică. Indignarea este forma prin care sufletul se apără împotrivă rănii provocate de îndoiala față de sine însuşi; ea reordonează cosmosul pentru a sprijini dreptatea cauzei sale. Justifică astfel condamnarea lui Socrate la moarte. Recunoaşterea indignării drept ceea ce este constituie o cunoaștere a sufletului și este deci o experiență mai filozofică decât studiul matematicii. Platon ne învață că muzica, prin natura ei, cuprinde tot ce e astăzi mai rezistent la filozofie. S-ar putea deci ca prin hățişul celei mai mari corupții a noastre să existe o cale spre conştientizarea celor mai vechi adevăruri." Allan Bloom - Criza spiritului american
Platon, muzica și tinerii de azi - partea 1 content media
0
0
18
dr. Vasile Tudor Grumaz
23 nov. 2019
In Minte, Suflet şi Credinţă
“Civilizația, sau, ca să spunem același lucru, educația e îmblânzirea sau domesticirea pasiunilor neprelucrate ale sufletului - nu suprimarea sau extirparea lor, care ar lipsi sufletul de energie, ci formarea și informarea lor ca artă. Scopul armonizării părții entuziaste a sufletului cu ceea ce se dezvoltă mai târziu, partea rațională, e poate imposibil de atins. Dar fără ea omul nu poate fi niciodată întreg. Muzica sau poezia, care e ceea ce devine muzica atunci când apare rațiunea, implică întotdeauna un echilibru delicat între pasiune și rațiune, și, chiar și în formele ei cele mai înalte și mai dezvoltate - religioase, războinice și erotice -, balanța este întotdeauna înclinată, fie și numai foarte puțin, spre domeniul pasional. Muzica, așa cum știe toată lumea, oferă o justificare incontestabilă și o plăcere satisfăcătoare pentru activitățile care o însoțesc: soldatul care aude fanfara este subjugat şi liniştit; credinciosul este exaltat în rugăciunea sa de sunetul orgii din biserică; iar îndrăgostitul se lasă dus de val şi conştiinţa sa e liniștită de chitara romantică. Înarmat cu muzică, omul poate da naibii îndoiala rațională. Din muzică se ivesc zeii potriviți, care-i educă pe oameni prin exemplul și poruncile lor.” Allan Bloom- CRIZA SPIRITULUI AMERICAN
Afectivitate și rațiune content media
0
0
8
dr. Vasile Tudor Grumaz
23 nov. 2019
In Venin!
Din Allan Bloom - CRIZA SPIRITULUI AMERICAN “Dar astăzi toată literatura pare sexistă. Muzele nu le-au cântat niciodată poeților despre femeile emancipate. E acelaşi vechi chanson de la Biblie și Homer până la Joyce şi Proust. Și este un fapt deosebit de grav pentru literatură, fiindcă iubirea e tot ce mai rămăsese din clasici după epurarea politicii din universități, și cea care-i mai atrăgea pe studenţi să citească. Aceste cărți făceau apel la eros, în vreme ce-l educau. Aşa că activismul a fost direcționat împotriva conținutului cărtilor. Ultima traducere a textului biblic - sponsorizată de Consiliul Național al Bisericilor lui Cristos - elimină referințele de gen la Dumnezeu, astfel încât generațiile viitoare nu vor trebui să se confrunte cu faptul că Dumnezeu era odinioară sexist. Dar această tehnică nu are decât o aplicabilitate limitată. O altă tactică este epurarea autorilor celor mai jignitori – de pildă Rousseau - din educația tineretului sau includerea unor reacţii feministe în cursurile universitare, atrăgând atenția asupra prejudecăților distorsionante și folosind cărțile doar ca o dovadă a neînțelegerii naturii fe minine și a istoriei nedreptăților faţă de ea. Mai mult, marile personaje feminine pot fi folosite drept exemple ale diverselor moduri în care femeile au înfruntat sclavia rolului lor sexual. Dar niciodată, niciodată un student nu trebuie să se simtă atras de acel stil vechi de viață și să și-l ia drept model. Totuși, efortul e în zadar. Studenții nu pot să-și imagineze că literatura veche i-ar putea învăța despre relaţiile pe care vor să le aibă sau pe care vor primi permisiunea să le aibă. Aşa că sunt indiferenți.”
Sexismul împotriva cărților content media
0
0
5
dr. Vasile Tudor Grumaz
22 nov. 2019
In Somnul raţiunii
Lipsa de educație face pur și simplu ca studenții să caute cultura oriunde este ea disponibilă, fără a fi capabili să dis-tingă între sublim și gunoi, înţelegere fină și propagandă. Majoritatea studenților apelează la filme, pradă sigură pentru moralisme interesate ca descrierile lui Gandhi sau Thomas Morus - în mare măsură desemnați să transmită flacăra mişcărilor politice și să facă apel la nevoile simpliste de măreție - sau pentru lingușirea insinuantă a aspirațiilor și viciilor lor secrete, dându-le un sentiment de însemnătate. Allan Bloom - Criza spiritului american
Lipsa de educație la studenți content media
0
0
7

dr. Vasile Tudor Grumaz

Colaborator
Mai multe acțiuni