Postări pe forum

dr. Vasile Tudor Grumaz
06 dec. 2022
In Scoala Zburătorilor
Suntem obișnuiți să auzim că profitul este atacat ca generator de exploatare și de lăcomie. Câți super-ticăloși au apărut în emisiuni TV, cărți sau filme cu complotând diabolic de a pune „profitul înaintea oamenilor”? În realitate, profitul este un mecanism puternic în cooperarea umană și servește pentru a se asigura că resursele pământului sunt maximizate pentru a servi interesele umanității. De ce? Gândiți-vă la profit ca o recompensă pentru luarea unor decizii bune. Profitul nu trebuie să fie doar despre bani – să vinzi ceva cu 5 USD pe care l-ai câștigat cu 3 USD. Poate fi, de asemenea, ceva incomensurabil: timpul de voluntariat pentru o organizație de caritate poate fi profitabil dacă acest lucru aduce beneficii unei cauze de care ești pasionat. Beneficiile profitului sunt evidente. Vrem să beneficiem de pe urma acțiunilor noastre, mai degrabă decât să fim dezamăgiți de ele. Acum să ne uităm la beneficiile profitului dincolo de un nivel individual. Lumea este un loc complicat, plin de miliarde de indivizi cu opinii și interese diferite și un viitor care nu este niciodată previzibil. Adăugați la aceasta că există multe resurse care au numeroase utilizări. De exemplu, fierul poate fi folosit pentru a face tot felul de lucruri — de la frigidere la mașini la dispozitive medicale. Având în vedere această rețea de complexitate, deciziile cu privire la ce să ia și cum să o produci sunt dincolo de înțelegerea oricui. Nicio persoană nu își poate imagina o modalitate de a îndeplini nevoile și dorințele fiecărei alte persoane. Din fericire, nimeni nu trebuie. În loc ca o singură persoană să încerce să-și dea seama cum să folosească toate resursele lumii, drepturile de proprietate permit indivizilor să dețină aceste resurse. Aceste persoane pot apoi vinde aceste resurse pe piețe, de unde alții le pot cumpăra și le pot combina cu alte resurse pentru a construi produse noi. Persoana care își riscă banii cumpărând resurse pentru a construi produse pentru a le vinde se numește antreprenor . Procedând astfel, el investește și în bunuri de capital (cum ar fi mașini și clădiri), precum și în muncitori, care au o varietate de abilități. Toate aceste părți ale producției au costuri. Antreprenorul speră că va putea vinde produsul final pentru mai mulți bani decât costă pentru a-l realiza. Acești bani sunt profitul de care se bucură. Totuși, nu doar antreprenorul beneficiază. Consumatorii beneficiază, deoarece primesc produse noi și diferite. Lucrătorii beneficiază, pentru că fac bani. Prin urmare, un antreprenor de succes îi ajută pe ceilalți în timp ce obține profit. La fel de importantă este însă pierderea. După cum am menționat anterior, multe dintre componentele care intră în producerea unui bun au o varietate de utilizări. Acest lucru este valabil pentru resursele naturale, clădiri, muncitori și mașini. Dacă aceste resurse sunt folosite pentru un produs și acesta nu este profitabil, aceasta înseamnă că consumatorii nu apreciază suficient acel produs pentru a-l cumpăra. Suferind o pierdere, un antreprenor își poate vinde resursele altor antreprenori care le pot folosi mai bine. Fabrica este vândută unei alte companii. Angajații lucrează noi locuri de muncă. Acest proces se desfășoară în fiecare zi, în diferite moduri, în întreaga lume. Și mai bine, se adaptează la tot felul de schimbări. Poate că gustul oamenilor se schimbă; poate oamenilor nu le mai plac bomboanele dulci și, în schimb, le plac chipsurile sărate. Unele fabrici de bomboane se pot închide, dar vor apărea noi companii de cipuri. Când indivizii ajung să aleagă cum să-și cheltuiască banii, ajung să influențeze unde investesc antreprenorii și ce se produce. Din păcate, guvernele intervin în acest proces de profit și pierdere. De exemplu, politicienii adaugă costuri afacerilor și industriilor, în numele taxelor sau reglementărilor, care fac afacerile mai puțin profitabile. Acest lucru este rău pentru antreprenor, rău pentru lucrătorii lor și rău pentru consumatori, care nu primesc produsele pe care și le-ar dori. Alteori, guvernele aleg să salveze industriile care nu realizează profit. Politicienii fac acest lucru indicând locurile de muncă pe care doresc să le protejeze – nereușind să recunoască locurile de muncă profitabile pe care le distrug. Salvarea industriilor neprofitabile înseamnă că resursele limitate – inclusiv forța de muncă – continuă să fie folosite pentru produse pe care oamenii nu doresc suficient să le cumpere. Avem resurse limitate pe Pământ și ar trebui să le folosim cât mai înțelept și eficient posibil. Economia de piață, în care antreprenorii sunt conduși de profit și pierdere, este cea mai bună modalitate de a ne asigura că facem exact acest lucru.
0
0
10
dr. Vasile Tudor Grumaz
04 dec. 2022
In Scoala Zburătorilor
Sunteți obișnuit să auziți că „banii sunt rădăcina tuturor relelor”. Ni se spune că banii sunt un sinonim cu lăcomia și că a-i dori este oarecum rău. Nu este adevărat. Banii sunt poate cea mai importantă creație din istoria omenirii. Luați-vă un moment pentru a vă gândi la o lume fără ei. Gândește-te la toate lucrurile din viața ta care îți plac: o casă, un telefon mobil, o carte, un joc nou pe calculator, haine noi, mașină, o masă la restaurantul tău preferat. Câte dintre aceste lucruri ați putea să vi le puteți produceți? Din fericire, datorită banilor, nu trebuie. În schimb, puteți să vă specializați în realizarea unei anumite sarcini – poate că ascultați muzică, sau construiți plăci de surf sau reparați mașini – și apoi folosiți banii pe care îi câștigați pentru a cumpăra produse sau servicii de la alții. Acesta nu a fost întotdeauna la fel. Înainte de bani, societățile pașnice foloseau un sistem numit troc, schimbând un obiect cu altul. Imaginează-ți că Bob are un pește și Tom are apă curată. Cei doi ar putea face schimb unul cu celălalt. Dar dacă lui Tom nu-i place peștele? Pentru a obține apa dorită, Bob ar putea face schimb cu altcineva pentru ceva ce își dorește Tom. Acest lucru se numește schimb indirect . În diferitele societăți, existau anumite articole pe care toată lumea le dorea. Acestea au alcătuit cele mai timpurii forme de bani. De-a lungul istoriei omenirii, tot felul de lucruri au fost folosite ca bani, cum ar fi sarea, tutunul, cerealele, scoici de mare, animalele sau blănurile. De-a lungul timpului, societățile au ajuns să îmbrățișeze o anumită formă de metal, cum ar fi aurul și argintul, ca formă preferată de monedă. De ce asta? Multe societăți apreciază aceste metale strălucitoare ca bijuterii, produse de lux și pentru uz industrial, dar au și multe alte beneficii. Metalele sunt greu de distrus, sunt uniforme și divizibile – orice două uncii de aur pur sunt la fel – și sunt ușor de transportat dacă sunt transformate în monede. De asemenea, sunt rare și greu de extras, așa că nu puteți fabrica bani noi ca și cum ar crește pe copaci. Invenția banilor a fost cea care a permis civilizației umane să prospere, pentru că acum poți cumpăra lucruri fără a fi nevoie să le faci singur. Acest lucru le-a adus oamenilor libertate și alegere, o alegere pentru un trai real, în loc să trăiască pur și simplu de la mână la gură. Acum poți fi fermier, croitoreasă, căpitan de mare, pirat sau negustor. Această specializare, numită diviziunea muncii , a permis oamenilor să devină mai învățați și mai pricepuți și să producă lucruri mai complexe și mai utile, îmbunătățind calitatea vieții pentru toată lumea. De asemenea, banii au făcut să puteți mai ușor să economisiți pentru viitor. Economisind o parte din banii pe care îi câștigă pentru îndeplinirea sarcinilor, oamenii pot cumpăra articole mai mari și mai complexe, cum ar fi o casă nouă. Desigur, când oamenii au început să aibă economii, au vrut noi modalități de a-și proteja banii. Acest lucru a făcut loc băncilor, unde îți puteai depune monedele la cineva care să le țină în siguranță, în schimbul unor chitanțe pe hârtie pe care le puteai răscumpăra atunci când doreai să le recuperezi. Bancnotele de hârtie în sine au devenit o formă de bani, deoarece le puteai schimba cu alții care puteau apoi să meargă să pretindă aurul pe care le-ai promis. De fapt, multe dintre numele monedelor de astăzi sunt derivate din acest sistem. Numele „dolar”, de exemplu, era de origine spaniolă pentru o greutate de aur. Modul prin care Bob câștigă bani este producând bunuri sau servicii pe care alții doresc să le schimbe. Dar dacă în loc să-l câștige, Bob pur și simplu imprimă bani noi? Acum este bogat, fără să fi creat vreodată ceva de valoare reală. Odată ce societățile au început să folosească hârtie, guvernelor le-a fost ușor să tipărească bani noi, chiar dacă nu strânseseră aur pentru a-l răscumpăra cu bancnotele de hârtie. De-a lungul istoriei, aceasta a fost o modalitate populară pentru guverne de a genera bani noi, deoarece a fost mai ușor decât alte opțiuni, cum ar fi colectarea taxelor. Deși acest lucru a fost bun pentru politicieni, a fost rău pentru noi ceilalți, deoarece banii noștri și-au pierdut valoarea - asta se numește inflație . În secolul al XX-lea, am văzut guvernele preluand complet banii. În America, obișnuiai să schimbi dolari pe aur – un sistem numit standardul aur . În 1913, America a creat o bancă centrală, Rezerva Federală, care a început să creeze noi dolari fără aur nou. În 1933, președintele Franklin Roosevelt a declarat ilegală deținerea de aur. În 1971, președintele Richard Nixon a încetat să schimbe dolari în aur cu alte țări. Ulterior, nu a mai rămas nimic de valoare care să susțină dolarul american. Rezultatul? Cu o sută de ani înainte de înființarea Fed, prețul aurului era de 19,39 USD. La o sută de ani după FED, prețul aurului a fost de 1.204,50 USD. De ce s-a întâmplat asta? Cu capacitatea deplină de a crea bani, guvernul a fost capabil să finanțeze războaie masive și programe guvernamentale. Toate acestea au venit în detrimentul valorii monedei noastre și al economiilor dumneavoastră .
0
0
52
dr. Vasile Tudor Grumaz
02 dec. 2022
In Scoala Zburătorilor
Când ne gândim la „cost”, ne gândim adesea la prețuri, cum ar fi compararea prețurilor mașinilor. Dar modul corect de a ne gândi la costuri nu este doar să luăm în considerare banii pe care îi cheltuim pentru un anumit articol, ci toate celelalte posibilități la care renunțăm pentru a obține acel articol. Henry Hazlitt a fost un jurnalist american care a scris cartea Economics in One Lesson . În ea, el începe cu o poveste despre un brutar care deține un magazin. Imaginați-vă acum că un copil decide să arunce o minge prin fereastra din față a unei brutării. Brutarul este de înțeles supărat, dar este mângâiat de un prieten care îl încurajează să vadă imaginea de ansamblu. Brutarul trebuie acum să cumpere o nouă fereastră, iar de această achiziție va beneficia magazinul de sticlă. Magazinul de sticlă trebuie acum să cumpere materiale și își poate plăti muncitorii. Poate că unii dintre acești muncitori ajung să cumpere pâinea brutarului. Deci acest act de distrugere nu este chiar o tragedie, ci un eveniment care va aduce beneficii economiei locale și altora! Din păcate, această scenă inteligentă nu spune cu adevărat întreaga poveste. Până la urmă, dacă nu s-ar fi spart vitrina brutarului, ar fi avut atât vitrina, cât și banii lui, bani pe care i-ar fi putut cheltui în alte moduri decât făcând reparații. Poate că și-ar fi cumpărat un semn nou pentru afacerea lui sau un costum nou pentru el. Câștigul pentru sticlar este o pierdere pentru producător de semne sau croitor. Din păcate, acum nu vom vedea niciodată cum și-ar fi cheltuit brutarul banii. În schimb, vom vedea doar noua fereastră pe care a trebuit să o repare. Ceea ce a descris Hazlitt se numește cost de oportunitate . Banii cheltuiți pentru noua fereastră nu sunt doar prețul în dolari al achiziției sale, ci al tuturor bunurilor și serviciilor pe care le-ar fi putut achiziționa cu acei bani. În cuvintele lui Hazlitt: „Economistul rău vede doar ceea ce îți sare imediat în ochi; economistul bun se uită și dincolo.” Dacă greșeala din argumentul prietenului brutarului este evidentă pentru tine, s-ar putea să fii surprins să afli câți „economiști răi” sunt astăzi în lume. De exemplu, Paul Krugman, un cunoscut economist care scrie pentru New York Times , a susținut că incidente precum 9/11, dezastre naționale sau chiar un atac extraterestru fictiv ar stimula economia americană, la fel ca geamul spart al brutarului. ! Deși este cu siguranță adevărat că aceste tragedii creează locuri de muncă în construcții, curățare sau armament anti-extraterestru, asta nu înseamnă că societatea este de fapt mai bine. La fel ca în cazul geamului spart, companiile care beneficiază de aceste proiecte o fac în detrimentul altora. Amintiți-vă, scopul economiei nu este doar acela de a munci sau de a face bani, ci de a ne satisface nevoile și dorințele ca indivizi. Dacă nimeni nu dorește sau nu are nevoie de o armă anti-extraterestră, atunci banii, timpul și resursele cheltuite cu ele sunt irosite , când ar fi putut fi folosite pentru a produce lucruri de care oamenii le doresc sau au nevoie. Costul de oportunitate este orice altceva care ar fi putut fi făcut cu timpul, resursele și banii care nu mai sunt disponibili. Acesta este motivul pentru care trebuie să ne uităm la consecințele mai mari ale acțiunilor noastre – fie că ne cheltuim banii sau timpul. Când ne gândim la asta, înseamnă că vor exista mai multe resurse pentru a face lucrurile pe care le dorim cu adevărat, făcându-ne pe fiecare dintre noi mai bogat și mai fericit. Din păcate, guvernului , la fel ca și prietenul brutarului, îi este de obicei foarte greu să gândească ca un bun economist. Guvernele nu sunt producători, sau manufacturieri, sau brutari care oferă bunuri sau servicii în schimbul banilor. Ei își iau banii doar din taxe și apoi folosesc acei bani din impozite pentru proiecte alese de ei. De exemplu, dacă un guvern taxează comunitatea pentru a plăti pentru un nou stadion de fotbal, este ușor pentru un politician să arate un meci mare și să spună „Asta este ceea ce ai plătit taxele tale!” Dar ceea ce nimeni nu poate vedea sunt toate lucrurile pe care publicul le-a pierdut din cauza impozitelor pe care guvernul le-a impus. Dacă nu ar fi taxe, oamenii ar avea acei bani de cheltuit sau de economisit după cum doresc. Ca persoane fizice, este posibil să dorim să cumpărăm o nouă pereche de pantofi, să plecăm într-o vacanță, să începem o nouă afacere sau să economisim pentru viitor – posibilitățile sunt nesfârșite. La sfârșitul zilei, știm de ce avem nevoie mai bine decât orice oficial guvernamental. De aceea este important ca toată lumea să gândească ca niște economiști buni. Acest lucru ne permite să luăm decizii mai bune – pe termen lung – cu privire la modul în care ne cheltuim banii. Și ne dă putere să-i tragem la răspundere pe politicieni atunci când încearcă să ne ia asta.
0
0
37
dr. Vasile Tudor Grumaz
01 dec. 2022
In Școala noastră
Economia este deseori considerată o știință seacă sau „defavorabilă”. În școli, este adesea predată cu accent pe diagrame abstracte de cerere și ofertă sau formule matematice complicate. Când ne gândim la economie sau la „economie”, ne gândim la bani, bunuri sau servicii – sau poate la politica guvernamentală. Deși acestea sunt aspecte ale unei economii, economia în esență se referă la acțiunile umane. Este vorba despre alegerile și acțiunile pe care le facem ca indivizi. Este vorba despre dorințele, nevoile și abilitățile noastre individuale. Și este vorba despre modul în care interacționăm cu ceilalți pentru a beneficia reciproc și pentru a construi societatea din jurul nostru. Imaginați-vă, de exemplu, dacă o singură persoană ar fi blocată pe o insulă pustie. Pentru această persoană, să-i spunem Bob, prioritatea principală este evidentă - supraviețuirea. Are nevoie de apă, hrană și adăpost. Unele dintre resursele lui Bob sunt evidente; pot exista nuci de cocos sau fructe de padure care pot fi hranite pentru hrana. Totuși, la fel de important este timpul lui. El trebuie să-și economisească timpul, dedicându-l astfel încât să-și asigure cel mai bine propria supraviețuire. Bob se concentrează pe găsirea apei sau își dedică primele ore pentru a construi un adăpost? Imediat, Bob este forțat să ia decizii cu privire la compromisuri - costurile de a lua o decizie față de alta. Bob poate decide că poate supraviețui trei zile fără apă și astfel se concentrează în schimb pe crearea unui adăpost pentru noapte. O altă persoană în această situație poate alege diferit, dar judecata individuală a lui Bob este cea care ghidează alegerile pe care le face. Este posibil ca decizia lui Bob să nu fie cea corectă. Riscul și incertitudinea sunt o parte inerentă a existenței noastre umane. Poate că Bob ajunge să petreacă atât de mult timp construind un adăpost, încât nu-și acordă suficient timp pentru a găsi apă atunci când are nevoie disperată de ea. Decizia lui Bob afectează numărul de zile în care poate supraviețui pe insulă. În acest caz, profitul său este măsurat în funcție de numărul de zile pe care le poate trăi după ce a făcut această alegere. O pierdere ar putea fi moartea lui. Observați că deciziile economice ale lui Bob nu au nimic de-a face cu banii – sunt pur și simplu alegerile pe care le face în fața unui viitor incert. Din fericire, majoritatea deciziilor noastre economice nu sunt chestiuni de viață și de moarte, ci decizii de bază pe care le luăm cu toții în fiecare zi. Toate aceste decizii au costuri și beneficii care trebuie cântărite de individ, iar acest lucru este la fel de adevărat pentru fiecare persoană de oriunde în lume, precum este pentru cineva de pe o insulă pustie. Economia nu ne spune ce ar trebui să facă orice individ. În schimb, economia se referă la înțelegerea costurilor deciziilor noastre, la înțelegerea modului în care putem crea valoare prin satisfacerea dorințelor noastre și a celorlalți și despre modurile în care noi, ca indivizi, jucăm un rol în contribuția la creșterea – sau scăderea – a civilizaţiei umane.
0
0
18
dr. Vasile Tudor Grumaz
01 dec. 2022
In Scoala Zburătorilor
În timpul Primului Război Mondial, Randolph Bourne a descris războiul drept „sănătatea statului”, observând că „națiunea în timp de război atinge o uniformitate a sentimentelor, o ierarhie a valorilor care culminează la vârful incontestabil al idealului de stat”. Războiul a început în 1914 și majoritatea americanilor nu au vrut să participe la el. Sloganul de realegere al lui Woodrow Wilson din 1916 a fost „Ne-a ținut afară din război”, care sa dovedit esențial pentru victoria sa. Cu toate acestea, el a vrut în secret să se alăture luptei și, la câteva luni de la câștigarea alegerilor, Wilson a convins Congresul să declare război Germaniei. Ca progresist, Wilson credea că problemele sociale ar trebui rezolvate printr-un stat puternic , centralizat și activ . Consolidarea puterii de stat este cel mai ușor de asigurat în timpul războiului, iar Bourne a văzut acest lucru în utilizarea de către Wilson a propagandei din timpul războiului . „Propaganda” se referă la prezentarea părtinitoare a informațiilor pentru a construi sprijin pentru o agendă politică prin atragerea unui răspuns emoțional . Wilson a făcut din propagandă o funcție de stat, înființând un departament de propagandă – Comitetul pentru Informații Publice – condus de George Creel. „A fost ideea lui Creel”, a susținut secretarul de război al lui Wilson, „să existe, în locul unui Comitet de Cenzură, un Comitet de Informare Publică pentru producerea și difuzarea adevărului despre război”. În realitate, agenția a ajutat la suprimarea literaturii antirăzboi, dar funcția sa principală a fost crearea de propagandă folosind tehnici moderne de marketing. Sfârșitul secolului al XIX-lea a văzut apariția unor firme de publicitate profesionale ale căror reclame vizau psihologia consumatorului punând accent pe imagini și narațiuni , mai degrabă decât informațiile despre produse și prețul. Reclamele picturale prezentau imagini idealizate ale consumatorului și prezentau cele mai vechi mascote ale mărcii, cum ar fi bărbatul Quaker Oats și Mr. Peanut, cu puțin timp înainte de Primul Război Mondial. Comitetul pentru Informații Publice a copiat aceste tactici. Afișele de înrolare prezentau reprezentări eroice ale soldaților și reprezentări monstruoase ale inamicului. Cu toate acestea, cel mai faimos este afișul unchiului Sam care spune: „Te vreau pentru armata SUA”, care a stabilit mascota mărcii Americii. Reclamele narative au făcut apel la emoțiile consumatorilor. Reclamele de dinainte de război au subliniat progresul și modernitatea. The Natural Food Company, de exemplu, a promovat prima gustare „coaptă cu energie electrică”, pe care o numeau „biscuiți electrici” sau „triscuiți”. Dar propaganda din timpul războiului a introdus teme noi, precum patriotismul. Sloganul „Salvați grâul și ajutați flota” a făcut din raționalizare o modalitate de a sprijini trupele. Obligațiunile de război erau comercializate ca „Împrumuturi Liberty”, cu afișe care încurajau cetățenii să le cumpere întrebând: „Ești 100% american? Dovedește-o." În schimb, relatările inventate despre brutalitatea germană au invocat frică și indignare. Comitetul pentru Informații Publice a fost dizolvat după război, dar tehnicile sale de propagandă au fost utilizate și adaptate la noi medii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. În anii 1940, propaganda din timpul războiului nu numai că a încurajat sprijinul pentru război, ci și pentru legătura tot mai mare dintre stat și industrie, pe care președintele Dwight Eisenhower a numit „complexul militar-industrial”.
0
0
21
dr. Vasile Tudor Grumaz
30 nov. 2022
In Scoala Zburătorilor
„Războiul este o înșelătorie(racket)”, scria Smedley Butler în 1935. „Este probabil cea mai veche, pe departe cea mai cel mai profitabilă, cu siguranță cea mai vicioasă. Este singura în care profiturile sunt calculate în dolari și pierderile în vieți.” Smedley Butler a petrecut treizeci și trei de ani în marina, ajungând la gradul de general-maior. Până la moartea lui, el era cel mai decorat ofițer de marină din istorie. Cu toate acestea, Butler a devenit unul dintre cei mai vocali anti-imperialişti ai Americii. Și-a petrecut o mare parte a carierei în America Latină, unde experiențele sale l-au convins că războiul a servit intereselor corporațiilor, în timp ce soldații și contribuabilii au suportat costurile. Pentru a înțelege intervenția SUA în America Latină, trebuie mai întâi să ne uităm la modul în care politica externă a Americii s-a schimbat după războiul hispano-american. Confruntați cu a decide ce să facă cu Cuba, SUA i-au acordat Cubei o autonomie limitată, cu condiția ca America să poată „interveni pentru păstrarea independenței cubaneze”. În 1904, președintele Teddy Roosevelt a extins această politică în toate țările din America Latină. Cu alte cuvinte, sub pretextul protejării independenței Americii Latine, guvernul SUA și-a revendicat dreptul la intervenție militară în regiune. Roosevelt și-a anunțat politica în 1904, justificând retroactiv acțiunile militare deja în desfășurare. Cu un an mai devreme, armata îi ordonase lui Smedley Butler să treacă în Honduras pentru a potoli tulburările civile. Cu acesta a început participarea lui la conflictele din America Latină cunoscute sub numele de războaiele bananelor . În 1899, omul de afaceri american Minor Keith a înființat United Fruit Company, care supraviețuiește și astăzi sub numele de Chiquita. Keith a vrut să-și extindă afacerea de export de banane, deoarece bananele s-au dovedit a fi extrem de populare în SUA după introducerea lor în 1870. În schimbul terenului, United Fruit a colaborat cu guvernele din America Centrală pentru a construi infrastructură, dar compania sa confruntat rapid cu concurența altor exportatori americani, precum Cuyamel și Standard Fruit. Companiile i-au susținut pe politicieni rivali, exacerbând tulburările interne în țările în care operau, care au devenit cunoscute sub numele de republici bananiere . Acesta este contextul din spatele declarației lui Butler că „a ajutat să facă Honduras potrivit pentru companiile americane de fructe în 1903”. Asistând la protejarea armatei interesele corporative, Butler a dat vina pe capitalism, dar de fapt a criticat corporatismul . Sub capitalism, atât profiturile , cât și pierderile sunt privatizate , dar corporatismul socializează pierderile. Butler a recunoscut că contribuabilii și soldații au suportat costurile războaielor de care au profitat corporațiile. Acest parteneriat public-privat este similar cu alianța medievală a tronului și altarului, în care papa i-a uns pe monarhi, legitimându-le domnia, iar monarhii au protejat monopolul religios al Bisericii Catolice. Astăzi, mulți politicieni susțin în mod similar privilegiile corporative în schimbul sprijinului politic, care poate include intervenții militare care beneficiază companiile multinaționale. Dar războaiele depind și de sprijinul popular, iar în Primul Război Mondial, președintele Woodrow Wilson va crea prima agenție federală care să creeze și să distribuie propagandă de război . Capitalismul nu este Corporatism Amândouă încep cu un „C” și așa începe confuzia... 🤪 Corporatismul este un sistem [colectivist] cunoscut și sub denumirea de „fascism economic”. Pe scurt, interferența guvernului din ceea ce câștigi și redistribuirea forțată a bogăției făcută prost de paraziți politici incompetenți Capitalismul este un sistem [individualist] cunoscut și sub numele de „idealul necunoscut”. Pe scurt, guvernare limitată și reglementări mai reduse care maximizează ceea ce câștigați și schimburile reciproce voluntare realizate mai bine între persoane rezonabil competente Pe scurt, atunci când ei descriu o economie ca fiind „mixtă”, se referă la colectiv versus individul care încearcă să-și câștige existența onest cu diferite grade de interferență guvernamentală, unde „mai puțin înseamnă mai mult”. Și astfel, angajatorul tău capitalist te răsplătește pentru producția ta valoroasă, în timp ce interferența guvernului corporatist ia un procent din ceea ce ai făcut prin forță subtilă și o folosește ineficient 🤦‍♂️ https://www.atomgram.app/posts/10868881
0
0
17
dr. Vasile Tudor Grumaz
29 nov. 2022
In Scoala Zburătorilor
„Aș saluta aproape orice război”, i-a mărturisit Teddy Roosevelt unui prieten în 1897, „pentru că cred că această țară are nevoie de unul”. Roosevelt credea că americanii deveneau răsfățați de pace și prosperitate. „Niciun triumf al păcii nu este atât de mare ca triumfurile supreme ale războiului”, a insistat el. „Lupta bine dusă [și] moartea întâmpinată cu curaj contează mai mult în construirea unui temperament fin într-o națiune decât prosperitatea în comerț.” Roosevelt a sărbătorit cucerirea Occidentului, dar victoria a fost dulce-amăruie. Războiul de frontieră modelase caracterul național, iar Roosevelt se temea că va fi distrus de luxurile moderne. Dar când a citit „Influența puterii mării asupra istoriei” a lui Alfred Mahan , Roosevelt a găsit o nouă frontieră. Cartea lui Mahan a susținut că bogăția națională depindea de comerțul peste mări. Marile națiuni, așadar, aveau nevoie de mari marine cu stații de aprovizionare de peste mări. În mod tradițional, SUA acostaseră nave în porturi prietene, dar în caz de război, țara ar trebui să controleze locații strategice de peste mări. Când coloniile Spaniei au început să se revolte, Roosevelt l-a convins pe președintele William McKinley să staționeze USS Maine lângă Cuba pentru a proteja interesele americane. După ce o explozie a provocat moartea a 268 de marinari, Roosevelt a dat vina pe trădarea spaniolă. Ziarele senzaționaliste și-au răspândit narațiunea, stimulând sprijinul pentru război până când McKinley a cedat. Conflictul de patru luni s-a încheiat cu America dobândind coloniile Spaniei, Guam, Puerto Rico și Filipine, ca pradă de victorie. Războiul hispano-american a fost o luptă între două imperii și a început cu revolte coloniale. Totuși, într-un fel, toate părțile au luptat pentru aceeași cauză. Secolul al XIX-lea a fost modelat de apariția unei noi ideologii cunoscută sub numele de naționalism . O națiune este un grup de oameni cu o identitate culturală comună, de obicei bazată pe limbaj, credințe și moștenire comune. Naționalismul susține că națiunea ar trebui să corespundă cu statul – organizarea politică centralizată a teritoriului. Statele-națiune au început să înlocuiască treptat imperiile pe măsură ce coloniile cereau independența. Dar liderii politici privesc adesea mișcările de independență ca amenințări la adresa unității naționale. Naționalismul cubanez și cel spaniol s-au ciocnit din cauza secesiunii cubaneze. Un sentiment similar a motivat implicarea Americii în război. Susținătorii au văzut potențialul său de a uni o națiune care a rămas divizată de la Războiul Civil. Ei au invocat valorile americane prețuite, promițând libertate coloniilor Spaniei - o promisiune pe care au încălcat-o rapid. Așa cum hărțile moderne ale SUA rezervă colțul din stânga pentru Alaska și Hawaii, hărțile de la începutul secolului al XX-lea descriu teritoriile de peste mări ale Americii, cum ar fi Cuba, Filipine și Puerto Rico. O carte de hărți susținea: „Termenul „Statele Unite” a încetat să mai fie o descriere exactă a țărilor pe care plutesc Stele și dungi. Se aplică doar corpului dominant central, sediul imperiului.” Războiul hispano-american a făcut din SUA un imperiu după orice definiție. Și la fel cum imperiile medievale s-au aliat cu biserica corporativă, imperiul național al Americii s-ar alia cu corporațiile moderne de afaceri.
0
0
32
dr. Vasile Tudor Grumaz
28 nov. 2022
In Scoala Zburătorilor
Manifest Destiny, o expresie inventată în 1845, este ideea că Statele Unite sunt destinate – de Dumnezeu, credeau susținătorii săi – să-și extindă stăpânirea și să răspândească democrația și capitalismul pe întreg continentul nord-american. Filosofia a determinat expansiunea teritorială a SUA în secolul al XIX-lea și a fost folosită pentru a justifica îndepărtarea forțată a nativilor americani și a altor grupuri din casele lor. Expansiunea rapidă a Statelor Unite a intensificat problema sclaviei pe măsură ce noi state au fost adăugate la Uniune, ducând la izbucnirea Războiului Civil. Link În 1845, John O'Sullivan a afirmat „dreptul destinului manifest [al Americii] de a poseda întregul continent pentru marele experiment al libertăţii”. Destinul Manifest este expresia cea mai asociată cu cucerirea Occidentului de către America. În context istoric, se referea la credința că americanii au fost destinați de Dumnezeu să guverneze întregul continent, inclusiv Canada, Mexic și nu numai. La înființarea țării, Alexander Hamilton a vrut să achiziționeze Louisiana pentru a „asigura Statelor Unite cheia țării occidentale” și „a regretat că pregătirea unei forțe militare adecvate nu avansează mai rapid”. Chiar și Thomas Jefferson a vrut să trimită trupe la frontieră pentru a „adăuga Imperiului libertății o țară extinsă și fertilă”. În calitate de președinte, Jefferson a cumpărat teritoriul Louisiana, în ciuda convingerii sale că a încălcat constituția. Adăugând aproape un milion de mile pătrate la granițele națiunii, Cumpărarea Louisiana a dezvăluit prima caracteristică a imperiului: expansionismul . În mod similar, SUA au cumpărat Oregon în 1846 și Alaska în 1867, reflectând caracteristica imperială a centralizării . În secolul său ca teritoriu, guvernarea Alaska a fost hotărâtă de politicieni la 3.700 de mile distanță - cu cinci sute de mile mai departe decât este Londra de Boston. Expansiunea occidentală a fost, de asemenea, teritorială și coercitivă . Anexarea Texasului de către America a instigat Războiul mexican, o dispută la graniță care a costat peste 38.000 de vieți, dar a dus la achiziționarea unui teritoriu mult dincolo de granițele Texasului. Războiul a contribuit, de asemenea, la consolidarea armatei naționale permanente, care a oferit impulsul unei diplomații agresive față de indieni. Primii coloniști occidentali au făcut comerț pașnic cu indienii, dar pe măsură ce armata SUA a preluat relațiile cu India, războiul de frontieră s-a intensificat. Destinul Manifest nu se limitează la expansiunea vestică. Conceptul de bază este credința că o națiune este obligată moral să-și răspândească cu forță cultura superioară, iar aceasta a fost reambalată pentru a justifica războiul imperial de-a lungul istoriei. În societățile teocratice, ea a luat forma războaielor sfinte, precum cruciade și jihade. În SUA, Manifest Destiny a exprimat în mod tradițional idealuri politice, cum ar fi visul lui Jefferson de a avea un Imperiu al Libertății și promisiunea lui Woodrow Wilson de a „păstra lumea în siguranță pentru democrație”. În 1899, scriitorul britanic Rudyard Kipling a caracterizat Manifest Destiny drept „Povara omului alb”. Acesta a fost titlul său pentru o poezie menită să încurajeze americanii să se alăture imperiilor europene în răspândirea civilizației occidentale peste ocean. Kipling a publicat poemul în urma unui conflict care a marcat începutul imperiului de peste mări al Americii: războiul hispano-american.
0
0
15
dr. Vasile Tudor Grumaz
27 nov. 2022
In Scoala Zburătorilor
În Declarația de independență, Thomas Jefferson l-a condamnat pe regele George pentru că a menținut armate permanente în colonii în timp de pace. Scriind în mijlocul Războiului Revoluționar, Jefferson a înțeles că armatele erau uneori necesare pentru a se apăra împotriva invaziei străine, dar crima Marii Britanii a fost menținerea unei armate permanente . O armată permanentă este o forță militară perpetuă formată din soldați profesioniști , salariați . Pentru cea mai mare parte a istoriei, armatele permanente au fost unice pentru imperii. După căderea Romei, Europa de Vest a trecut secole fără armate permanente. În 1776, armata britanică avea mai puțin de un secol. După Războiul de Șapte Ani, Marea Britanie a decis să mențină o prezență militară în America de Nord și, deoarece armata i-a protejat pe coloniști, ei ar trebui să plătească pentru asta. Pentru americani, aceasta a fost în esență o taxa de protecție . Imaginează-ți Marea Britanie ca mafia și coloniile echivalentul unor afaceri de cartier. prin taxele de protecție, mafioții promit protecție contra cost împotriva jafului și vandalismului . Iar dacă cineva refuză să plătească, mafioții jefuiesc magazinul pentru a-l estorca pe proprietar. Așa vedeau coloniștii armata britanică. Boston era ca proprietarul afacerii care a refuzat să fie estorcat, așa că Marea Britanie și-a folosit armata pentru a face un exemplu de oraș. Soldații ocupanți au ucis civili, au pătruns cu forța în case private și au blocat comerțul. Acesta este contextul afirmației lui James Madison că „Mijloacele de apărare împotriva pericolului străin au fost întotdeauna instrumentele tiraniei la domiciliu”. Costa Rica a învățat această lecție în secolul al XX-lea. La înlăturarea regimului comunist susținut de militari în 1948, ei au desființat constituțional armatele permanente și de atunci s-au bucurat de cea mai sigură și mai stabilă țară din America Centrală. Cu toate acestea, Statele Unite controlează cea mai puternică armată din lume. Deci ce s-a schimbat? În 1786, veteranul Războiului Revoluționar Daniel Shays a condus un protest armat împotriva taxelor opresive. Articolele Confederației au lăsat guvernul federal fără putere împotriva rebeliunii, care a fost înăbușită de milițiile de stat. Rebeliunea lui Shays a oferit impulsul convenției constituționale. Madison a avertizat că armatele menținute „sub pretextul apărării” în mod invariabil „înrobeau oamenii”, dar federaliștilor le era mai mult frică de insurecție. Noua constituție a ajuns la un compromis: Congresul ar putea ridica o armată finanțată pentru doi ani. Hamilton a apărat compromisul arătând spre Occident. El a susținut menținerea „un corp permanent la plata guvernului” în garnizoare la „frontiera vestică”. O armată permanentă a oferit instrumentul care a făcut posibil imperialismul, iar în Occident sa născut Imperiul American.
0
0
23
dr. Vasile Tudor Grumaz
27 nov. 2022
In Scoala Zburătorilor
În ianuarie 1776, Thomas Paine a publicat Common Sense , care îi îndemna pe coloniști să-și declare independența față de Imperiul Britanic. În introducere, Paine a scris: „Cauza Americii este într-o mare măsură cauza întregii omeniri. Punerea unei țări pustii cu foc și sabie [și] declararea războiului împotriva drepturilor naturale ale întregii omeniri este preocuparea fiecărui om căruia Natura i-a dat puterea de a simți.” Predicția lui Paine s-a dovedit corectă. Revoluția americană va continua să inspire mișcările anti-imperialiste până în secolul al XX-lea. Dar pentru a înțelege revolta Americii împotriva imperiului, trebuie mai întâi să ne întrebăm ce este un imperiu. Mai presus de orice, imperiile sunt expansioniste , urmărind continuu să-și extindă granițele. Nu i-au trebuit decât doi ani de la prima așezare engleză din America de Nord pentru ca regele să pretindă stăpânirea asupra întregului continent. Imperiile sunt teritoriale . Când imperiile concurente pretind suveranitatea asupra aceleiași zone, ele duc război pentru a soluționa disputele de graniță. Mii de coloniști au murit apărând pretențiile teritoriale ale Marii Britanii în America, pe care Paine le-a văzut ca pe o acuzare a imperiului. „Lasă Marea Britanie să-și manifeste pretențiile față de continent”, a argumentat el. „Ar trebui să fim în pace cu Franța și Spania.” Imperiile sunt de asemenea centralizate . Imperiul Britanic se întindea pe tot globul, dar legile care guvernează aceste teritorii îndepărtate au fost decise de elitele politice din Londra. Aceste politici includeau un sistem economic centralizat cunoscut sub numele de mercantilism, care impunea ca tot comerțul exterior să circule prin Anglia, astfel încât Coroana să poată colecta venituri vamale. În bunul simț , Paine a recunoscut modul în care autoritatea centralizată a înlocuit comerțul cu conflictul. „Europa este piața noastră de comerț”, a scris el, dar „supunerea față de Marea Britanie tinde să implice în mod direct [America] în războaie cu națiuni care altfel ar căuta prietenia noastră”. În cele din urmă, imperiile – ca toate guvernele – sunt coercitive . Până în anii 1770, americanii nu puteau scăpa de realitatea violentă din spatele eforturilor Marii Britanii de a-și impune dominatia. Paine și-a încheiat apelul la independență proclamând că „Orice supunere față de Marea Britanie ar fi trebuit să înceteze” după ce coloniștii au fost martorii „violenței aduse persoanelor noastre; [și] distrugerea proprietății noastre de către o forță armată.” După ce s-au trezit în fața pericolelor unui guvern expansionist , teritorial , centralizat și coercitiv , americanii s-au convins că cea mai mare amenințare la adresa libertății era instrumentul controlului imperial: o armată permanentă, profesionalizată. Pentru a înțelege modul în care Statele Unite și-au început propriul drum către imperiu, trebuie să ne uităm mai întâi la modul în care anumiți lideri politici au învins teama Americii de a avea armate permanente.
0
0
22
dr. Vasile Tudor Grumaz
26 nov. 2022
In Etapa Statelor Medievale
Batalia din orasul romanesc Caransebes a reprezentat un episod incipient al Razboiului Austro-Turc din perioada 1787-1791. Si un episod hilar, in ciuda dramei a 10.000 de oameni care au murit absolut stupid. Armata Austro-Ungariei, numarand aproximativ 100.000 de soldati, si-a stabilit tabara in preajma orasului Caransebes. Avangarda armatei, un contingent de husari, a traversat raul Timis situat in apropiere, pentru a cerceta imprejurimile de prezenta turcilor otomani. Iscoadele nu au gasit nicio urma care sa tradeze prezenta dusmanului, in schimb au dat peste un grup de tigani, care s-au oferit sa le vanda soldatilor alcool semidistilat. Situatia s-a inrautati si mai mult atunci cand ofiterii austrieci, in incercarea de a restabili ordinea, au strigat "Halt! Halt!", exclamatii care au fost confundate de soldatii necunoscatori de limba germana cu "Allah! Allah!". Auzind aceasta si vazand si cavaleria cum alerga turbata prin tabara, un comandant de trupe a concluzionat ca trebuie sa fie vorba despre un atac otoman si a ordonat declansarea focului de artilerie. Dupa doua zile, a sosist si armata otomana. A avut de infruntat un oras sinistru, populat de cadavrele a aproximativ 10.000 de soldati austro-ungari ucisi de camarazii lor de arme.
0
0
14
dr. Vasile Tudor Grumaz
18 sept. 2022
In Perioada Comunistă
Teza lui Mises În articolul său „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen”, Ludwig von Mises a demonstrat o dată pentru totdeauna că, în regim de planificare socialistă, nu există mijloacele indispensabile calculului economic și, de aceea, însăși economia socialistă este „imposibilă” („unmöglich”) – nu doar ineficientă sau mai defavorabilă inovațiilor sau dirijată fără beneficiul informațiilor descentralizate, ci efectiv, cu adevărat și literalmente imposibilă. În același timp, el a stabilit că, pentru existența și evoluția societății umane, condițiile necesare și suficiente sunt libertatea, proprietatea și banii neviciați: libertatea fiecărui individ de a produce și de a se angaja în schimburi conform judecăților sale de valoare și estimărilor anticipative ale prețurilor, independent formate; proprietatea privată neobstrucționată asupra mijloacelor de producție de toate tipurile și ordinele, ca și asupra bunurilor de consum; și existența unui mijloc universal de efectuare a schimburilor, a cărui valoare să nu suporte variații dramatice sau imprevizibile. Abolind fie și numai una dintre aceste instituții, societatea umană se dezintegrează într-o sumedenie de economii izolate autarhic și de triburi prădalnice. Dar nu numai existența societății umane devine imposibilă o dată cu abolirea proprietății private asupra mijloacelor de producție de către un stat socialist de dimensiuni planetare; analiza lui Mises implică, de asemenea, faptul că socialismul distruge semnificația praxeologică a timpului și anulează contribuția specific teleologică a umanității la configurarea universului. Deoarece critica socialismului elaborată de Mises a suferit răstălmăciri semnificative, datorate atât admiratorilor, cât și adversarilor săi, argumentul prezentat în articolul din 1920 se cuvine reluat.
0
0
8
dr. Vasile Tudor Grumaz
26 aug. 2022
In Regatul României
23 august 1944 rămâne probabil cel mai controversat moment al istoriei noastre contemporane. Deciziile din aceea fierbinte zi de miercuri din vara celui de-al cincilea an de război au fost analizate, criticate, răstălmăcite, lăudate, făcând din audiența mareșalului Antonescu la Regele Mihai „minutul de aur” al istoriei noastre recente. Intuind potențialul de rating ridicat al momentului, n-au lipsit nici intențiile de valorificare mediatică ale unor așa-zise înregistrări ale întâlnirii dintre Rege și Antonescu, inexistente de fapt și oricum suspect de asemănătoare cu dialogurile emfatic-patriotarde ale peliculelor lui Sergiu Nicolaescu. În fond, discuțiile pro și contra din jurul actului de la 23 august se axează pe răspunsurile la două întrebări majore:1) A fost lovitura de palat a Regelui Mihai cauza și nu doar preludiul instaurării comunismului în România? și 2) Cât de benefică din punct de vedere moral, politic și militar a fost pentru țara noastră, întoarcerea armelor împotriva Germaniei și alinierea alături de puterile aliate (URSS, Marea Britanie și SUA)? La 23 august 1944, Regele României Mihai I (25 octombrie 1921, Sinaia/România – 5 decembrie 2017, Aubonne/Elveția, Rege al României 20 iulie 1927 – 8 iunie 1930 și 6 septembrie 1940 – 30 decembrie , 1947) a răsturnat dictatura militară fascistă a lui Ion Antonescu, România a efectuat un „reversement des alliances”, s-a rupt din alianța cu Germania lui Hitler și s-a alăturat Aliaților. Încă din aprilie 1944, frontul a pătruns pe teritoriul României și a devenit evident că forțele germane și române nu vor putea opri înaintarea Armatei Roșii. După o ofensivă sovietică majoră în august, Regele Mihai I a decis să acționeze (Wolf 2018: 82-95). La 23 august 1944 l-a detronat și arestat pe „șeful statului” Ion Antonescu și a numit un nou guvern sub generalul Constantin Sănătescu. De la ora 21.30, posturile centrale de radio au anunțat un comunicat important pentru țară . La ora 22:12, proclamația recent înregistrată a Majestății Sale Regele a fost difuzată în țară: „ Români! În cea mai fatală oră a istoriei noastre, am hotărât în ​​deplină unanimitate cu poporul meu că există o singură cale de a salva țara noastră de la catastrofă totală: retragerea noastră din alianța cu puterile Axei și încheierea imediată a războiului împotriva Unite. Națiunile. Un nou guvern de unitate națională a fost însărcinat să pună în aplicare hotărârea țării noastre de a face pace cu Națiunile Unite. România a acceptat condițiile de armistițiu ale Uniunii Sovietice, Marii Britanii și Statelor Unite ale Americii. Lupta și orice ostilități împotriva forțelor sovietice și a stării de război cu Marea Britanie și Statele Unite vor înceta imediat. Primește cu încredere soldații acestor armate. Organizația Națiunilor Unite garantează independența țării noastre și neamestecul în treburile noastre interne. Au recunoscut ilegalitatea dictatului de la Viena, care ne-a furat Transilvania. Români! Oamenii noștri sunt din nou stăpâni pe propriul destin. Cei care se opun alegerii noastre libere, care nu afectează drepturile nimănui, se dovedesc a fi dușmani ai națiunii noastre. Comand armatei și chem poporul să lupte cu toate mijloacele și sacrificiile. Cetăţeni, adunaţi-vă în jurul tronului şi al guvernului pentru mântuirea patriei. Oricine nu respectă ordinele lor sfidează voința poporului și este considerat un trădător. Români! Dictatura s-a terminat și odată cu ea toată asuprirea. Schimbarea guvernului marchează începutul unei noi ere în care drepturile și libertățile tuturor cetățenilor sunt garantate și respectate. Cot la cot cu forțele aliate și cu sprijinul acestora, mobilizând toate forțele națiunii, vom trece granița impusă de dictatul ilegal de la Viena pentru eliberarea Transilvaniei de sub ocupația străină. Români! Viitorul țării noastre depinde de curajul cu care ne apărăm independența, armele în mână, împotriva oricărui atac la adresa dreptului nostru de a ne alege propriul destin. Cu deplină încredere în viitorul națiunii române, să avansăm cu hotărâre pe calea construirii României de mâine, o Românie liberă, puternică și prosperă. Mihai I, Regele României ” (Bichir 2019:89-90). Ulterior, noul șef de stat major, generalul Gheorghe Mihail, a transmis trupelor Directiva operațională nr. 1: „ De astăzi, forțele terestre, aeriene și maritime române nu mai sunt sub comanda germană, ele urmând exclusiv ordinele Majestății Sale. Regele Mihai I., care au fost Șef de Stat Major ” (Statul Major al Apărării 2018) . „ Armata română pune capăt luptei alături de trupele germane cu scopul de a încheia pacea cu Națiunile Unite și de a începe lupta pentru eliberarea nordului Transilvaniei alături de forțele armate ale acestora… ” (Scurtu 2004: 90; Corneanu 2019). La radio s-a citit și o primă declarație a guvernului, care spunea: „ Guvernul care se prezintă astăzi țării, format din patru partide politice, Național Liberal, Național Țăran, Comunist și Partidele Social Democrate, unite în Blocul Național Democrat, a fost încredințat de Majestatea Sa Regele Mihai I să preia conducerea țării în cele mai grele și cruciale împrejurări pentru soarta poporului român. [...] Astăzi dictatura a fost desființată. Poporul este readus la drepturile lor. Regimul politic pe care vrem să-l instituim va fi unul democratic în care libertatea și drepturile civile sunt garantate și respectate ” (Scurtu 2004: 89). Reacția Germaniei nu a întârziat să apară. În jurul miezului nopții, Hitler a dat ordin să „ dea jos putsch-ul și să-l aresteze pe rege și pe camarilla sa de palat și, în cazul în care mareșalul Antonescu nu mai era disponibil, să se instaleze un alt guvern pro-german ”. (Ciucă 1995: 44) Pe 24 august, bombardiere germane în picătură au bombardat Palatul Regal și clădirile guvernamentale din București. România a declarat atunci război celui de-al Treilea Reich și doar patru zile mai târziu ultimele unități germane au fost nevoite să se retragă de la București. La 31 august, Armata Roșie a intrat în capitală. În Ungaria vecină, schimbarea frontului României a avut consecințe imediate, întrucât țara se simțea acum amenințată acută din diverse părți. După ce Armata Roșie a trecut granița cu Ungaria la 27 august 1944, împotriva rezistenței Reich-ului german, guvernatorul Reich-ului Miklós Horthy a instalat un nou guvern la 29 august, a cărui sarcină principală era să „ salveze ceea ce putea fi salvat: restabilirea suveranității. , retragerea din război, încheierea unui tratat de armistițiu cu Aliații„. Horthy a trimis o delegație de negocieri la Moscova, care a încheiat un acord preliminar de armistițiu cu Uniunea Sovietică pe 11 octombrie, pe care l-a anunțat la radio patru zile mai târziu. Pe 16 octombrie, germanii l-au forțat pe Horthy să demisioneze și l-au instalat pe liderul partidului fascist Arrow Cross, Ferenc Szálasi, ca șef al guvernului (Matić 2002: 275-280). Budapesta a căzut pe 13 februarie 1945, iar pe 4 aprilie, toată Ungaria a fost ocupată de Armata Roșie. A fost semnat în Moscova la 12 septembrie 1944. România trebuia să-și recunoască înfrângerea în războiul împotriva Aliaților și să accepte următoarele condiții: folosirea a cel puțin 12 divizii de infanterie ale armatei române în războiul alături de Aliați împotriva Germaniei și Ungariei libertatea deplină de mișcare a trupelor sovietice și a altor trupe aliate pe teritoriul României (Delegația României a cerut ca textul tratatului să includă că prezența Armatei Roșii în România va fi limitată la durata războiului, dar aceasta Aliații au refuzat. Trupele sovietice au plecat abia în iulie 1958. – Scurtu 2004: 102) restabilirea frontierei de stat dintre URSS și România stabilită la 28 iunie 1940 (adică renunțarea la Basarabia și nordul Bucovinei) Reparații pentru prejudiciul de război cauzat de partea română în Uniunea Sovietică în valoare de 300 de milioane de dolari SUA, plătibile în termen de șase ani sub formă de livrări de mărfuri dizolvarea imediată a tuturor organizaţiilor fasciste politice, militare sau paramilitare (inclusiv „Grupul Naţional German în România”, care a fost declarat dizolvat prin Decretul-lege regal nr. 485 din 7 octombrie 1944. Conform celui de-al doilea arbitraj de la Viena din 30 octombrie 1944). , La 1 august 1940, cunoscut și sub numele de Dictatul de la Viena, România a trebuit să cedeze nordul Transilvaniei Ungariei .germanii români. S-a creat un „stat în cadrul unui stat”, care i-a exploatat pe germanii României drept „coloana a cincea” a Germaniei lui Hitler. – Gündisch 2016) „ Guvernele aliate anulează Premiul de la Viena în legătură cu Transilvania și convin ca România să recâștige Transilvania (sau o mare parte din ea) sub rezerva confirmării printr-un tratat de pace. Guvernul sovietic este de acord ca forțele armate sovietice să participe la operațiuni militare împotriva Germaniei și Ungariei coordonate cu România în acest scop ” (Guvernul României 2018). Deja la 25 octombrie 1944, întreg teritoriul Transilvaniei anexat de Ungaria în 1940 se afla sub controlul Armatei Române și Roșii. Stalin a plasat inițial nordul Transilvaniei sub administrație militară sovietică pe 14 noiembrie pentru a preveni conflictele etnice (Schmitt 2019: 183) și a făcut ca întoarcerea regiunii să depindă de îndeplinirea tuturor condițiilor de armistițiu a României. Dar numai după ce regele i-a dat socialistului agrar Dr. Numit prim-ministru la 6 martie 1945, Petru Groza, care a condus un guvern multipartit al Frontului Naţional Democrat de stânga, Stalin a fost de acord cu restabilirea administraţiei româneşti în nordul Transilvaniei. Întoarcerea Transilvaniei de Nord în România nu a fost lipsită de alternative pentru Aliați. În planurile lor pentru ordinea postbelică în Europa, SUA și Marea Britanie au luat în considerare și posibilitatea independenței Transilvaniei. Până la jumătatea anului 1944, comisia sovietică de pregătire a tratatelor de pace și a ordinului postbelic încă discuta despre opțiunea înființării unui „stat autonom transilvănean” provizoriu (Nagy & Vincze 2008: 16-18). Tratatul de pace dintre Puterile Aliate și Asociate și România, încheiat la Paris la 10 februarie 1947 , a definit granițele României astfel: "Artă. 1: Granițele României... rămân aceleași ca la 1 ianuarie 1941. Din aceasta este exclusă frontiera româno-maghiară, care este determinată la Art. 2 din prezentul contract. Granița sovieto-română este astfel determinată în conformitate cu Acordul sovieto-român din 28 iunie 1940 și cu Acordul sovieto-cehoslovac din 29 iunie 1945. 2: Prevederile Sentinței de la Viena din 30 august 1940 sunt declarate nule de drept. Ca urmare, granița dintre România și Ungaria va fi restabilită așa cum era la 1 ianuarie 1938” (Institutul Maghiar 2005). Aceasta a însemnat că nordul Transilvaniei a fost retrocedat României, Basarabia și nordul Bucovinei au fost cedate Uniunii Sovietice, iar sudul Dobrogei Bulgariei. În 2004, la o recepție la București cu ocazia împlinirii a 60 de ani de la Legea din 23 august 1944, fostul rege a reflectat asupra motivațiilor sale de atunci: „Se pretinde... că decizia mea din 23 august nu a fost necesară. Se spune că mareșalul Antonescu era pe punctul de a stabiliza frontul moldovenesc și că deja negocia cu Uniunea Sovietică pentru ieșirea României din război. Total greșit! Am decis să acționez doar când a fost clar că eforturile de a negocia cu Aliații nu vor duce la niciun rezultat. Ideea că Aliații ar fi fost dispuși să ia în considerare o pace negociată cu Antonescu în vara lui 1944, sau că Antonescu ar fi fost capabil să oprească definitiv Armata Roșie la granițele noastre, sunt interpretări greșite pe care doar cei care cunosc realitatea acelora. ignorând în mod conștient timpul. [...] Nu am avut de ales între ocupația sovietică sau independența noastră completă. Știam că o ocupație sovietică temporară era inevitabilă. Raționamentul meu a fost că o acceptare temporară a Armatei Roșii pe pământ românesc ne-a dat cel puțin speranța că ocupația, în baza unui acord cu guvernul nostru, va dura doar până la sfârșitul războiului. A fost naiv? Din perspectiva de astăzi, poate că da. Dar la acea vreme era singura licărire de speranță pentru păstrarea cel puțin parțială a independenței noastre. Ar fi fost o crimă să nu încerci. [...] Mai mult decât atât, a fost o încercare de a restabili democrația în acest colț al Europei. M-aș fi putut limita la o schimbare de guvern. Cu toate acestea, primele mele acțiuni au fost să abrogam legile rasiste promulgate în timpul războiului, să restabilim [parțial] constituția democratică din 1923 și să garantez drepturi egale pentru toți cetățenii noștri, libertatea de exprimare și alegeri libere. În acest sens, a fost un act de eliberare pentru întregul popor. [...] Să ne amintim de soldații care au făcut cele mai mari sacrificii […], de civilii care au murit în bombardamentele, de foametea și de ravagiile războiului. Și ar trebui să ne înclinăm în memoria evreilor uciși și a altor minorități etnice care au suferit în timpul războiului. ... Aș dori să încurajez pe toți românii să considere actul din 23 august 1944 ... ca un eveniment fundamental al renașterii noastre naționale, ca începutul unui drum lung către respect de sine și democrație, ca momentul în care România sa dovedit a fi parte a adevăratei Europe Has. Idealurile în care credeam atunci, principiile care m-au însoțit de-a lungul vieții, se realizează astăzi ” (Regula Mihai 2004). În ultimii 75 de ani au existat multe încercări de a însuși actul istoric din 23 august 1944. Partidul Comunist în special s-a creditat cu „eliberarea de sub jugul fascist”. Istoriografia românească din ultimul deceniu al regimului Ceaușescu a privit unilateral 23 august 1944 drept începutul „revoluției antifasciste și militare de eliberare socială și națională”, care s-a încheiat la 30 decembrie 1947 cu abdicarea regelui și a proclamarea Republicii Populare Române și-au găsit o diplomă (Corneanu 2019). Din 1948 până în 1989, 23 august a fost sărbătoarea națională a României. În evaluarea celor 23. LINK Contra Constantin Corneanu: 23 august 1944 este cea mai mare eroare politico-militară din istoria noastră Pro
23 August 1944 content media
0
0
16
dr. Vasile Tudor Grumaz
26 aug. 2022
In Regatul României
Intrând în război alături de Antanta în august 1916, România avea să se confrunte curând cu o situație extrem de dificilă, ca urmare a bătăliilor pe două fronturi atât în Transilvania, cât și la Dunăre. De aceea, încă din septembrie 1916, Banca Națională a României a luat primele măsuri pentru punerea la adăpost a tezaurului său din aur. Astfel, directorul Sucursalei Iași a BNR primea instrucțiuni să-l aștepte la gară pe directorul Theodor Căpitanovici, „joi, 8 septembrie, orele cinci după-amiază”, să pregătească trăsuri și să rezerve cinci camere la hotel. O săptămână mai târziu, misiunea transportării la Iași a tezaurului BNR era deja încheiată. Preocuparea deosebită a conducerii Băncii pentru acest tezaur se explică prin faptul că el reprezenta rezerva metalică legală, fundamentul emisiunii biletelor băncii. Potrivit Statutelor BNR, „Banca va trebui să aibă o rezervă metalică de aur de cel puțin 40% din suma biletelor emise de dânsa“. În condiții excepționale, așa cum erau cele de război, acoperirea se reducea la 33%. Prin urmare, cantitatea de bancnote aflate în circulație depindea de mărimea rezervei metalice din tezaurul Băncii Naționale, menținerea acoperirii în aur asigurând convertibilitatea leului, moneda națională. Deși Banca Națională a României a fost o bancă privată în perioada 1900 – 1925, rezerva metalică nu era a acționarilor, era proprietatea instituției, „avutul nostru“, cum îi spunea guvernatorul BNR din acei ani (Ioan G. Bibicescu). Din cauza avansului trupelor Puterilor Centrale către București, Familia Regală, Guvernul, Parlamentul și alte instituții centrale ale statului român s-au refugiat la Iași. În orașul moldav, devenit capitala rezistenței naționale, s-a mutat și sediul Băncii Naționale a României începând cu 14 noiembrie 1916. În pragul iernii anului 1916, teritoriul național era ocupat în proporție de două treimi de armatele Puterilor Centrale, armata română retrasă pe noile aliniamente urma să fie supusă refacerii, iar o mare parte a populației se deplasase în Estul țării, unde îndura nu numai rigorile iernii foarte aspre, ci și foametea și bolile. În aceste condiții, guvernul și conducerea BNR au decis mutarea tezaurului BNR pe teritoriul Rusiei, singurul stat aliat cu care România se învecina atunci. Guvernul român și reprezentanții BNR au semnat cu reprezentantul Imperiului Rus la Iași convenția în care s-au precizat condițiile efectuării primului transport la Moscova. Potrivit acesteia, valorile românești se aflau „sub garanția guvernului rus în ceea ce privește securitatea transportului, securitatea depozitului, ca și întoarcerea în România”. Acest prim transport a avut loc în decembrie 1916 și a inclus 1738 de casete cu Tezaurul Băncii Naționale a României (1735 cu monede și trei cu lingouri) și două casete cu bijuteriile Reginei Maria. Aurul BNR valora 314,5 milioane lei, iar bijuteriile Reginei 7 milioane lei. Cele 1740 de casete au fost depozitate la Kremlin, în Sala Armelor, în compartimentul rezervat Sucursalei din Moscova a Băncii de Stat a Rusiei, și au fost inventariate în ianuarie – februarie 1917, când s-a consemnat că „practic, toate valorile verificate, adică inventariate sau cântărite, s-au dovedit a fi, cantitativ și contravaloric, în deplină concordanță cu declarațiile Băncii Naționale a României”. Numărul mare și varietatea monedelor (lire engleze, coroane austriece, mărci germane, napoleoni, carolini, adică polul românesc în valoare de 20 lei etc.) se explică prin aceea că, potrivit legii, biletele Băncii erau „plătite la prezentare la birourile Băncii, în monetă națională liberatoare sau în monetele străine care au curs legal, conform legislațiunii monetare a statului”. Protocolul încheiat la Iași, la 14 decembrie 1916,de A. Mossoloff, reprezentantul Rusiei, Victor Antonescu, ministrul român de Finanțe, și reprezentanții BNR (Th. Căpitanovici, Anghel Saligny și M. Z. Demetrescu) cu ocazia încărcării tezaurului Băncii Naționale a României în tren (prima și ultima filă, Arhiva BNR, Secretariat, Dosar 5/1916). În vara anului 1917, autoritățile române de la Iași se așteptau la o ofensivă militară de proporții a Puterilor Centrale și, în acest context tensionat, a avut loc al doilea transport al Tezaurului României la Moscova. De această dată, trenul care a plecat la Moscova a dus atât valori ale Băncii Naționale a României, cât și ale altor instituții (Academia Română, Casa de Depuneri și Consemnațiuni și alte bănci, Arhivele Naționale ale României, Muzeul Național de Antichități, Pinacoteca Statului, ministere, mănăstiri). În cele trei vagoane cu valori ale BNR, care au fost depozitate tot în sala Armelor, la Kremlin, potrivit protocolului semnat și de această dată de reprezentatul rus, ministrul român de finanțe și reprezentanții BNR, s-au aflat: „titluri, efecte, valori, depozite, parte din arhivele și cărțile sale, actele sale etc., ca și partea în aur din depozitele sale în metale, proprietatea sa privată”. Valoarea totală a valorilor românești transportate la Moscova în iulie 1917 a fost de 7,5 miliarde lei, din care valorile din cele trei vagoane ale BNR au fost evaluate la 1,5 miliarde lei, din care 575 000 lei reprezentau aurul. În ceea ce privește aurul, în total, în decembrie 1916 și iulie 1917, Banca Națională a României a depus la Moscova 91,48 tone de aur fin. Protocol semnat la Iași, 27 iulie 1917, de S. Poklewsky Koziel, reprezentantul Rusiei, Nicolae Titulescu, ministrul român de Finanțe, și reprezentanții BNR (C. Nacu și gen. N.C. Cantacuzino), cu ocazia celui de-al doilea transport de valori trimise la Moscova (prima și ultima filă, ABNR, Secretariat, Dosar 5/1916) În octombrie 1917, bolșevicii conduși de V. I. Lenin au cucerit puterea și, în ianuarie 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a anunțat ruperea relațiilor diplomatice cu România, arestarea ministrului României la Petrograd și confiscarea tezaurului României depus la Moscova, declarând că „puterea sovietică își asumă răspunderea de a păstra acest tezaur pe care îl va preda în mâinile poporului român”. Confiscarea tezaurului BNR a afectat grav echilibrul monetar al României, dar, cel puțin în primii ani după război, se mai spera că acesta va fi recuperat. Astfel, în februarie 1920, Consiliul de administrație al BNR preciza că: „avem informațiuni care ne permit să sperăm că e tot în ființă și adăogăm că puterile aliate au reînnoit promisiunea lor de a da tot concursul pentru ca să intrăm în posesiunea lui”. Prin urmare, aurul trimis la Moscova de Banca Națională a României a fost menținut în activul bilanțurilor instituției până în anul 1929, când s-a realizat stabilizarea monetară și „creanțele litigioase asupra străinătății”, așa cum era denumit stocul de aur al băncii evacuat la Moscova, au fost eliminate. Chiar și după această data însă, contul aur la Moscova a continuat să fie înscris în bilanțul instituției „pentru memorie” până în anul 1943. În anul următor, acest post a dispărut din bilanțul Băncii, ca urmare a prezenței Armatei Roșii pe teritoriul României. Bilanțul general al Băncii Naționale a României, încheiat la 31 decembrie 1943, în care figurează postul „Aur la Moscova” (Raportul anual al Consiliului de administrație al BNR, februarie 1944). Problema tezaurului BNR a marcat relațiile româno – sovietice și apoi româno – ruse din ultimul secol, deoarece, deși au avut loc două restituiri, în 1935 și, respectiv, 1956, acestea nu au vizat aurul BNR depozitat la Moscova. De aceea, potrivit guvernatorului Mugur Isărescu, „nici BNR, nici guvernul român, indiferent de orientarea ideologică, nu au renunțat la continuarea demersurilor pentru recuperarea tezaurului Băncii Naționale a României”. Negocierea Tratatului privind relațiile prietenești și de colaborare dintre România și Federația Rusă, semnat la 4 iulie 2003, a oferit prilejul reintroducerii în discuțiile oficiale româno – ruse a problemei Tezaurului românesc. Chestiunea Tezaurului s-a regăsit în declarația comună a celor doi miniștri de externe, care au agreat înființarea unei comisii comune pentru a se ocupa de studierea problemelor izvorâte din istoria relațiilor bilaterale, inclusiv problema Tezaurului românesc. Între 2003 și 2016, au avut loc patru sesiuni ale Comisiei comune româno - ruse. Având cele mai clare evidențe, Banca Națională a României a fost prezentă la toate cele patru sesiuni ale Comisiei, în cadrul cărora a prezentat documentele originale care atestă predarea tezaurului său reprezentanților statului rus, fapt acceptat de componenta rusă a Comisiei. În anul 2016, când se împlineau o sută de ani de la de la plecarea primului tren, guvernatorul Mugur Isărescu declara că „Banca Națională a României consideră în continuare că este de datoria sa să întreprindă toate demersurile necesare pentru ca aceste valori să revină acasă”.
Tezaurul României de la Moscova.  content media
0
0
11
dr. Vasile Tudor Grumaz
23 aug. 2022
In Minte, Suflet şi Credinţă
https://drgrumazvasiletudo2.wixsite.com/website-1/post/masculinitatea-autentică-și-cavalerismul-medieval
0
0
6
dr. Vasile Tudor Grumaz
09 dec. 2021
In LIN
De ce guvernanții sunt foarte generoși cu banii altora? Oare toate solidaritățile, ajutorările le-ar face din banii lor personali? În anii 20 mai 1997, când Congresul SUA a adoptat HR 1650, care a autorizat „președintele să acorde o medalie de aur în numele Congresului Maicii Tereza de Calcutta, ca recunoaștere a contribuțiilor sale remarcabile și de durată. prin activități umanitare și caritabile.” Cum ar putea cineva să spună nu să-i dea Maicii Tereza o medalie? Ron Paul, după ce a fost singurul membru al Camerei care s-a opus atribuirii, a lansat o declarație în care a oferit explicația: Mă opun Legii Medaliei de Aur pentru Maica Tereza pentru că alocarea de 30.000 USD din banii contribuabililor nu este nici constituțională, nici în spiritul Maicii Tereza, care și-a dedicat întreaga viață aici activității voluntare, caritabile, în special umanitare. Congresmanul Paul a continuat: I-am invitat pe fiecare dintre acești colegi să egaleze contribuția mea privată, personală, de 100 de dolari, care, dacă ar fi acceptată de cei 435 de membri ai Camerei Reprezentanților, ar satisface mai mult decât costul de 30.000 de dolari necesar pentru baterea și acordarea unei medalii de aur mamei binemeritate. Teresa. Mie mi s-a părut o ocazie deosebit de bună de a-și demonstra convingerile autentice cheltuind banii proprii, mai degrabă decât pe cei ai contribuabililor care rămân liberi să contribuie, la discreția lor. Nici un singur membru al Camerei, care au votat cu toții pentru a cheltui banii contribuabililor pentru a finanța acest premiu, nu a fost dispus să contribuie personal cu 100 de dolari din banii lui. https://merionwest.com/2016/12/22/editorial-once-more-its-easy-to-be-generous-with-other-peoples-money/ Dacă asta se întâmpla în Statele Unite vă dați seama ce dezmăț este la noi în țară!
Solidaritate prin buzunarul altuia? content media
0
0
13
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
Government cannot make man richer, but it can make him poorer - Ludwig von Mises Guvernul nu poate face omul mai bogat, dar îl poate sărăci - Ludwig von Mises
Ce preferi ? content media
0
0
10
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
- Dacă este taxă atunci este o constrângere -(echivalentul pistolului la tâmplă) impusă de stat - Dacă e vorba de solidaritate, atunci implică o acțiune legată de valori morale benevole. Dacă altcineva te obligă , punându-ți pistolul la tâmplă să dai din munca ta, din viața ta, la altcineva după care își arogă atributul “ de mare salvator” în numele solidarității nu se numește FURT sau TÂLHĂRIE ? Deoarece situația este consecința propriei tale incapacități ( în acest caz STATUL) nu ar trebui în primul rând el să facă acest gest? Adică din salariile lor să ofere acestă “ Taxă de solidaritate” în primul rând?. Poate fi TĂLHARUL MORAL?
“Taxa de solidaritate” este un PARADOX? content media
0
0
12
dr. Vasile Tudor Grumaz
08 dec. 2021
In LIN
Dacă ești pus să alegi între MORALIATE și LEGALITATE ce ai alege? Măcar știi diferența?
Moral sau Legal? content media
0
0
6
dr. Vasile Tudor Grumaz
26 nov. 2021
In Venin!
Frica este mai mortală decât virușii! - afirmă Dennis Prager iar eu îi dau deplină dreptate mai ales în privința fricii iraționale. Generarea fricii iraționale este metoda aleasă de teroriști dar și de conducătorii incapabili și / sau proști (dacă vreți și una și alta sau cel mai adesea ambele împreună, prostia este valetul indispensabil al incompetenței). În lumea medicală manifestările acestei frici au lovit ambele părți atât pe pacienții cât și cadrele medicale. Am colegi medici specialiști foarte bine pregătiți cărora nu le pun la îndoială nivelul de pregătire epidemiologică dar și pacienți extrem de bine educați care au avut comportamente deviante în afara acestei perioade pandemice. Colegi care sar de pe scaun când intram în cabinet săreau de pe scaun până la geam, purtau câte 3-4 măști suprapuse, chirurgi care cereau pacienților cu abcese retoamigdaliene poze, consultații efectuate pacienților febrili la - 6 grade Celsius în afara cabinetului. Nici pacienții nu au stat mai bine la acest capitol. Am avut pacienți care au refuzat să se interneze deși erau într-o stare gravă, de frica infectării cu COVID și mulți au plătit cu viața pentru această decizie. Un alt fenomen manifestat din plin a fost confundarea cauzei cu efectul - nu se internau deși starea lor era una gravă deoarece "mulți s-au internat și au murit" de parcă în spital se internează numai oameni sănătoși. Deci hai să vedem ce ne spune pe domnul Prager care este este unul dintre cei mai respectați și influenți gânditori, scriitori și vorbitori din America. Cele mai faimoase cuvinte ale lui Franklin Roosevelt, cel mai longeviv președinte al Americii, au fost: „Singurul lucru de care trebuie să ne temem este frica însăși”. Ne întrebăm dacă vreun lider mondial ar putea sau ar putea spune asta astăzi. Trăim în epoca fricii. Toată viața mea, am crezut că dragostea și ura sunt cele mai puternice două emoții umane. Dar, datorită evenimentelor recente, m-am răzgândit. Acum înțeleg că pentru majoritatea oamenilor, frica este cea mai puternică emoție. De fapt, am ajuns să realizez că este posibil să-i faci pe oameni să facă orice dacă le insufli suficientă frică. Mai exact, frica irațională. Frica de COVID-19, de exemplu, este rațională. Dar mass-media și guvernele au indus temeri iraționale. De aceea milioane de oameni sănătoși au stat în casă un an sau mai mult, de ce un număr mare de oameni au purtat măști în timp ce mergeau sau stăteau singuri în aer liber și de ce atât de mulți părinți nu le-au permis copiilor lor mici să se joace cu alți copii timp de un an sau mai mult. , chiar dacă rata mortalității COVID-19 în rândul copiilor a fost considerabil mai mică decât rata mortalității cauzată de gripă în rândul copiilor. Toate acestea au fost cauzate de frica irațională. Se dovedește că frica nu este doar mai puternică decât iubirea și ura; la majoritatea oamenilor este mai puternic decât rațiunea. Și atunci când este, este mult mai distructiv – pentru individ și pentru societate – decât frica rațională. Ce este frica rațională? Când un soldat se teme să intre în luptă, este rațional. Soldații nu pot permite fricii să-și controleze comportamentul, dar frica lor nu este irațională. Dacă un atacator îndreaptă cu pistolul spre tine, este rațional să simți frică. Dacă ești diagnosticat cu cancer, este rațional să experimentezi frica. Frica rațională nu este neapărat un lucru rău. Frica irațională este cea care vă face cel mai mult rău - vouă, altora și întregii societăți. Procesele de vrăjitoare de la Salem din secolul al XVII-lea au exemplificat frica irațională care duce la rău: uciderea femeilor despre care se credea că sunt vrăjitoare. Ai crede că iluminismul secolului al XVIII-lea, cu accent pe rațiune și știință, ar fi dus la o mare diminuare a fricii iraționale. Nu a fost. Pentru a cita o serie de exemple, un număr necunoscut (dar nu mic) de americani – de obicei printre cei mai bine educați – le-a interzis părinților să-și vadă nepoții, fie pentru că bunicii, fie nepoții nu erau vaccinați. Au făcut acest lucru în ciuda faptului că numărul tinerilor infectați cu COVID-19 a fost aproape de zero și în ciuda faptului că au fost extrem de puține cazuri de copii infectați cu adulți. Suedia și-a menținut școlile deschise pentru toți elevii cu vârsta sub 16 ani pe tot parcursul pandemiei, iar studiile au confirmat de atunci că riscul pentru profesorii suedezi de infectare de către elevi a fost extrem de scăzut. Aceasta este puterea fricii iraționale. Pentru a lua un alt exemplu contemporan, mulți oameni au decis să nu aibă copii deoarece se tem că o planetă care se încălzește reprezintă o „amenințare existențială” pentru viață. Acum, este rațional să fii îngrijorat de schimbările climatice, dar este irațional să nu ai copii din cauza asta. Și devine și mai irațional. Părinții lor susțin adesea această decizie, în ciuda dorinței lor profunde de a fi bunici. Frica irațională este, de asemenea, o sursă majoră de ură. Oamenii urăsc de ceea ce se tem. Teama irațională a germanilor de evrei – oameni care reprezentau sub 1% din populația germană – a fost cea care a condus la răul unic cunoscut sub numele de Holocaust. Având în vedere puterea îngrozitoare a fricii, ce poți face pentru a avea mai puțină frică? Primul lucru pe care trebuie să-l faci este să stabilești dacă temerile tale sunt raționale sau iraționale. Și acest lucru poate fi realizat doar prin studierea amănunțită a problemei - orice s-ar întâmpla să fie: încălzirea globală, o pandemie, rasism sau orice alt subiect dezbinător. De exemplu, oamenilor de culoare li se spune să se teamă de poliția albă, deoarece poliția albă este rasistă și vrea să le facă rău. Aceasta este în mare parte o teamă irațională. Este bine documentat că, în orice an recent dat, numărul americanilor de culoare neînarmați uciși de poliție este sub 20 - aproape toți dintre ei reprezentau amenințări serioase pentru viața polițiștilor care i-au ucis. Un alt exemplu: Oamenii de știință credibili și alți experți care recunosc că are loc încălzirea globală, dar susțin că nu este o amenințare existențială la adresa vieții, sunt considerați „anti-știință” și opiniile lor sunt suprimate. Citiți-le și multe dintre temerile voastre vor fi atenuate. (S-ar putea chiar să decizi să ai copii.) Majoritatea temerilor sunt alimentate de guverne și aliații lor din mass-media și din Big Tech, care, la rândul lor, suprimă opiniile contrare. Prin urmare, vă rugăm să înțelegeți că atunci când auziți o singură părere și acea opinie este concepută pentru a vă face frică, există șanse mari ca temerile tale să fie iraționale. A determina dacă fricile tale sunt raționale sau iraționale este unul dintre cele mai importante lucruri pe care le vei face vreodată. Calitatea vieții tale și viața societății tale depind de a face această distincție. LINK - sursa articolului
Frica este un asasin mai mortal decât virușii content media
0
0
15

dr. Vasile Tudor Grumaz

Admin
Mai multe acțiuni