scris de Dennis Prager Adevărul nu a fost niciodată o valoare de stânga. Am scris despre tragedia morală, diplomatică, internațională și americană a abandonării Afganistanului în urmă cu câteva luni, așa că aici voi aborda doar comentariul secretarului de stat Antony Blinken la „This Week” de la ABC - și ce spune despre țara noastră. Comentând elicopterele americane care ridicau americanii de pe acoperișul ambasadei SUA la Kabul, Blinken a spus: „Acesta nu este în mod evident Saigon”. Această declarație rezumă starea Statelor Unite ale Americii. Am devenit o Societate a Minciunilor. După cum știam de când am studiat Uniunea Sovietică și comunismul la Institutul Rus al Universității Columbia, adevărul nu a fost niciodată o valoare de stânga. Există liberali cinstiți și necinstiți; există conservatori cinstiți și necinstiți. Dar adevărul este atât o valoare liberală, cât și o valoare conservatoare. Nu este o valoare de stânga. Oamenii de stânga s-au angajat să spună orice le promovează agenda, adevărat sau fals. Am dezbătut întrebarea dacă cei de stânga cred minciunile pe care le rostesc o mare parte din viața mea. Și am concluzionat că în general o fac - în parte pentru că pur și simplu nu își pun întrebarea: „Ceea ce spun este adevărat sau fals?” Faptul este că Kabul 2021 (SET ITAL) este (END ITAL) Saigon 1975 - și toată lumea cu ochii să vadă știe acest lucru. Cu toate acestea, secretarul de stat al Statelor Unite, reprezentând o administrație și un partid de stânga care, prin urmare, se angajează să spună tot ceea ce se consideră benefic intereselor sale, indiferent dacă este adevărat, anunță fără rușine că Kabul „nu este în mod evident Saigon”. Blinken crede ce a spus? Poate. S-a întrebat dacă asta a fost o afirmație adevărată înainte de a o face? Probabil nu. Acum puteți vedea cum această afirmație despre Kabul este legată de „bărbații nasc”. Oamenii care spun asta cred asta? Probabil. Cu toate acestea, niciun individ rațional care caută adevărul nu poate veni cu o falsitate mai evidentă. Oare oamenii care neagă că rata de naștere în afara căsătoriei în proporție de 70% în rândul persoanelor de culoare este un factor major al ratei disproporționate a criminalității bărbaților negri știu că mint? Probabil ca nu. Agenda lor „anti-rasistă” i-a obligat să creadă. Au credut toți primarii și comentatorii de stânga care au cerut definanțarea departamentelor de poliție că acest lucru va reduce criminalitatea violentă? Ideea este atât de evident absurdă încât este greu de crezut că au crezut-o. Dar, din nou, majoritatea primarilor și comentatorilor cred probabil că bărbații nasc. După cum a raportat Wall Street Journal pe 12 mai 2020, despre reprezentantul Adam Schiff, un om care minte des și cu o ușurință uluitoare, „Documentele publicate recent arată că el (Schiff) știa de-a lungul timpului că nu există dovezi ale unei colaborări Rusia-Trump. . ” În această privință, au crezut The New York Times și toate celelalte mass-media obișnuite minciuna lor de doi ani că campania Trump a intrat în conflict cu Rusia? Din nou, este îndoielnic că s-au întrebat dacă ceea ce au scris și difuzat este adevărat. Singura întrebare pe care o pune stânga este dacă ceea ce spun ei este eficient în promovarea obiectivelor lor. Practic întreaga unitate de învățământ - de la școala elementară până la școala postuniversitară - este o lume a minciunilor. Într-adevăr, educația din America nu are nimic de-a face cu educația, deoarece americanii și restul Occidentului au înțeles întotdeauna acest termen. Conceptul de adevăr obiectiv - baza educației - este acum denunțat ca supremație albă. Potrivit Departamentului Educației din Oregon, chiar și înțelegerea faptului că matematica are răspunsuri corecte este o funcție a supremației albe. Și, desigur, aprecierea conform căreia Shakespeare a scris cele mai bune piese sau Beethoven cele mai mari simfonii este, de asemenea, respinsă ca o formă de supremație albă. Practic, nici o instituție majoră din Statele Unite nu este dedicată adevărului. American Medical Association tocmai a anunțat că certificatele de naștere nu ar trebui să mai listeze „sexul”, deoarece nu cunoaștem sexul unui copil. Știm sexul fiecărui mamifer de pe planetă, dar nu al ființelor umane. Și școlile medicale - da, școlile medicale - nu se mai referă la cei care nasc ca femei, ci ca „nașteri”; „Alăptarea” este denumită „alăptarea în piept”. Slate, spre cinstea sa, a publicat o piesă intitulată „Nobilele minciuni ale COVID-19”, citând patru minciuni spuse de Dr. Anthony Fauci, al căror angajament față de adevăr este doar o crestătură mai mare decât cea a lui Adam Schiff. Una dintre cele patru minciuni Fauci citate este că măștile de pânză funcționează. Totuși, după cum se menționa în articol, un e-mail al Legii privind libertatea de informare a dezvăluit că poziția inițială a lui Fauci, martie 2020, conform căreia măștile nu erau inutile, a rămas poziția sa chiar și atunci când a susținut mai târziu că țara să fie mascată. Giganții tehnologiei nu au niciun angajament față de adevăr. Ei etichetează orice poziții cu care diferă „dezinformare” și le elimină chiar și atunci când aceste poziții sunt susținute de oameni de știință de renume mondial și de alți experți. Nimeni nu este mai responsabil pentru Societatea noastră de Minciuni decât Google, ăYouTube, Twitter și Facebook. Președintele Statelor Unite spune că orice funcționează pentru el și partidul său de stânga. Un exemplu rar remarcat a fost decizia sa de a transforma clubul de noapte Pulse, un loc de adunare LGBT din Orlando, Florida și scena unei crime în masă din 2016 a 49 de persoane, într-un memorial național. „Acum cinci ani, în Orlando, în mijlocul lunii Mândriei”, a anunțat Biden, „națiunea noastră a suferit cel mai mortal atac care a afectat comunitatea LGBTQ + din istoria americană și, la vremea respectivă, cel mai mortal atac în masă de către un singur om armat”. Problema este că uciderea în masă nu a avut nimic de-a face cu faptul că Pulse este un club LGBTQ. Crima a fost comisă de un musulman radical, Omar Mateen, în căutarea oricărui loc aglomerat pentru a ucide un număr mare de americani. După cum au observat procurorii în timpul procesului lui Mateen, Mateen a dorit să răzbune atacurile aeriene ale SUA asupra ISIS în Siria. De aceea minciuna lui Blinken este ca apa de pe spatele unei rațe. Stânga a făcut din adevăr o problemă în America. Ne-a făcut o Societate a Minciunilor. https://dennisprager.com/column/this-is-manifestly-not-saigon-and-our-society-of-lies/

Renunțarea la etalonul aur a permis statului și implicit regimului socialist devalizarea și jefuirea socității. (comentariul meu) Scris de Dr. Thorsten Polleit este Economist Șef la Degussa și Profesor onorific la Universitatea din Bayreuth. Activează de asemenea și în calitate de consultant pentru investiții. Cu aproape 50 ani în urmă, în data de 15 august 1971, Administrația SUA sub conducerea președintelui Richard Nixon (1913-94) a abolit convertibilitatea dolarului american în aur. Prin această decizie unilaterală valutele majore ale lumii au fost transformate în bani inconvertibili: bani care nu mai sunt preschimbabili în aur fizic. Această lovitură surprinzătoare a pus capăt sistemului Bretton Woods, care a fost adoptat în 1944. Din data de 1 și până în data de 22 iulie a acelui an, 730 de delegați din 44 de națiuni s-au întâlnit în satul Bretton Woods din statul american New Hampshire pentru a determina ordinea monetară globală pentru perioada de după Al Doilea Război Mondial. Aici s-a convenit să se ofere dolarului american statutul de monedă de rezervă a lumii. 35 de dolari americani corespundeau unei uncii troy de aur (i.e. 31,10347… grame). Toate celelalte valute (francul francez, lira sterlină, francul elvețian etc.) erau legate de bancnota verde la o rată de schimb fixă, și ele puteau fi schimbate în bancnote verzi în orice moment. În acest fel, acestea erau de asemenea – cel puțin indirect – legate de aurul fizic. Cu toate acestea, sistemul monetar Bretton Woods nu ar trebui considerat o restaurare a etalonului aur. Nici pe departe. În cel mai bun caz, era un fel de pseudo-etalon aur. Deși dolarul american era definit în termenii greutății sale în aur, aurul ca atare nu mai circula în comerțul cotidian din marile economii ale lumii. În SUA, președintele Franklin D. Roosevelt (1882-1945) a declarat ilegală deținerea de aur pentru cetățenii americani în anul 1933. Băncile și consumatorii au trebuit să predea aurul deținut către Trezoreria SUA. În schimbul acestuia, ei au primit bancnote de dolari americani și solduri la banca centrală a SUA. Numai în tranzacții de plată realizate între băncile centrale mai putea fi convertit dolarul american în aur. La conferința de la Bretton Woods a existat un consens că nu poate exista un sistem monetar global fiabil fără ca aurul să joace un rol. Propunerile privind designul sistemului monetar mondial care s-au concurat la conferință – atât așa-numitul Plan Keynes cât și Planul White – atribuiau deopotrivă o funcție de ancoră aurului. Metalul galben era văzut ca un fel de monedă perfectă; sau cel puțin nimeni nu putea spune cum l-ar putea înlocui cu ceva mai bun. La sfârșitul zilei, însă, la Bretton Woods s-a convenit numai asupra unui „etalon dolar-valută”. Cu alte cuvinte, lumea se baza pe promisiunea făcută de guvernul SUA că acesta va schimba la cerere și paritar dolarul american în aur fizic. O decizie nu tocmai înțeleaptă, după cum se va vedea ulterior. Însă la început sistemul Bretton Woods a funcționat rezonabil – în ciuda unor metehne structurale. Economiile de pe tot cuprinsul lumii s-au redresat; comerțul mondial și mișcările internaționale de capital s-au extins. Curând, însă, nori negri s-au strâns la orizont. Nu mai târziu de anii 1950, Statele Unite s-a afundat într-o politică externă tot mai belicoasă. Costurile războaielor din Coreea și din Vietnam au fost finanțate în principal prin cheltuirea de noi dolari americani care nu aveau acoperire în aur. Inflația prețurilor bunurilor, așa cum era de așteptat, a început să se aprindă. Puterea de cumpărare a dolarului american a scăzut notabil, iar o dată cu ea a scăzut și încrederea în moneda de rezervă a lumii. Din ce în ce mai multe țări au început să solicite convertirea deținerilor lor de dolari americani în aur fizic. Rezerva de aur americană, care la vremea respectivă reprezenta cam două treimi din aurul monetar al lumii, s-a topit ca zăpada la soare. Statele Unite erau amenințate cu insolvența în ce privește plățile în aur. Și din acest motiv președintele Nixon a tras frâna de urgență în vara lui 1977 și a decis să nu mai convertească dolarul american în aur – după cum fusese convenit în mod contractual. Decizia de a încheia convertibilitatea în aur a bancnotei verzi a fost probabil cel mai mare act de expropriere din timpurile moderne. Sistemul monetar mondial a fost schimbat în mod fundamental dintr-o singură lovitură. Astfel, toate valutele au devenit bani inconvertibili de hârtie, sau „monede fiat”, bani care pot fi augmentați cu orice cantitate considerată dezirabilă din punct de vedere politic la un moment anume în timp. Metoda preferată de producție a noii monezi discreționare constă în expandarea creditului de către banca centrală și băncile comerciale. În mod nesurprinzător, inflația cronică a prețurilor vine la pachet cu moneda fiat: fenomenul prin care prețul bunurilor și serviciilor nu încetează să crească în timp. Mai mult, emiterea de monedă fiat prin împrumutul bancar cauzează valuri recurente de speculație, bule și crize financiare și economice. Cele mai notorii sunt așa-numitele cicluri de avânt și prăbușire: în efortul lor de a expanda oferta de monedă discreționară, băncile centrale suprimă în mod artificial dobânzile de piață, inducând prin urmare pseudo-elanuri („avântul”), care mai devreme sau mai târziu se încheie cu o recesiune („prăbușirea”). Și cum într-un ciclu datoria se umflă de obicei mai repede decât o face performanța economică, în ansamblu piramida datoriei continuă să crească și devine covârșitoare în timp. În egală măsură, moneda fiat face statul mai mare și mai puternic. Banca centrală a statului îi furnizează orice cantitate de bani dorește, produsă din nimic pe credit, și asta la cel mai favorabil cost de finanțare. Ca urmare, statul poate literalmente cumpăra orice și extinde propria putere; el poate să mărească foarte confortabil statul asistențial și statul războinic. Expansiunea statului se realizează în mod inevitabil în detrimentul libertăților cetățenilor și antreprenorilor. Acestea fiind spuse, abandonul aurului cu vreo 50 de ani în urmă a avut ample consecințe asupra societăților și economiilor occidentale. Faptul a fost instrumental în subminarea și regresia ordinii sociale și economice libere, înlocuind-o cu intervenția și planificarea statului. Și dacă asta nu era de-ajuns, lucrurile vor lua probabil o întorsătură dramatică, din moment ce sistemul monetar fiat pare să fie pe punctul de a-și atinge limitele. În urma crizei dictate politic a carantinării din 2020-21, datoria globală a atins cote record alarmante. Institutul Internațional de Finanțe (IIF) estimează că la sfârșitul primului trimestru din 2021, datoria globală se ridica la 289.000 miliarde $, sau 360% din produsul economic global. Privită sobru, este un munte al datoriei pe care nimeni nu poate sau vrea să îl plătească. Băncile centrale majore ale lumii au redus dobânzile de piață la zero sau chiar sub acest nivel, iar tiparnițele lor electronice funcționează de zor pentru a finanța state și bănci în dificultate prin emiterea unor cantități uriașe de monedă fiat nou creată. Altfel spus, decidenții politici au recurs fără jenă la inflație pentru a menține sistemul pe linia de plutire. După cum o arată experiența, inflația generează foarte ușor mai multă inflație, care la limită se poate dovedi auto-distructivă pentru sistemul monetar fiat mondial. Pentru a salva de la colaps sistemul monetar discreționar, economiile vor trebui să abandoneze chiar și puținul care a mai rămas din sistemul economic și social liber, căci toate forțele corective ale pieței libere vor trebui în esență aneantizate. În fapt, guvernele vor trebui să recurgă la mai multă reglementare, prohibiție, taxe, controale etc. Cu alte cuvinte, sistemul economic și social liber va cădea victimă efortului de a prezerva sistemul monetar fiat. Văzută din această perspectivă, abandonarea monedei aur, care și-a atins finalul dramatic în vara anului 1971, a fost mult mai mult decât un simplu eveniment istoric ce a avut loc cu destul timp în urmă. Ea a reprezentat un eveniment mai degrabă fatidic, ultimul cui înfipt în sicriul care purta ideea de monedă sănătoasă; ba am putea chiar vorbi de „crima din anul 1971”. Aceasta poate fi de asemenea văzută ca un fel de târg faustic: banii buni în aur au fost schimbați cu bani răi de hârtie – precum în târgul faustic, valori morale supreme, ori sufletul personal, au fost predate unui spirit rău. În orice caz, decuplarea banilor de aur și încredințarea de acum înainte a activității de producție monetară statului și băncii sale centrale se va dovedi probabil una dintre cele mai mari nebunii din istoria umanității. Traducere de Bogdan Enache după varianta în engleză apărută inițial pe Mises.org. preluat din LINK

Pentru stânga nu contează valoarea în selecție, contează cu totul și totul alți parametrii (culoarea pielii, sexul, originea socială, etc). La noi în comunism a apărut selecția bazată pe odioasa “Origine sănătătoasă”, dacă aveai o origine sănătoasă stabilită de partid putea să fii oricât de incapabil pentru că ajungeai unde trebuie. Feminismul, BLM, ANTIFA, comunismul au aceeași rădăcină de stânga - selecția valorii prin orice altceva decât prin valoare. Astfel ai o masă de susținători mediocri dar insistenți. Factura de infrastructură a lui Biden este plină de rasism anti-albi Proiectul de lege privind infrastructura adoptat de Senatdiscriminează persoanele cu pielea albă la fiecare pas. Americanii sunt entuziasmați de cheltuirea banilor pe infrastructură fizică - poduri, drumuri, bandă largă. Dar acest proiect de lege rasist distribuie locuri de muncă și contracte și localizează proiecte bazate pe rasă, nu pe merit. Întreprinderile și cartierele minoritare sunt prioritare. Dacă ești alb, ai o prioritate redusă. Proiectul de lege include subvenții pentru instalarea tehnologiilor solare sau eoliene și generarea de locuri de muncă în zone decimate prin închiderea minelor de cărbune sau a centralelor electrice pe cărbune. Iată capcana: atunci când contractanții licitează, proiectul de lege spune că întreprinderile deținute de minorități vor fi selectate mai întâi. Vești proaste pentru contractorii mici albi din zonele defavorizate. Același lucru este valabil și pentru propunerile proiectului de lege de a îmbunătăți tiparele de trafic în orașe. Contractanții și subcontractanții primesc prioritate numai dacă sunt deținute de minorități sau de femei. Proprietarii de afaceri de sex masculin albi sunt excluși. Americanii ar trebui să fie indignați - dar nu surprinși. La urma urmei, Legea americană a planului de salvare a președintelui Biden , adoptată în martie, a instituit și un sistem urât de discriminare împotriva albilor . A oferit scutirea datoriilor fermierilor negri, dar nu și fermierilor albi. O altă prevedere a oferit miliarde de ajutoare restaurantelor deținute de minorități și de femei, dar le-a spus proprietarilor de restaurante cu dificultăți care se întâmplă să fie bărbați albi că trebuie să aștepte ultimii. Ați crede că democrații și Casa Albă Biden vor primi mesajul. În schimb, se dublează pe legislația de manipulare și distribuie dolari contribuabililor în beneficiul minorităților și mai puțin albilor. Șansele sunt mari, melanjul legii infrastructurii de discriminare anti-albi va fi eliminat de către instanțele federale. În 1989, Curtea Supremă a hotărât că Clauza de protecție egală a Constituției interzice guvernului să încerce chiar și intenția de discriminare a albilor și în favoarea minorităților. Judecătorii au avertizat împotriva creării „unui pachet de preferințe rasiale bazat pe generalizări statistice” pentru a corecta nedreptățile din trecut. Exact asta face această factură de infrastructură. Susținătorii proiectului de lege vă vor face să credeți că aeroporturile învechite, lucrările publice deteriorate și deteriorarea drumurilor și a spațiilor publice sunt dovezi ale nedreptății rasiale. Rep. Yvette Clarke (D-NY) afirmă că „infrastructura noastră este rasistă” și solicită Congresului să adopte un proiect de lege care „pune în prim plan nevoile comunităților defavorizate și defavorizate”. Acesta este codul pentru comunitățile minoritare. Dar adevărul este că există și o mulțime de oameni albi săraci în această țară, există și comunități sărace, predominant albe, care ar putea beneficia de o inițiativă de infrastructură federală îndrăzneață. Rasa și etnia nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu ea. Localizați proiectele și puneți fondurile acolo unde nevoia economică este cea mai mare, indiferent de rasă. Virginia de Vest are cel mai mic venit mediu din țară și ocupă locul 46 în conectivitate la internet. Maine ocupă locul 36 din 50 de state în ceea ce privește veniturile și locul 34 în ceea ce privește conectivitatea în bandă largă. Oamenii din aceste state ar putea beneficia cu adevărat de asistența federală în bandă largă. Iată problema: proiectul de lege privind infrastructura înclină scara subvențiilor în favoarea statelor cu populație minoritară ridicată și a populației nevorbitori de limbă engleză, în loc să ia în considerare doar nevoile economice și capacitatea de bandă largă existentă. Deoarece Maine și Virginia de Vest sunt 94 la sută albi, vor primi mai puțin. Sondajele arată că americanii sunt în favoarea reparării drumurilor, podurilor, tunelurilor și aeroporturilor. Știu că o infrastructură bună promovează creșterea economică. Dar au fost ținute în întuneric cu privire la amprenta mică din factură. Sub masca modernizării națiunii, proiectul de lege tratează pe nedrept albi ca pe cetățeni de clasa a doua. Betsy McCaughey este un fost locotenent guvernator al New York-ului. https://nypost.com/2021/08/11/bidens-infrastructure-bill-is-chock-full-of-anti-white-racism/

Procesul eliberează metan și dioxid de carbon în atmosferă. De Christian Spencer | 13 august 2021 Povestea dintr-o privire: Hidrogenul albastru este un termen de marketing împins de industria combustibililor fosili pentru a se potrivi calificărilor de a fi numit hidrogen curat în proiectul de lege al Senatului. Procesul care creează hidrogen albastru eliberează incidental metan, un puternic gaz cu efect de seră folosit pentru divizarea gazelor, precum și dioxid de carbon. 8 miliarde de dolari din totalul pachetului de infrastructură de 1 trilion de dolari sunt destinate hidrogenului albastru, despre care se spune că creează cu 20% mai multe gaze cu efect de seră decât cărbunele și că este cu 60% mai poluant decât arderea motorinei. În ciuda efortului președintelui Biden de a aduce o legislație cheie de miliarde de dolari pentru a face față crizei climatice, el promovează dezvoltarea „hidrogenului curat”, despre care un nou studiu indică că ar putea fi mai rău decât cărbunele. Hidrogenul albastru este un termen de marketing împins de industria combustibililor fosili pentru a se potrivi calificărilor de a fi numit hidrogen curat în proiectul de lege al Senatului. America se schimbă mai repede ca oricând! Adăugați Changing America la fluxul dvs. Facebook sau Twitter pentru a rămâne la curent cu știrile. Dezvoltarea sa folosește 8 miliarde de dolari din pachetul total de infrastructură de 1 trilion de dolari, care a primit sprijin bipartisan marți, a raportat The Guardian . Casa Albă ar dori ca oamenii să creadă că este o alternativă cu emisii scăzute la transportul de combustibil, transportul rutier, aviația și chiar încălzirea locuințelor. Este „albastru” datorită unui proces care separă gazul în două părți hidrogen și dioxid de carbon. CO 2 este captat și depozitat pentru a preveni încălzirea planetei, dar o parte din acesta scapă oricum, iar procesul include eliberarea accidentală de metan, un puternic gaz cu efect de seră folosit pentru divizarea gazelor. Tehnica necesită, de asemenea, multă energie. În producția sa, hidrogenul albastru creează cu 20% mai multe gaze cu efect de seră decât cărbunele, a raportat The Guardian. Când este ars pentru căldură, hidrogenul albastru este cu 60% mai poluant decât arderea motorinei, potrivit noii lucrări, publicată în jurnalul Energy Science & Engineering. „Este destul de izbitor, am fost surprins de rezultate”, a spus Robert Howarth, un om de știință de la Universitatea Cornell, care a scris lucrarea alături de Mark Jacobson, cercetător la Universitatea Stanford. „Hidrogenul albastru este un termen frumos de marketing pe care industria petrolului și gazului dorește să îl împingă, dar este departe de a nu conține carbon. Nu cred că ar trebui să ne cheltuim fondurile astfel, pentru acest tip de soluții false. ” Companiile petroliere precum BP, Total și Shell, printre alți concurenți principali, au format Consiliul hidrogenului, iar grupul spune că hidrogenul are un „rol cheie de jucat în tranziția energetică globală” prin înlocuirea combustibililor mai poluanți. Prevede chiar că va reprezenta 18% din cererea totală de energie până în 2050 . Deja, zeci de companii de gaze și-au început producția de hidrogen pentru a se conforma raportului Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) și trebuie să treacă rapid la emisii nete zero. Ultimul raport IPCC, care a avertizat asupra impactului „ireversibil” dacă emisiile nu sunt reduse drastic, a identificat metanul ca fiind un important contribuitor la încălzirea globală actuală, produsă din forarea petrolului și gazului și a agriculturii animale, potrivit BBC. Democrații progresiști ​​au sperat că metanul ar fi fost abordat într-o viitoare lege de reconciliere de 3,5 miliarde de dolari, care va include măsuri climatice mult mai puternice decât legislația privind infrastructura. „Această rezoluție bugetară va reprezenta o investiție generațională în viitorul poporului nostru și al planetei noastre”, a spus Ed Markey, un senator democrat care a contribuit la elaborarea Green New Deal alături de Alexandria Ocasio-Cortez, care se adresează fără îndoială „fartsului de vacă”, care conține metan. . https://thehill.com/changing-america/sustainability/energy/567726-new-study-says-biden-approved-blue-hydrogen-may

În vechime erai cool dacă aveai video, azi ești cool dacă ai internalizat niște socialisme UE. Poți internaliza două socialisme eco sau poți internaliza două socialisme pe egalitatea de șanse. Când ai terminat de internalizat 12 socialisme UE, ești deja anti-sistem. În toate discuțiile pe legea fumatului, nu s-a răspuns mereu clar la întrebarea dacă ești obligat să mergi în bar. Aici sunt două răspunsuri: Da, sunt luat cu forța de pe stradă. Nu, intru de bunăvoie. Ar mai fi o cale, când mergi după mirosul de cârnați din cârciumă, ca-n desenele cu Tom și Jerry. Atitudinea susținătorilor interzicerii fumatului în baruri e să nu răspundă clar, neechivoc la această întrebare. Aș zice că e o atitudine științifică, dacă ne gândim și la descrierea pe care Kuhn o face științelor. În științe n-ai confruntare a opiniilor, ci fiecare o ține pe-a lui. Și cei care admit că au intrat în cârciumă voluntar și sunt pro lege, inferează din propoziția corectă că proprietarul nu are voie să facă orice, de exemplu nu are voie să te ucidă, că proprietarul nu are voie să decidă dacă se fumează sau nu în barul lui. Să ne gândim la situația cuiva care merge într-o discotecă, începe să citească, apoi reclamă la poliție că este muzica prea tare. În plus, propune schimbarea destinației localului în bibliotecă. La fel poate face într-un cazino și să spună că e deranjat de bile. Sau putem avea persoane cu astm care pot intra în localuri în care se fumează, apoi reclamă la protecția consumatorului etc, etc. Exemplele pot continua. Distincția relevantă este cea între schimb voluntar și schimb nonvoluntar, între dragoste și viol. Ultimul este incriminat corect juridic pentru că n-am consimțământul victimei. Actele sado-masochiste, deși pot include răni fizice serioase, nu sunt incriminate juridic pentru că au consimțământul partenerilor. Ăsta e motivul pentru care nu e pedepsită compania de țigări, când se îmbolnăvesc fumătorii. Pentru că se admite că au decis voluntar, a fost alegerea lor. Nu sunt obligați să cumpere țigări. La fel se întâmplă cu persoana care intră într-un bar în care se fumează. Dacă nu e adusă cu forța, înseamnă că există consimțământul să fie acolo, chiar dacă nu-ți plac o mie de lucruri în acel bar. Acest consimțământ există atât la clienți, cât și la muncitorii care lucrează în bar (Malek, 2006). Despre asta e sclavia. Despre consimțământ. Nu e despre muncă multă și condiții rele de muncă. Și un patron poate să muncească de dimineața până seara fără să fie sclav. Sau nu este sclav decât în măsura în care o parte din an muncește pentru stat (până achită taxele), împotriva voinței lui. Altfel, nu. Cineva care intră în mină, adică are condiții grele de muncă, nu e sclav decât dacă este băgat acolo cu forța. Sclavia poate să nici nu includă munci grele. Mă gândesc la explicația pe care o dădea cineva expresiei „a freca menta”. Aceasta apare la fanarioți și era folosită pentru a descrie munca sclavilor care făceau munci ușoare, în casă, care frecau mesele cu mentă înainte de ospețe. Însă ei rămân sclavi, pentru că nu puteau să plece, să iasă din acest schimb coercitiv, hegemonic. La fel, dacă sunt luat de pe stradă de Coca-Cola și forțat să muncesc pentru ei, sunt sclav chiar dacă aș avea o leafă nesimțită de 3000 de euro, de exemplu. Cred că în funcție de vizualizarea, înțelegerea acestei distincții între schimb voluntar și schimb nonvoluntar avem o tradiție liberală autentică, unde relevanți sunt cărturari ca Rothbard, Mises, Hayek etc. și un liberalism la seral, desprins din rapoarte UE sau învățat cu Brucan, pe care-l întâlnim la formatorii noștri de opinie, în special la cei pro capitalism. Singura situație în care poate fi incriminat juridic proprietarul barului este cea de fraudă, când nu oferă ce a zis că oferă. Frauda apare când tu ai comandat online un iPhone și în cutia adusă prin curier vezi că e o cărămidă. Dacă proprietarul barului îți spune că la el nu se fumează și ajungi la destinație și vezi că de fapt se fumează, atunci avem fraudă. Sau invers. La fel când îți aduce mâncare bună, deși tu ai plătit pentru mâncare alterată. Vrei să o dai la porci, vrei să încerci senzații tari, e irelevantă sursa aceste preferințe culinare. Important e că nu-ți aduce ce ai plătit. Pedeapsa corectă Însă și aici o pedepsă corectă, amenda ar fi, să spunem, două cine romantice, nu să-i schimbi tu destinația afacerii, că nu se va mai fuma în vecii vecilor acolo, adică să începi să ai control, drepturi de proprietate într-un loc unde n-ai pus o cărămidă. Ori la noi, se știe, o firmă are 3 proprietari: fondatorul, statul și un formator de opinie de centru-dreapta. Cel mai bine ar fi dacă această obligație cu fumatul nu s-ar respecta. De exemplu, în liceele militare era interzis fumatul, însă fuma toată lumea. Cu barurile e puțin probabil se întâmple așa. Cu cât există mai multe legi, cu atât cresc oportunitățile pentru extragere de rente pentru cei care supraveghează respectarea legii. E plauzibil că polițiștii, care acu fac bani din supravegherea traficului, vor sta la pândă. Plus că barurile sunt și printre instituțiile cele mai expuse agresiunii statului. Chiar dacă n-ar exista presiunea pentru spăgi din partea poliției, mai există destule instituții (de exemplu, ANPC) care să supravegheze și al căror personal nu agreează ideea că trebuie să fii sărac când ești pe poziții de forță. Ca patron îți poți face un calcul cât dai pe spăgi versus cât câștigi din faptul că se fumează în bar. Însă stresul poate fi suficient de mare și la fel și riscul (amenzi mari) încât să te lași păgubaș. Cu astfel de activități intruzive, agresive ale statului intrăm și noi în rândul lumii. Să ne gândim la scandalul din SUA, din Colorado, când proprietarii unei cofetării sunt obligați să prepare o prăjitură pentru nunta unui cuplu gay. O situație asemănătoare apare în Franța, unde un supermarket deținut de musulmani este obligat să vândă alcool și carne de porc, în caz contrar riscând să fie închis (Independent, 2016). Cel mai probabil măsura e impusă de conservatori, de centru-dreapta, dar asta nu schimbă cu nimic situația. Aici se vede și perversitatea socialismului contemporan, indiferent de partidul care-l aplică, care nu se mulțumește cu o victorie morală sau cu faptul că poate cumpăra lejer din altă parte, ci vrea să te calce în picioare. Așchia nu sare departe de trunchi. Nu existau alte cofetării în orașul ăla? Nu existau alte locuri de unde să cumperi alcool și carne de porc? Nu, trebuie obligat cineva care nu crede în gay marriage să facă o prăjitură pentru o astfel de căsătorie și trebuie obligat cineva care este împotriva consumului de carne de porc să vândă carne de porc. Sau cei cu nunta dacă merg în altă parte, în alte state (Texas, Oregon etc.), e doar să te frece, să-ți arate cum e cu bigotismul și discriminarea. Faptul că Johnson, candidatul libertarian, crede că e corectă decizia justiției în cazul Colorado spune suficient despre decăderea liberalismului clasic în SUA. La fel de mult spune faptul că există procese împotriva companiilor de tutun pe informație asimetrică, deși este cât casa imaginea de plămâni carbonizați (sau imagini similare) pe toate pachetele de țigări (Anderson, 2003). Cu toate acestea, victimele spun la proces, sub jurământ, că n-au știut că fumatul e nociv. Într-un clasament al nanny state (Nanny, 2016) România nu stă atât de rău și probabil că a mai căzut după legea asta cu fumatul. Surpriza vine din partea Germaniei, care este printre statele cele mai libere, mai puțin nanny. Să ne gândim când avem controverse pe politici publice, de exemplu pe salariul minim. Liberalii spun că dacă salariul minim este peste nivelul pieței creează șomaj, afectează persoanele sărace, necalificate. Socialiștii spun că această politică există și în Germania. E shortcutul cel mai utilizat. O politică, oricât de aberantă ar fi, dacă există în Germania, discuția s-a terminat. Nu mai e nevoie de argumente suplimentare. Cum ar fi fost să argumenteze cineva, cândva: uite, e acum la modă o filosofie în Germania, e una liberală, care merge pe eliberarea rasei superioare, e puțin brutală, dar știu că au șomaj zero. Ia să o importăm și noi. La fel cu fumatul: dacă e interzis în UE, n-are sens să mai discutăm. Soluția e clară. Civilizație înseamnă să interzici proprietarului să facă ce crede cu barul lui sau relațiile voluntare între el și consumatori. „Proprietatea e moft”. O spunea un înțelept și uite că și lumea civilizată e de acord. scris de Costel Stăvărache apărit în Mises.ro

Două episoade recente ilustrează perfect cât de deconectați sunt reprezentanții statului de realitatea pieței pe care o reglementează și controlează. Pe de o parte, în capitală un primar se plânge de „comerțul ilegal” cu usturoi, și reclamă un vid legislativ produs de abrogarea Legii nr. 12/1990. Pe de altă parte, la munte la Brașov, protecția consumatorului calcă cu bocancul peste zeci de mii de tranzacții economice pentru că platforma pe care s-au încheiat „nu are autorizație de tip piață”. Administrația publică în Evul Mediu și în București, 2021 Anul trecut s-a abrogat Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite. Proiectul în forma inițială[1] avea ca scop principal eliminarea unei obligații ridicole la care erau supuși comercianții: declararea adaosului comercial practicat, o rămășiță a mentalității comuniste în perioada de tranziție când prețurile erau încă plafonate și controlate de stat. E vorba de acele bine-cunoscute hârtii afișate de comercianți prin care anunță că adaosul practicat este între „0 și 9999%”, adaos care trebuia declarat și la organele fiscale înainte de aplicarea sa (deși nu exista un formular tipizat, o statistică păstrată de fisc, sau o noimă în declarație). Pentru lipsa ei se dădeau amenzi de mii de lei, deși nu exista vreun prejudiciu, și se mai culegeau alte amenzi la mica înțelegere. Pe lângă eliminarea acestei declarații, se propunea eliminarea altor contravenții preluate în alte acte normative mai noi și mai coerente. Consiliul Legislativ a sugerat că ar fi oportună abrogarea legii în întregime, și preluarea contravențiilor rămase în Ordonanța nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, lucru pe care comisia juridică a senatului l-a și făcut. Câteva luni mai târziu, este descoperită existența comercianților stradali, pe care îi cunoaștem de 30 de ani uneori chiar și după nume, și este pusă în seama abrogării legii nr. 12/1990. Problema reclamată este că legea 12 permitea poliției locale să confiște marfa celor care „se instalează ilegal acolo unde este vadul comercial mai bun, luând din veniturile și clientela comercianților din piețe, care vând legal.” Raționamentul este rupt din evul mediu, când erau vânați acei comercianți care îndrăzneau să submineze piața publică, ca for organizat sub autoritatea coroanei, prin comercializarea bunurilor în afara ei. Principala problemă cu acești speculatori care deranjau pacea regelui era, acum sute de ani la fel ca și astăzi, faptul că pierdeau bani comercianții care se bucurau de paza puterii politice, și implicit pierdeau venituri locale cei care le vindeau acest „drept”. În ambele epoci, „coroana” nu este deloc preocupată de faptul că oamenii aleg în mod liber și voluntar să cumpere de unde este mai convenabil, ieftin, atrăgător sau bine pentru ei. Cât de bine se confiscă în temeiul Legii nr. 12/1990? Am ajuns astăzi să ne plângem că inspectorii poliției locale nu mai pot confisca usturoiul adus la vânzare. La 30 de ani de la comunism, statul nu încetează să intre în viețile oamenilor cu bocancii și cu frica chestorilor. Singurii care beneficiază de alungarea comercianților care ne aduc fructele și legumele proaspete pe care oamenii și le doresc, sunt doar aceia care vor avea mai puțină concurență și vor putea vinde mai scump. Poate că răspunsul nu este să alungăm comercianții, ci să le oferim spații adecvate – accesibile, transparente, avantajoase pentru producători dar și pentru consumatori, și mai ales lipsite de corupție, mafie și PCR. Dar poate că totuși ar fi bine ca poliția să poată confisca bunurile oamenilor din tot felul de motive, și spre deosebire de restul instrumentelor de acest tip în mâinile unor inspectori, acesta nu va fi atât de abuzat ca altele. Nu avem multe date disponibile ca să ne facem o idee cât de utile sunt politicile publice din România, dar ne putem uita întotdeauna în instanțele de judecată. Din 416 de hotărâri judecătorești definitive pronunțate între 2018-2020 și referitoare la procese-verbale prin care s-a dispus confiscarea unor bunuri în temeiul legii 12/1990, în aproximativ jumătate din cazuri s-a dispus anularea. În multe cazuri în care confiscarea a fost menținută, s-a întâmplat în mod confuz prin menținerea sancțiunii complementare, dar înlocuirea amenzii cu avertismentul sau cu o amendă minimă. Astfel, deși fapta ar fi prezentat un pericol social minim, păgubitului îi erau confiscate bunuri în valoare de mii sau zeci de mii de lei. Cifrele astea trebuie văzute ca un instantaneu dintr-o imagine mai largă: câte cazuri nu merg în instanță pentru că e mai mare bătaia de cap cu un proces de un an de zile, sau câte cazuri se tranșează la mică înțelegere? Cam ce se putea ciupi în temeiul Legii nr. 12/1990? Ce spun cifrele astea despre măsura confiscării? Nu la fel de multe ca bunurile asupra cărora s-au judecat procesele: • icoană pusă la vânzare pe OLX la ora 11:30 „fără autorizație”, și confiscată de poliție la 12:50 (ne mai amintim cât de rapid a fost răspunsul poliției în cazul Caracal?); • 300 de lumânări și alte obiecte de cult confiscate de la parohia Adormirea Maicii Domnului din Târgoviște; • 3 sticle de Alexandrion; •6 pâini; •4 cutii iaurt și 2 cutii de margarină de la o petentă de 80 de ani; O listă mai largă mai jos de exemple, jumătate din confiscări menținute, jumătate anulate: Trebuie să liberalizăm „piețele publice” Orice politică publică are efecte care se văd și efecte care nu se văd. Ce vedem în public sunt comercianți care vând unor cumpărători care plătesc de bună voie pentru niște bunuri. Tarabe și tarabagii „ca în anii ’90”, așa sunt descriși. Se presupune că ei nu existau până în 2021 pentru că li se confiscau bunurile în baza legii 12/1990. Ciudat că „în anii ’90” nu descoperiseră legea asta ca să mențină pacea regelui și atunci. Ce nu vedem sunt sutele de confiscări nelegale, mica corupție și miile de mici înțelegeri, timpul, nervii și banii pierduți cu procese și contestații, costurile sistemului public care dedică resurse împiedicării schimburilor comerciale dintre două părți care doresc să contracteze, încărcarea instanțelor de judecată cu procese privind 6 pâini, 2 iaurturi sau o icoană cu Mântuitorul. Trebuie să ne reevaluăm în mod serios viziunea asupra economiei de piață și asupra comerțului, fie că vorbim de marile lanțuri de magazine, fie că vorbim de micii comercianți. Soluția nu este să îi alungăm, să îi amendăm și să le confiscăm proprietatea, ci să le oferim condiții bune pentru a-și desface și comercializa bunurile pe care oamenii doresc să le cumpere. Un prim pas de bun simț, și aliniat cu standardul de civilizație la care aspiră și România, este libera inițiativă în organizarea și administrarea piețelor. Monopolul statului nu înseamnă altceva decât să ținem consumatorii captivi unor grupuri de interese în cârdășie cu decidenții politici și inspectorii unor administrații corupte. Și mai ales, trebuie să renunțăm la soluții care în jumătate din cazuri pedepsesc cetățeni în mod nelegal, blochează inovarea și mențin privilegii pentru o minoritate favorizată. Liberalismul nu înseamnă să muți frâiele din mâinile unui administrator socialist în mâinile unui administrator „liberal”, ci să dezlegi piața de astfel de lanțuri și să lași cursul pieței să fie condus de consumatorii care pun în concurență mai mulți administratori-antreprenori. Publicat în Juridice.ro

În ziua de 22 decembrie 1989, Constantin Boștină era la Botoșani, având funcția de secretar cu probleme economice al Consiliului Județean. În urmă cu câțiva ani, fusese secretar personal al lui Nicolae Ceaușescu, funcție creată anume pentru el. Ceaușeasca a pus ochi încruntați pe el la un moment dat și așa a fost „avansat” la Botoșani. Suspiciunile Biroului 2 veneau în cadrul superparanoic al fricii față de pacepiștii rămași nedevoalați. În ziua de 22 decembrie, ora 17, Boștină a fost chemat la București în numele lui Iliescu de către colonelul Pârcălăbescu. La ora 19, spune, azi, Boștină într-o carte de memorii, colonelul l-a sunat din nou și a insistat: „Te cheamă președintele!”. Boștină zice că a răspuns: „Cum?! Voi aveți deja alt președinte?”. Și n-a venit la București. Primul istoric care a documentat încă din anii 2000-2010 faptul că Iliescu a primit mandatul de președinte din partea Armatei, condusă de generalul Stănculescu, a fost Alex Mihai Stoenescu. Transferul de putere s-a petrecut în biroul lui Milea, fostul ministru al Armatei, la ora 16, în ziua de 22 decembrie. Stănculescu se purta ca un succesor al lui Milea. Asta și era. La ora 10, în dimineața zilei de 22 decembrie, Ceaușescu îl desemnase drept noul ministru al Armatei. Cu decretul în mână, Stănculescu s-a dus la colonelul Pârcălăbescu, șeful gărzilor patriotice, și i-a cerut să-i aresteze pe cei doi Ceaușești în birourile lor. Ipoteza aceasta nu apare la Alex Stoenescu. Dar de la ora aceea până la ora 12.30, documentele nu arată nimic despre cei doi. Erau ca și inactivați. Doar o acțiune a mai putut întreprinde Ceaușescu: l-a sunat pe fratele său Ilie și i-a ordonat să ocupe biroul lui Milea. Acolo îl găsește, la ora 13, generalul Stănculescu. L-a arestat și l-a dat pe mâna unor gărzi. Apoi s-a apucat să-l caute pe Ion Iliescu. Dacă nu era arestat și inactivat, Ceaușescu ar fi acționat dur contra faptului că la ora 11 generalul Stănculescu a oprit înaintarea Armatei către piața din fața Comitetului Central. Securitatea se autoinactivase încă de la ora 9, prin ordinul generalului Vlad. A fost urmarea „sinuciderii” lui Milea. Poate că a fost „sinucis” din ordinul aceluiași general. De ce n-a avut ezitări Stănculescu să transfere puterea rezultată din lovitura militară de palat către civilul Ion Iliescu? Era urmarea unor contacte secrete cu Moscova. În memoriile sale, generalul Vlad spune că acele contacte nu rămăseseră secrete pentru Securitate, dar nu i-au fost comunicate lui Ceaușescu. În linii mari, acești pași ai evenimentelor erau descifrați în urmă cu zece ani. Mărturia de azi a lui Constantin Boștină confirmă ceea ce fusese descifrat. Singurul detaliu rămas neinvestigat ține de lipsa de reacție a lui Ceaușescu după ora 11, când Stănculescu i-a încălcat ordinul de a grăbi sosirea tancurilor în piața din fața CC. Lipsa aceea de reacție are o singură explicație posibilă: Ceaușeștii erau arestați încă de la ora 10, în urma unei lovituri militare de palat. Faptul că Boștină a refuzat să se pună la dispoziția lui Ion Iliescu n-a avut urmări bune pentru țară. Dacă îl avea la dispoziție pe el, nu pe Băsescu, Iliescu l-ar fi numit în fruntea echipei care a negociat cu Banca Mondială tranziția către programul nostru de privatizări. Boștină era un economist strălucit. Băsescu n-a strălucit în domeniul economic decât prin tupeu. Boștină spune, acum, că Băsescu a fost un accident în istoria noastră postcomunistă. Da, un accident care nu s-ar fi produs dacă mințile competenței reale n-ar fi ținut să-i fie fidele lui Ceaușescu câteva zile în plus. Zilele decisive. În 1994, Boștină a înființat Asociația Oamenilor de Afaceri. Era prea târziu. Cea mai prestigioasă afacere devenise politica. Iar discernământul politrucilor a coborât totul în manelism de stat și de partid. Ceaușescu a descoperit abia în 1981 că în lume există două „lagăre” de dezvoltare și că „lagărul” occidental îți ia libertatea la fel de abitir ca și cel sovietic. Atunci, a renunțat la dezvoltare. Lumea era o menghină pentru cei subdezvoltați: ori dezvoltare fără independență, ori independență fără dezvoltare. Economicul călărește politicul oricât de nărăvaș ar fi acesta din urmă. Nimeni, nici Boștină, nici alți consilieri economici, nu l-a putut scoate pe Ceaușescu din încăpățânarea de a vrea să fie absolut independent. Pendulul istoriei ne-a adus, între timp, la dependența absolută. Poate că am fi găsit căi de mijloc dacă mințile bune ale economismului nostru ar fi știut, în 1990, să prețuiască țara la fel de mult precât își prețuiau propriul caracter: fidelitatea față de tinerețea lor național-ceaușistă și disprețul față de loviturile de stat. preluat din LINK

Se pare că acestă mișcare antiumană se folosește în numele științei de a-și promova activitățile nefaste îndreptate împotriva oamenilor și moralei care i-a permis să supraviețuiască împreună. Așa cum menționa cineva știința este pervertită și transformată în religie. Acest proces l-au practicat toate societățile seculare : Comuniștii cu noile teorii marxiste si materialist dilectice Naziștii cu așa zisa știință a arianismului Practic știința și credința nu au nimic una împotriva celeilalte ci din potriva respecta principiul natural al dualismului : determinare/nederminare, concert/inconcret, cunoscut/mister, materie/spirit. Acest articol l-am preluat de pe hotnews și ne arată una din miștificările pseudoștiințice cu rădăcini naziste ( în acest caz) pe care o parte din societatea vestică așa numită progresistă vrea să ne impună. În acest caz este vorba de programul de distrugere a familiei și sufletelor celor tineri. Este vorba de așa zisa “educație sexuală” care nu are nimic cu educația și nimic cu știință așa cum nu are nimic cu morala .….și acum articolul. În 2017, un german pe nume Marco a dat peste un articol într-un ziar din Berlin cu fotografia unui profesor pe care l-a recunoscut din copilărie, scrie The New Yorker. Ceea ce i-a sărit în ochi erau buzele bărbatului. Erau subțiri, aproape inexistente, o trăsătură pe care Marco o găsise întotdeauna respingătoare. A fost surprins să citească că profesorul, Helmut Kentler, fusese unul dintre cei mai influenți sexologi din Germania. Articolul era despre o investigație a ceea ce s-a numit "experimentul Kentler". Începând cu sfârșitul anilor șaizeci, Kentler plasase copii fără adăpost în grija unor pedofili. Experimentul a fost autorizat și susținut financiar de autorități. Într-un raport din 1988 prezentat Senatului, Kentler îl descrisese drept "un succes complet". Marco crescuse într-o formă de asistență maternală, iar tatăl său adoptiv îl dusese frecvent acasă la Kentler. Azi, Marco are 34 de ani și o fiică de doi ani. După ce a citit articolul, Marco a spus: "L-am împins deoparte. Nu am reacționat emoțional. Am făcut ceea ce fac în fiecare zi: am stat în fața computerului. " Ca adult, Marco a plâns o singură dată. "Dacă cineva și-ar da sufletul în fața mea, aș încerca desigur să-l ajut, dar nu m-ar afecta emoțional", mi-a spus el. "Am un fel de zid, dincolo de care emoțiile nu reușesc să treacă. Locuiește cu prietena lui, o coafeză, dar cei doi nu au discutat niciodată despre copilăria lui. Era șomer. Odată, a încercat să lucreze ca poștaș, dar după câteva zile a renunțat, pentru că ori de câte ori întâlnea un necunoscut cu expresie a feței care îi amintea de tatăl său adoptiv, un inginer pe nume Fritz Henkel, avea senzația că inima i se oprea și că totul se sfârșește. La câteva luni după ce a citit articolul, Marco a căutat numărul Teresei Nentwig, o tânără politologă de la Universitatea din Göttingen, cea care scrisese raportul despre Kentler. Se simțea atât curios, cât și rușinat. Când ea i-a răspuns la telefon, el i-a mărturisit că este unul dintre cei afectați. Marco i-a mai spus că tatăl său adoptiv vorbea cu Kentler la telefon în fiecare săptămână. Nentwig presupusese că experimentul lui Kentler s-a încheiat în anii ’90. Dar Marco i-a spus că a locuit în casa lui până în 2003, când avea douăzeci și unu de ani. "Am fost total șocată", a spus ea. Își amintește că Marco i-a spus de mai multe ori: "Ești prima persoană căreia îi povestesc aceste lucruri". În copilărie, crezuse că felul în care era tratat era cel normal. "Se întâmplă astfel de lucruri", credea el. Câteva săptămâni mai târziu, Marco a sunat la unul dintre frații săi adoptivi, Sven. Locuiseră împreună în casa lui Henkel vreme de treisprezece ani. Îi plăcea de Sven, dar nu simțea o legătură puternică între ei. Nu avuseseră niciodată o conversație reală. El i-a spus lui Sven că a aflat că au făcut parte dintr-un experiment. Dar Sven părea în imposibilitatea de a procesa informațiile. "După toți acei ani, am scăpat de obiceiul de a gândi", a spus Marco. În tinerețe, lui Marco îi plăcea să pretindă că este templier În tinerețe, lui Marco îi plăcea să pretindă că este unul dintre templieri, dintre cei care îi protejau pe pelerinii din Țara Sfântă. Era un copil plin de viață, care rătăcea nesupravegheat prin cartierul său din Berlin. La cinci ani, în 1988, a traversat singur strada și a fost lovit de o mașină. Nu a fost rănit grav, dar accidentul a atras atenția biroului de asistență socială. Lucrătorii de acolo au observat că mama lui Marco părea "incapabilă să-i acorde atenția emoțională necesară". Ea lucra la un stand de mezeluri și se lupta să-și crească singură băiatul. Tatăl lui Marco, refugiat palestinian, divorțase de ea. Funcționarii au recomandat ca Marco să fie trimis într-o casă de plasament cu o "atmosferă familială". Unul dintre funcționari l-a descris ca fiind un băiat atrăgător, care era sălbatic, și "foarte ușor de influențat". Marco a fost trimis să locuiască cu Henkel, un bărbat în vârstă de patruzeci și șapte de ani, care își completa veniturile din alocațiile primite ca tată adoptiv, ocupația lui de bază fiind de mecanic care repara tonomate și alte electronice. Marco era al optulea fiu adoptiv al lui Henkel. Când Henkel a început să primească copii, în 1973, un profesor a observat că acesta era mereu în "căutare de băieți". Șase ani mai târziu, un funcționar a remarcat că Henkel părea că se află într-o "relație homosexuală" cu unul dintre fiii adoptivi. Când a fost lansată o investigație, Helmut Kentler s-a auto-declarat "consilier permanent" al lui Henkel, și i-a luat acestuia apărarea. Kentler era un cunoscut savant, autorul mai multor cărți despre educația sexuală și creșterea copilului și era adesea citat în ziarele de top din Germania și în emisiunile TV. Ziarul Die Zeit îl descrisese drept "autoritatea principală a națiunii în materie de educație sexuală". Pe o hârtie cu antetul universității la care preda, Kentler a emis ceea ce el numea o "opinie de expert", explicând că a ajuns să-l cunoască pe Henkel printr-un "proiect de cercetare". El l-a felicitat pe Henkel pentru abilitățile sale de părinte și a dat de pământ cu psihologul care "îi invadase intimitatea casei" și care a făcut "interpretări sălbatice". Urmărirea penală a fost astfel suspendată. Marco era impresionat de apartamentul lui Henkel. Avea cinci dormitoare și se afla la etajul trei al unei clădiri vechi de pe una dintre principalele străzi comerciale din Friedenau, un cartier de lux în care stăteau politicieni și scriitori. Acolo mai trăiau alți doi fii adoptivi, un tânăr de șaisprezece ani și unul de douăzeci și patru de ani, niciunul dintre aceștia nefiind foarte prietenos cu Marco. Într-un raport adresat biroului asistenței sociale, Henkel a menționat că Marco era "entuziasmat de aproape tot ce i se oferea". La fiecare câteva luni, Henkel conducea aproape două sute de mile împreună cu copiii săi adoptivi pentru a se întâlni cu Kentler la Hanovra, unde acesta preda. Într-o fotografie făcută în timpul uneia dintre vizitele lor, Kentler poartă o cămașă albă cu butoni și are un pix în buzunar, iar Marco stă la o masă de sufragerie lângă el, arătând plictisit. Marco locuia cu Henkel de un an și jumătate când Sven s-a mutat acolo. Poliția îl găsise pe Sven într-o stație de metrou din Berlin. Avea șapte ani, cerșea și spunea că a venit din România Observând că Sven "probabil nu a avut parte niciodată o relație pozitivă părinte-copil", biroul de asistență socială a căutat o casă de plasament în Berlin. "Domnul Henkel pare a fi potrivit pentru această sarcină dificilă", au scris medicii de la o clinică din Berlin. Sven era fiul cel bun, docil și iubitor. Marco era mai sfidător, dar noaptea, când Henkel intră în camera lui sau îl aștepta în timp ce se spăla pe dinți înainte de culcare, trebuia să se conformeze. "Am acceptat din loialitate, pentru că nu știam nimic altceva", mi-a spus Marco. "Nu credeam că ceea ce se întâmplă este ok, dar credeam că este ceva normal. M-am gândit că e ca în gastronomie: unii oameni au anumite gusturi la mâncăruri, alții au alte gusturi. Așa o fi și în sexualitate". Dacă ușa dormitorului lui Sven era deschisă și el nu era acolo, Marco știa ce se întâmplă, dar cei doi băieți nu au vorbit niciodată despre ce le-a făcut Henkel. "A fost un subiect absolut tabu", a spus Marco. Într-o noapte, Marco a luat un cuțit din bucătărie și a dormit cu el sub pernă. Când Henkel s-a apropiat de pat el a ridicat colțul pernei cât să se vadă lama, iar Henkel s-a retras repede și l-a sunat pe Helmut Kentler, apoi i-a întins telefonul lui Marco. "Există un diavol în în mine", a încercat Marco să explice. Kentler, care avea o voce calmă, de bunic sfătos, l-a asigurat pe Marco că nu există diavoli, iar Marco a fost de acord să predea cuțitul. Kentler a scris biroului de asistență socială că "succesele educaționale ale lui Marco sunt distruse de cele câteva ore pe care acesta le petrece alături de mama sa Mamei și fratelui lui Marco li s-a permis să viziteze aproximativ o dată pe lună, dar Henkel anula deseori vizitele în ultimul moment sau le scurta, spunând că sunt perturbatoare pentru psihicul băiatului. Când Marco uneori urina în pat sau își pierdea concentrarea la școală, Kentler a scris biroului de asistență socială că "succesele educaționale ale lui Marco sunt distruse de cele câteva ore pe care acesta le petrece alături de mama sa". Tatăl lui Marco nu a mai avut voie să-l vadă deloc. Când Marco avea nouă ani, mama lui a cerut unui judecător din Berlin să-i permită să petreacă mai mult timp cu el. O audiere a avut loc în martie 1992, cu o lună înainte ca Marco să împlinească zece ani. Judecătorul a cerut să vorbească în privat cu Marco, dar Marco părea de parcă i s-ar fi dat indicații ce să spună. El i-a spus judecătorului că tatăl său adoptiv, pe care îl numea tată, îl iubea, ceea ce nu era cazul și cu familia sa biologică. Când judecătorul a întrebat dacă mai vrea ca mama lui să îl viziteze, el a răspuns: "Nu foarte des". El a spus că o dată pe an ar fi cel mai bine și a insistat ca "tata să fie prezent la întâlnire". El a explicat că îi era frică de tatăl său biologic. După ședință, Kentler a trimis o scrisoare judecătorului, spunând: "În interesul copilului, consider absolut esențial ca orice contact cu familia - inclusiv cu mama - să fie complet suspendat în următorii doi ani." Deși Kentler nu l-a cunoscut niciodată pe tatăl lui Marco, el l-a caracterizat ca fiind autoritar și abuziv. În 1960, Kentler a obținut o diplomă în psihologie, domeniu care i-a permis să fie "inginer pe tărâmul. . . sufletului manipulabil ", după cum a spus el la o prelegere. S-a implicat în mișcarea studențească și, la o întâlnire a Clubului Republican- un grup înființat de intelectuali de stânga - a recunoscut public pentru prima dată că e gay. A obținut un doctorat în educație socială la Universitatea din Hanovra, publicându-și disertația: "Părinții învață educația sexuală", în 1975. El a fost inspirat de psihanalistul marxist Wilhelm Reich, care susținea că un flux liber al energiei sexuale e esențial pentru construirea unui nou tip de societate. Disertația lui Kentler îi îndemna pe părinți să-și învețe copiii că nu ar trebui niciodată să le fie rușine cu dorințele lor. "Odată ce există primele sentimente de rușine, acestea se înmulțesc și se extind în toate domeniile vieții", a scris el. (...) Kentler a găsit în timp pedofili care locuiau în apropiere, pe care i-a ajutat să înființeze și case de plasament. La acea vreme, Senatul Berlinului, care guverna orașul, era dornic să găsească noi soluții la "problemele de viață ale societății noastre", pentru a "confirma și menține reputația Berlinului ca avanpost al libertății și umanității", a scris Kentler. În 1981, Kentler a fost invitat în parlamentul german să vorbească despre motivul pentru care homosexualitatea ar trebui dezincriminată, ocazie cu care le-a vorbit despre experimentul său. Dacă au existat vreodată fișiere în arhivele orașului care să documenteze modul în care proiectul lui Kentler a ajuns să fie aprobat - sau cum anume a găsit bărbații care au servit ca părinți adoptivi - acestea au fost pierdute sau distruse. Când Kentler a discutat public despre experimentul său, el a oferit detalii despre doar trei dintre casele de plasament Când Kentler a discutat public despre experimentul său, el a oferit detalii despre doar trei dintre casele de plasament. Însă, într-un raport din 2020 comandat de Senatul din Berlin, savanții de la Universitatea din Hildesheim au concluzionat că "Senatul cunoștea de existența unor case de plasament sau locuințe comune pentru tineri berlinezi cu bărbați pedofili și în alte părți ale Germaniei de Vest". Raportul de 58 de pagini era unul preliminar și vag; autorii au spus că în subsolul unei clădiri guvernamentale au fost găsite aproximativ o mie de fișiere nesortate, dar pe care nu le-au putut citi. Niciun nume nu a fost dezvăluit, dar autorii au scris că "aceste case de plasament erau conduse de bărbați care trăiau singuri și cărora li s-a dat această putere de către mediul academic, instituțiile de cercetare și alte medii pedagogice care acceptau, susțineau sau chiar trăiau experiențe pedofile". Marco își amintește de Kentler și de tatăl său adoptiv vorbind ore întregi la telefon despre politică. Marco își petrecea tot timpul liber în camera sa, pe un computer Amiga, jucând SimCity și Mega-Lo-Mania. Ambii băieți - și el și Sven- țineau ușile închise. Când Marco avea unsprezece ani, s-a mutat un nou fiu adoptiv, Marcel Kramer. Kramer era un băiețel cu gropițe, dinți strâmbi și un zâmbet dulce și deschis. Era mai mic cu jumătate de an decât Marco și avea tetraplegie spastică, o afecțiune congenitală care îl făcea incapabil să meargă, să vorbească sau să mănânce singur. Marco și Sven au devenit îngrijitorii lui Kramer, hrănindu-l cu lapte cu aromă de căpșuni și îndepărtând mucusul din plămâni cu un furtun de aspirație. Kramer a fost prima persoană din ultimii ani pentru care Marco a simțit dragoste. La școală, Marco nu a avut relații strânse. Henkel l-a încurajat să se comporte greșit, recompensându-l cu jocuri pe computer dacă scuipa, vorbea în timpul orelor sau răsturna scaune. Chiulea des și rareori și-a făcut temele. A ajuns să schimbe școala de șapte ori, ceea ce, crede el acum, făcea parte din planul lui Henkel. Ani la rând, Marco l-a tolerat pe Henkel, dar, pe măsură ce a început să ajungă la pubertate, a spus: "Am început să-l urăsc". El petrecea o oră în fiecare zi ridicând greutăți, astfel încât să fie suficient de puternic pentru a se apăra. Într-o noapte, când Henkel a încercat să-l mângâie, Marco l-a lovit de mână. Henkel părea uimit, dar nu a spus nimic. Dar noaptea, a încuiat ușa bucătăriei, astfel încât Marco să nu poată mânca. Uneori îl mai bătea pe Marco "A spus că nu mă lovește - îl lovește pe diavolul din mine", spune Marco. Când el a împlinit optsprezece ani, era liber din punct de vedere legal să părăsească casa lui Henkel, dar nu i-a trecut prin cap să se mute. "Este foarte greu de descris, dar nu am fost crescut să gândesc critic, a spus el. "Am avut mintea goală". Într-o zi, boala lui Kramer s-a agravat. După încă două zile, respirația lui era din ce în ce mai obosită. "S-a întâmplat în fața ochilor mei", a spus Marco. "L-am privit în ochi când a murit." Dosarele de asistență maternală conțin doar o scurtă notă care documentează moartea lui Kramer. "Am fost sunați de domnul Henkel, care spune că Marcel a murit pe neașteptate noaptea trecută", a scris un angajat de la biroul de asistență în septembrie 2001. "Anterior nu existau semne de infecție". O notă ulterioară spune că Henkel, care avea șaizeci de ani, căuta să primească un alt copil în plasament. După raportul lui Teresa Nentwig despre Kentler, în 2016, ea și-a propus să scrie o teză despre viața și opera lui Kentler. Dar au existat multe impedimente: documente relevante din arhivele orașului Berlin care lipseau, erau sortate sau sigilate. Prietenii și colegii lui Kentler, care muriseră în 2008, i-au spus lui Nentwig că nu vor să vorbească. "Unii au spus că Kentler este un om foarte bun și că a făcut doar lucruri bune", mi-a spus Nentwig. După ce a părăsit casa lui Henkel, Marco a avut contact cu el doar de două ori Prima dată, când Marco avea vreo douăzeci de ani, Henkel l-a sunat brusc. Se pare că a dezvoltat un fel de demență. L-a întrebat pe Marco dacă și-a amintit să le hrănească iepurii. Cealaltă dată a fost în 2015, când Emma era însărcinată cu primul lor copil. Marco s-a dus la o clinică din Brandenburg, unde auzise că Henkel se afla internat și bolnav de cancer. Marco a deschis ușa camerei lui Henkel și l-a văzut pe acesta întins în pat, gemând de durere. Avea o barbă lungă, asemănătoare unui vrăjitor și se uită la Marco de parcă ar fi fost posedat. Marco s-a uitat la el mai puțin de cinci secunde, suficient însă cât să i se confirme că Henkel era pe moarte. Apoi a închis ușa și a ieșit din spital. Henkel a murit a doua zi. La câteva săptămâni după moartea lui Henkel, sentimentul de eliberare a început să-l cuprindă. "Libertatea a venit încet", a spus Marco. "A fost ca o foame care devine din ce în ce mai puternică. Nu știu cum să mă exprim, dar a fost prima dată când mi-am dat seama că viața are un miliard de posibilități diferite de a o trăi. Aș fi putut fi orice. Vocea mea interioară a devenit mai puternică, intuiția îmi spune că nu trebuie să-mi trăiesc viața așa cum m-a învățat el, că pot continua".

Putem testa ipoteza că statul este în mare măsură interesat să se protejeze mai degrabă decât subiecții săi, întrebându-ne: ce categorie de infracțiuni urmărește și pedepsește cel mai intens - cele împotriva cetățenilor privați sau cele împotriva sa? - Murray N. Rothbard

Am preluat și tradus un articol care subliniază ipocrizia mișcărilor de stânga și mai ales progresiste. Ele luptând pe pentru uniformizare creează discriminări!. Dacă ești este bărbat și pretinzi că ești femeie poți să te înscrii la un colegiu de femei. Dacă ești femeie și te pretinzi bărbat poți să te înscrii din nou la un colegiu de femei. Dacă ești transsexual ai tot timpul dreptul de a te simți bine Dacă ai un sex nu ai tot timpul dreptul de a te simți bine. Câte exemple ar putea fi date pentru a arăta cum au creat o lume bolnavă activiști de stânga, mass-media și democrații - partidul politic de stânga? Numărul este egal cu numărul de politici pe care le susțin. Nu există un exemplu mai evident decât poziția lor față afișarea unui penis în fața fetelor și a femeilor. Nici o altă temă - cu excepțiile posibile ale definanțării departamentelor de poliție pe măsură ce crimele cresc și bărbații biologici care concurează în sportul feminin - nu dezvăluie mai bine declinul moral și rațional al unei persoane sau instituții. Dacă cineva care îți pasă apără dreptul unei persoane de a-și afișa penisul în fața unui grup de fete și femei, inima mea se îndreaptă către tine. Este foarte dureros să pierzi respectul pentru o persoană dragă. În timpul vieții chiar și a celei mai tinere persoane care a citit această rubrică, expunerea organului masculin la străini, în special la femei și fete, a fost considerată bolnavă și criminală. Bărbații care au făcut-o au fost arestați și acuzați de expunere indecentă și, pe bună dreptate. În câțiva ani, datorită școlilor, unde oamenii își trimit copiii și mulțumită mass-media, unde oamenii încă o urmăresc, ascultă și citesc, expunerea penisului trebuie considerată sănătoasă și nu numai legală, ci un drept civil fundamental. . Acum câteva săptămâni, la un centru spa din Los Angeles, un om biologic a intrat complet gol într-un vestiar al femeilor. Inutil să spun că fetele și femeile au fost șocate să vadă acest bărbat gol, dar datorită politicienilor progresiști ​​din California, dacă un bărbat spune că este femeie, acest individ poate merge în orice loc chiar și până acum rezervat femeilor. De exemplu, colegiile pentru femei trebuie să accepte pe oricine pretinde că este femeie. Dar pentru a arăta cât de necinstiți sunt progresistii și colegiile feminine din punct de vedere intelectual, dacă o studentă la un colegiu feminin decide că este bărbat, i se permite să rămână student acolo. Fie nu cred că o fată care trece la un bărbat este într-adevăr un bărbat sau nu mai cred că sunt un colegiu de femei. Un editorial din Los Angeles Times care apără dreptul omului biologic de a-și expune penisul fetelor și femeilor ilustrează starea de degradare intelectuală și morală a stângii. Luați, de exemplu, această propoziție din editorial: „Nu există nicio îndoială că Wi Spa a făcut ceea ce trebuie în apărarea dreptului unui client transgender de a fi nud în zona femeilor, chiar dacă vederea unor organe genitale care apar bărbați a descurajat cel puțin o clientă de sex feminin, care s-a plâns la recepție. . ” Rețineți modul în care Los Angeles Times descrie un penis: „organe genitale cu aspect masculin”, nu „organe genitale masculine”. În ceea ce privește disconfortul oricăreia dintre fetele sau femeile de la spa, editorialul Times pur și simplu l-a respins: „Nimeni nu are dreptul absolut să se simtă confortabil tot timpul”. Cu toate acestea, aceasta nu este poziția Los Angeles Times sau a restului stângii cu privire la persoanele transgender. Stânga insistă insistent că oamenii trans au dreptul absolut să se simtă confortabil tot timpul. Dar nu o fac. Un bărbat care se identifică ca o femeie, dar care păstrează organele genitale masculine poate avea dreptul legal, dar nu un drept moral, de a afișa aceste organe genitale în fața femeilor. Un bărbat care se identifică ca bărbat și se expune unei femei, darămite unui grup de femei și fete, este considerat bolnav și arestat. Dar, potrivit stângii, unui bărbat care spune că este femeie și face exact același lucru - cu același efect tulburător asupra femeilor, darămite fete - trebuie să i se acorde sprijin universal. De fapt, însă, acest individ este apoteoza narcisismului. Și este încă un bărbat: așa cum mi-a subliniat o femeie, angajarea sa într-un astfel de comportament este o dovadă demonstrativă că este încă un bărbat (unul cu o serie de expoziționisti). Femeile nu se expun așa. Între timp, membrii antifa, cel mai apropiat lucru pe care îl are America de Hitlerjugend (Tineretul Hitler), au atacat femeia care a condus demonstrația împotriva Wi Spa. Acesta este statul Americii și Occidentului în anul 2021. Când dreptul unui bărbat - indiferent dacă se identifică ca femeie - de a-și expune penisul fetelor înlocuiește obligația societății de a proteja inocența fetelor și sentimentul de decență al majorității femeilor, dovedește că am ajuns la un nou nivel minim al moralității. Pentru cei care cred că omenirea se îndreaptă în mod inexorabil într-o direcție greșit morală, atacurile stângii asupra culturii occidentale, a normelor occidentale, a libertății de exprimare, a adevărului obiectiv și a valorilor iudeo-creștine ar trebui să servească drept un apel de trezire tulburător. https://dennisprager.com/column/you-have-a-right-to-be-transgender-you-dont-have-a-right-to-expose-yourself-to-women/

Sistemul de pensii de stat din România nu este un fond, ci doar un joc piramidal oficial, al cărui „randament” depinde de bunul plac al politicienilor care, sub paravanul „solidarității sociale” profită împreună cu alți privilegiați de lipsa de informare a cetățenilor obișnuiți. Vi se pare normal, corect, etic, logic, firesc etc. ca un om care a contribuit peste un deceniu la un sistem de asigurări sociale să nu primească nimic la împlinirea vârstei de pensionare? Ei bine, persoanei în cauză nu. Și nici ziaristei Ruxandra Hurezean, care a solicitat explicații Casei Naționale de Pensii Publice în legătură cu această situație destul de răspândite. Răspunsul Casei de Pensii se întinde pe 3 pagini și poate fi rezumat astfel: „Așa este legea”. Un fel de „ce să faci, n-ai ce face”. Din scrisoarea respectivă, cel mai de apreciat lucru este onestitatea (unii ar spune cinismul) cu care este prezentată situația sistemului de pensii din România. Ceea ce lipsește este claritatea: informațiile există, detaliile abundă dar este nevoie de un efort deosebit pentru a înțelege gravitatea situației actuale și implicațiile viitoare pentru contribuabili și pensionari. Este remarcabil faptul că reprezentanții sistemului public de pensii precizează subliniat și îngroșat faptul că „noțiunea de capitalizare nu există în sistemul public de pensii” și că „membrii generației active contribuie pentru populația în vârstă din prezent și vor primi beneficii de la viitoarea generație tânără”. În termeni simplii, acest lucru înseamnă că: nu există un fond public de pensii; banii colectați de la contribuabili au fost, sunt și vor fi cheltuiți imediat pe pensiile din perioada respectivă (în prezent, nici măcar nu ajung, deficitul curent fiind de 6 miliarde de euro pe an, cu tendințe de creștere în viitor); pensiile nu depind de fapt de contribuțiile plătite ci de capacitatea contributivă a celor activi, de numărul pensionarilor și de modul cum statul-guvernul-politicienii decid repartizarea sumelor colectate. Altfel spus, beneficiile distribuite nu sunt rezultatul unor investiții în active generatoare de venit ci provin exclusiv din contribuțiile celor nou intrați în sistem. Este tocmai definiția de dicționar a unei scheme piramidale, escrocherie interzisă în mod explicit în legislația țărilor civilizate dar numai dacă nu este practicată de către stat. Desigur, partizanii acestui sistem vor argumenta că el este inspirat după cele introduse în statele occidentale la sfârșitul secolului al XIX-lea. Situația demografico-economică era însă complet diferită de cea de azi – mulți tineri contributori, speranță de viață redusă și puțini beneficiari. În prezent, și țările occidentale se confruntă cu dificultăți crescânde în asigurarea finanțării sistemelor lor de pensii: aceleași cauze produc aceleași efecte. Din păcate, țările bogate își pot permite o vreme mai îndelungată decât cele sărace să deturneze resurse pentru peticirea unor sisteme viciate prin construcție. Un studiu de referință mai vechi (2004), realizat sub egida Băncii Mondiale arată că datoria publică implicită a sistemelor de pensii este de câteva ori mai mare decât cea implicită (plafonată pe bună dreptate de tratatele UE). De atunci, situația demografică s-a deteriorat semnificativ în cazul României. Una dintre cele mai urgente măsuri luate de un guvern responsabil ar fi actualizarea acestor estimări pentru cazul țării noastre. Un guvern responsabil și curajos, ar pregăti și planul de tranziție de la acest sistem la unul viabil: un sistem de pensii prin capitalizare. Un alt element notabil în srisoarea CNPP este disonanța cognitivă care o străbate de la un capăt la altul: deși sunt prezentate – repet, foarte onesto-cinic – toate caracteristicile care fac din sistemul de pensii de stat un joc piramidal, sunt reluate papagalicește lozincile și iluziile care permit perpetuarea acestei scheme redistributive. Astfel, în opinia reprezentanților săi, sistemul de pensii de stat este bazat printre altele pe „principiul solidarității sociale”, conform căruia participanții „își asumă reciproc obligații și beneficiază de drepturi pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea riscurilor prevăzute de lege”. Pensia de asigurări sociale de stat este un drept „recunoscut tuturor celor care au desfășurat o activitate permanentă, pe baza unui contract de muncă, pentru care au fost depuse contribuțiile prevăzute de lege...”. Oamenii cu un minim de empatie acceptă ideea de a-și ajuta semenii, din acest motiv politicienii folosesc până la uzură expresia „solidaritate socială” de fiecare dată când propun scheme redistributive. Sensul implicit al transferurilor este de la cei mai înstăriți la cei mai săraci. Realitatea arată însă că adesea, transferurile se fac de la cei mai săraci, de la cetățenii obișnuiți către cei privilegiați. Persoanele cu venituri reduse intră pe piața muncii mai repede (nu după două masterate) și contribuie mai mult timp, dar beneficiază de pensie mai puțin (au speranță de viață mai redusă). Același sistem care anulează practic 15 ani fără o lună de contribuții oferă pensii speciale de câteva ori mai mari decât salariul mediu unor privilegiați care nu au contribuit deloc sau doar nesemnificativ comparativ cu beneficiile extrase. Noțiunea de „drept” – invocată și ea până la uzură – este de fapt golită de orice conținut prin estomparea elementelor de certitudine pe care oamenii le asociață cu ea. „Legea” pensiilor nu este deloc dăltuită în piatră, „drepturile” nu sunt stabilite nici clar, nici definitiv: din 2011 în 2017, Legea 263/2010 a fost modificată de cel puțin 25 de ori, adică în medie de 3-4 ori pe an. Contradicția cea mai evidentă este faptul că se vorbește de un „drept recunoscut tuturor” într-o scrisoare care explică de ce este „legal” ca aproape 15 ani de contribuții să nu fie recunoscuți în nici un fel. Orice efort de a salva sistemul public de pensii înseamnă transferarea unei poveri crescute pe umerii viitorilor contribuabili și pensionari. Orice tentativă de a corecta cele mai scandaloase nedreptăți va necesita eforturi susținute din partea victimelor, dar ele vor fi anulate prin multiplicarea privilegiilor și a impozitelor necesare finanțării acestora. Alternativa preferabilă din punct de vedere economic și etic este sistemul de pensii prin capitalizare. Contribuțiile sunt colectate într-un fond individual și sunt investite în active generatoare de venituri, care sunt reinvestite la rândul lor. Într-un astfel de sistem de fonduri individuale, fiecare salariat este proprietarul contribuțiilor vărsate, indiferent cât a durat cariera sa. Într-un astfel de sistem, politicienilor și grupurilor de interese le este mai greu să vină în fiecare zi cu noi idei de pensii speciale sau cu noi restricții pentru a beneficia de pensiile obișnuite. Poate că tocmai de aceea vor să confiște Pilonul II. Și tocmai de aceea nu ar trebui să-i lăsăm. Tabel 1. Datoria publică implicită în țări OECD. Estimări ca echivalent procent din PIB (diverse metodologii). Sursa: Holzman et al. 2004. Tabel 2. Datoria publică implicită aferentă sistemelor de pensii. Estimări pentru țări cu nivel mediu de dezvoltare, echivalent PIB. Diverse metodologii. Sursa: Holzman et al. 2004. Vezi și articolul: De ce sistemul de pensii nu funcționeză! Artivcil preluat din Misesr.o Link

Cu câteva săptămâni în urmă, din vastul depozit de idei stupide al stângii progresiste a apărut o idee pozitivă. Într-un mesaj video, auto-descrisul senator socialist Bernie Sanders s-a alăturat membrilor progresivi ai Camerei și a cerut administrației Biden să renunțe la drepturile de proprietate intelectuală care au contribuit la producerea unei serii de vaccinuri COVID-19 aproape miraculoase. Senatorul a concluzionat cu un non-sequitur excitant: „Avem nevoie de un vaccin pentru oameni, nu de un profit”. A fost o idee teribilă și majoritatea au recunoscut-o ca atare în acel moment. Animați de o frică paralizantă de variantele emergente în lumea în curs de dezvoltare și înarmați cu o neîncredere irațională față de orice inovație care contribuie la binele public care generează și venituri pentru inovatorii săi, progresiștii s-au convins că firmele care ne eliberează de pandemie trebuie pedepsite. Logica lor era simplă, așa cum tinde să fie. Eliberarea acestor brevete către restul lumii va accelera fabricarea acestor vaccinuri și va ajuta restul lumii să iasă din această pandemie cât mai repede posibil. În acest proces, beneficiem cu toții de a ne îndepărta de perspectiva că o mutație COVID evazivă ar putea apărea în aceste medii. Ideea a fost respinsă rapid de experții cu acces la președinte. Printre acești experți se numără și dr. Antony Fauci. „Mergând înainte și înapoi, consumând timp și avocați într-un argument legal cu privire la renunțări - nu acesta este jocul final”, a spus el pentru Financial Times . „Oamenii mor în toată lumea și trebuie să le luăm vaccinurile în brațe în cel mai rapid și mai eficient mod posibil.” Permițând altor țări să anuleze drepturile de proprietate intelectuală ale sectorului farmaceutic american s-ar transforma probabil într-o bătălie juridică prelungită, a avertizat Fauci, costând timp prețios și înghesuiți alte modalități mai rapide, mai simple și mai eficiente de a accelera vaccinurile către restul planetei. De fapt, există deja relații voluntare între producătorii de vaccinuri străini și cei din SUA. Moderna a promis deja că va evita aplicarea drepturilor sale de brevet în timpul pandemiei, de exemplu, iar Pfizer / BioNTech a colaborat cu firme din străinătate pentru a accelera producția vaccinului său. Dar cunoștințele complexe necesare pentru fabricarea acestor vaccinuri la scară nu este o operațiune plug-and-play. „Nu este ca și cum ai da o rețetă unui alt restaurant”, a spus John Grabenstein, Coaliția de Acțiune pentru Imunizare . „Această„ rețetă ”are o lungime de mii și mii de pagini, apoi trebuie să validați și să arătați că îndepliniți toate specificațiile de performanță foarte stricte și să demonstrați consistența procesului înainte ca vreunul dintre autoritățile de reglementare să vă permită să distribuiți vreun vaccin.” În cele din urmă, aceste companii au o responsabilitate fiduciară față de acționarii lor pentru a se asigura că nu vor pierde bani în procesul de cedare a metodelor proprii. Abrogarea acestui compact ar amenința nu numai producerea acestor vaccinuri, atât aici, cât și în străinătate, ci viitoare vaccinuri bazate pe această tehnologie . Această tehnologie arată deja promițătoare în direcționarea infecțiilor supărătoare, inclusiv gripă, dengue și febră galbenă, malarie, filovirusuri precum Marburg și Ebola, rabie, Zika și hepatită C. Alternativa la cedarea drepturilor firmelor private către restul lumii ar trebui să fie continuarea fabricării acestor vaccinuri în cadrul legal existent și angajarea într-un fulger de diplomație a vaccinurilor. China și Rusia fac exact asta de mai multe luni și au dat roade sub forma unei influențe diplomatice sporite și a unui capital de putere redusă. Cel puțin, guvernul SUA ar fi putut cumpăra drepturile asupra acestei proprietăți intelectuale și le-ar fi făcut domeniu public, ajutând astfel aceste firme și investitorii lor să-și recupereze avansul pentru un viitor mai luminos. Nimic din toate acestea nu a fost suficient de bun pentru administrația Biden sau susținătorii săi progresivi, pentru care progresul fără durere nu merită. Nu ar trebui să fie șocant până acum, dar presimțitul președinte moderat a cărui singură pasiune în viață, ni s-a spus, a fost să păstreze pactul social și civic american existent a cedat la marginea stânga. "Administrația crede cu tărie în protecția proprietății intelectuale", a declarat miercuri reprezentanta comercială americană Katherine Tai într-o declarație, "dar în serviciul de a pune capăt acestei pandemii, susține renunțarea la aceste protecții pentru vaccinurile Covid-19". Am fi putut folosi cel mai puternic atu - inovația americană și produsele superioare pe care le generează. În schimb, așa cum a spus un profesionist din industria farmaceutică , planul este de a preda „inovațiile americane țărilor care doresc să submineze conducerea noastră în descoperirea biomedicală”. Scriind pentru Stat News la începutul lunii aprilie , John Stanford, capitalist în domeniul riscului tehnologiei medicale, a explicat în detaliu de ce prescripția stânga ar trebui să fie un dezastru atât pentru industria sa, cât și pentru țară în ansamblu. Aceste vaccinuri, a explicat el, nu au fost convocate în existență printr-un decret federal. Rolul principal al guvernului în facilitarea dezvoltării acestora a fost să renunțe la birocrația în legătură cu aprobarea lor și să se angajeze să cumpere produsul finit la finalizare. Aceste vaccinuri reprezintă o creștere a invenției și investițiilor din sectorul privat de mulți ani. „Ceea ce i-a făcut pe investitori dispuși să riște atât de mulți bani a fost un sistem de protecție a proprietății intelectuale care le-ar permite, dacă ar avea succes, să recupereze și să profite din investiția lor”, a scris Stanford. Fără protecție IP (intelectual propriety), copiatorii vor fura această tehnologie, vor scădea prețul producătorilor și vor elimina potențialul de a-și recupera investițiile. Investitorii vor ține cont de acest lucru atunci când vor decide unde să își parcheze capitalul în viitor. "Într-un astfel de mediu interzis, ar exista puține motive pentru a investi în tehnologia medicală, iar descoperirile precum vaccinul Moderna ar fi aproape imposibile", a adăugat el. „Acesta este tocmai scenariul pe care riscă să-l creeze cruciații anti-brevete.” Și tocmai asta a susținut administrația Biden. Susținând noțiunea progresivă intermitentă conform căreia motivul profitului este cumva corupător și că nu poate exista progres fără suferința forțată a celor care au lucrat pentru a-l realiza, Casa Albă intenționează să ucidă gâsca de aur. LINK

Un fakenews la care din păcate am căzut şi eu în plasă. Îmi fac "mea culpa" şi prezint realitatea. si Originalul Verdict OTRAVĂ Curată! Se pare că Olguţa Vasilescu nu este străină de această campanie

Răspuns : TORA Tora este numele ebraic al primelor cinci cărți ale Bibliei, „Cinci cărți ale lui Moise”. Tora este fundamentul Bibliei și stânca pe care stau atât iudaismul, cât și creștinismul. Fără Tora, nu ar exista iudaismul. Fără Tora, nu ar exista creștinismul. Fără Tora, nu l-am cunoaște pe Dumnezeu, nu nu am cunoaște creația divină, nu ar exista Exodul, nu ar exista cele Zece Porunci, nu ar exista „iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”, nu ar exista valori iudeo-creștine, nu ar exista o civilizație occidentală și nu ar exista America așa cum o cunoaștem acum. În momentul în care sunt pe punctul de a termina al treilea volum al comentariului meu din cinci volume despre Tora („Biblia rațională”), vă pot spune cu o anumită autoritate că Tora este antiteza ideilor și valorilor de stânga. Nu este antiteza ideilor și valorilor liberale; este antiteza valorilor și ideilor de stânga. Un evreu sau creștin serios și angajat poate fi liberal sau conservator; el sau ea nu poate fi de stânga. “Evreii și creștinii de stânga folosesc iudaismul și creștinismul ca acoperire pentru valorile lor reale - valorile de stânga.” Iată exemple de legi și valori de bază în Tora, care sunt opuse celor susținute de stânga: Nr. 1: „Nu faceți favoruri unei persoane sărace la judecată” (Exodul 23: 3). „Nu pervertiti dreptatea. Nu arătați paternitate față de cei săraci sau aplicați favoruri față de cei mari, ci judecați aproapele cu dreptate ”(Levitic 19:15). Stânga susține judecarea diferită a săracilor. Un om sărac care comite aproape orice infracțiune, inclusiv o infracțiune violentă, nu trebuie judecat la același standard de legalitate sau de moralitate ca și ceilalți oameni. După cum s-a raportat săptămâna trecută în City Journal: „În octombrie, Consiliul Local din Seattle a adoptat legislație care oferă o scutire de urmărire penală pentru infracțiuni contravenționale pentru oricare cetățean care suferă de sărăcie, lipsă de adăpost, dependență sau boli mintale. Conform ordonanței propuse, instanțele ar trebui să respingă toate așa-numitele „infracțiuni de sărăcie” - care, potrivit fostului consilier în domeniul siguranței publice al orașului, ar acoperi mai mult de 90% din toate cazurile de contravenție la nivel local ”. “De la Karl Marx pornind, stânga nu a împărțit lumea între bine și rău, așa cum face Tora, iudaismul și creștinismul, ci între bogați și săraci.” Nr. 2: „Onorează-l pe tatăl tău și pe mama ta” (a cincea din cele Zece Porunci - Exodul 20:12 și Deuteronomul 5:16). Autoritatea părintească (la fel ca autoritatea divină) este probabil cel mai mare obstacol unic în calea stângii pentru a obține controlul asupra unei societăți. Prin urmare, stânga, ca toate mișcările totalitare și ca toate cultele, a căutat întotdeauna să submineze autoritatea părintească. Tocmai asta s-a petrecut în America în ultimele generații. În fiecare caz, diminuarea autorității părinților asupra copiilor lor este descrisă ca fiind rezonabilă și chiar necesară din punct de vedere moral, dar finalul este clar: permiteți legilor și instituțiilor de stânga să vă conducă copiii. Exemple impuse de stânga: Fiica ta de 9 ani spune că este băiat? Fiul tău de 9 ani spune că este fată? Nici dumneavoastră, nici vreun terapeut nu aveți dreptul să îi spuneți altfel. Fiica ta de vârstă minoră spune că este băiat și vrea să înceapă terapia hormonală și chiar să-și scoată sânii chirurgical? Nu ești în poziția de a o opri! Părinții care permit copiilor lor mici să se plimbe singuri sunt raportați din ce în ce mai mult la serviciile de protecție a copiilor. Autoritățile - nu dvs., părinții - vor stabili la ce vârstă copiii dvs. pot face plimbări neînsoțiți de un adult. Chiar și micul dejun școlar subminează autoritatea părinților. Unul dintre cele mai fundamentale lucruri pe care părinții le fac pentru copiii lor este să îi hrănească. Dar din ce în ce mai mult, orașele progresiste oferă nu numai prânzului, ci și micului dejun pentru copilul dumneavoastră. Mesajul este clar: noi, nu părinții dvs., vom avea grijă de nevoile dvs. Nr. 3: „I-a creat bărbat și femeie” (Geneza 5: 2). Distincția la ființele umane între bărbat și femeie este constituită în creație. Este singura distincție umană, alta decât binele și răul, care contează. În Tora, nu există nici o distincție etnică sau rasială între ființele umane; Lui Dumnezeu nu Îi pasă de rasă. Dar distincția bărbat-femeie este o parte fundamentală a ordinii divine. Nr. 4: Rasa nu înseamnă nimic. Prin crearea unei singure ființe umane, Adam, a cărei rasă este necunoscută, a făcut imposibilă argumentarea că rasa contează. Acesta este un alt conflict major între stânga și Tora, având în vedere cât de importantă este rasa pentru stânga. Adam și, prin urmare, fiecare ființă umană este creată după chipul lui Dumnezeu - și, desigur, Dumnezeu nu are culoare. Nr. 5: Distincții. Distincțiile se află chiar în inima creației. Războiul stângii împotriva religiilor iudeo-creștine are la rădăcini războiul ei împotriva distincțiilor. ( stânga urăşte diferenţele, urăşte elitele - nota mea) Bărbat-Femeie: Stânga caută să distrugă această distincție umană fundamentală. Problema nu este legată de drepturile trans. Dacă o persoană de o vârstă majoră încearcă să-și schimbe sexul, Tora nu specifică nimic privind această problemă. Problema este estomparea distincției bărbat-femeie - obligarea oamenilor să mintă despre realitatea lor și să spună că: „Bărbații nasc” șau că „Bărbații menstruează” sau că sunt bărbați care se identifică ca bărbați, arată ca bărbați și au un nume de bărbat dar poartă public îmbrăcăminte pentru femei, așa cum a făcut Harry Styles pe coperta Vogue. Om-Dumnezeu: Karl Marx a scris: „Omul este Dumnezeu”. Stânga a căutat întotdeauna să-l înlocuiască pe Dumnezeu cu omul. Dorința de a fi un zeu - adică cel care, mai degrabă decât Dumnezeu, determină binele și răul - a ispitit ființele umane de la Adam și Eva în Grădina Edenului. Bine-Rău: În stânga, binele și răul sunt subiective. În Tora, ei au o realitate obiectivă. Mai mult, busola morală a stângii nu împarte ființele umane și acțiunile lor între bine și rău, ci între bogați și săraci, albi și non-albi, puternici și slabi. Dumnezeu-Natura: Versetul de început al Torei a introdus una dintre cele mai radicale inovații din istorie: Dumnezeu a creat natura; Dumnezeu nu face parte din natură. În stânga, însă, natura este Dumnezeu. Om-Animal: Comform stângii, ființele umane sunt doar animale. În Tora, numai omul este creat după chipul lui Dumnezeu. Stânga cunoaște Biblia iar valorile iudeo-creștine care emană din ea sunt considerate dușmanul ei. Și noi toţi ceilalți ar trebui să le cunoaştem https://dennisprager.com/column/the-torah-versus-the-left/

După părerea mea toţi cei care promovează în mod mesianic anumite idealuri sunt de două tipuri: cei adevăraţi care cred deplin în rolul lor şi a căror idealurii asigură în final bunăstarea pe toate planurile ale populaţiei asupra căruia se dedică. Aceştia sunt excepţionali de rari. cei falşi care şi ei se împart în două grupe: cei care cred deplin în idealurile promovate dar care provoacă suferinţă. Şi aceştia sunt puţini chiar dacă pot fi excepţionali. cei ce nu cred şi sunt mincinoşi şi ipocriţi şi urmăresc doar câştigurile lor imediate. Această grupă este cea mai numeroasă şi la ea mă voi referi în rândurile de mai jos. Piesa se repetă regulat cu acelaşi scenariu idiot în lume mai ales în zonele care nu cunosc adevărata față a falşilor agenţi “mesianici” care promovează asiduu valorile lor de “dreptate, libertate și egalitate”. Aceşti falşi agenţi îşi caută asiduu un teren fertil în care să prindă viaţă mesajele lor. Ei îl găsesc acolo unde există o populație în care mustește o nemulțumire cronică și acționează pe mai multe planuri: identifică nemulţumirea care dacă este justificată (vezi situaţia crizei din anii ‘30) o amplifică prin suprasolicitarea laturii ei emoţionale (inima stăpâneşte acţiunea în pofida raţiunii) - Nu trebuie decât să-mi amintesc anul 1923. Inamicul stătea în districtul Ruhr, Germania era în inflație, întregul popor german a fost distrus și părea că se confruntă cu o mizerie fără egal. Iar evreii au triumfat peste tot. Ne-au ruinat țara și au profitat de nenorocirea noastră. - Adolf Hitler Discurs la Berlin Sportspalast - 30 ianuarie 1942 diminuă rolul reglator al moralei (mai ales celei creştine) care a asigurat funcţionarea societăţii până în acel moment Ceea ce servește victoriei socialismului este moral - Lenin la cel de-al treilea Congres al Komsomolului dacă nu este justificată o falsifică sau creează altele false - Dostoievski este nociv pentru tineri. - Stalin pozează ca şi salvatori care nu au alt rol decât de a se sacrifica pentru binele celorlalţi. „El este România şi România El, E conştiinţa Ţării într-o zidire dreapta, Cu El Timpul-lumina ne este vie treaptă, Cu El în cutezanţa ni-i fericirea tel. Cînd spunem Ceauşescu se face pace-n lume, Cînd spunem Ceauşescu, e primăvară-n grîu, Cînd spunem Ceauşescu, e-o doina orice rîu Şi Patria ne creşte statornică-renume Şi dor ne este pîinea şi-oţelul ni-i oţel Şi Limba românească ne ninge cu luceferi, Ni-s anii Ev de aur şi-n împlinire teferi, Căci Ceauşescu este Izbîndă şi Drapel. El este România şi România El”. (George Coandă) După cum am mai menţionat dintre acești profeţi falşi doar un foarte mic procent sunt dedicaţi trup şi suflet idealurilor pe care le propovăduiesc, majoritatea sunt profitori , sunt lupi camuflati în piei de oaie. Toți conducătorii comuniști cu dosare curate și origine sănătoasă după ce i-au anihilat pe “duşmanii” poporului” și a clasei muncitoare, s-au instalat fără rușine în locuinţele decadente ale ale celor învinși, le-au preluat bogățiile, comportamentul și proastele obiceiuri. Din păcate nu le-au moștenit acolo unde era cazul și educația. Şi-au creat propria tagmă socială care era alimentată de servicii și magazine doar ale lor (cantinele Partidului) pe când populaţia “salvată” se chinuia în foame şi sărăcie. „Înainte (...)„ regele soarelui ”[Ludovic al XIV-lea] ar putea spune cuvintele clasice:„ Statul sunt eu! ”, Dimpotrivă, acum reprezentanții poporului proclamă cu mai puțin dreptate:„ Statul este - noi! ”(B. Syromyatnikov,„ Neo-slavofilism și oameni ruși ”) („ Buletinul rus ”, 8 noiembrie 1905). Totul dovedește fătul că totul a fost o minciună iar rolul lor ipocrit a fost doar să acapareze bogățiile și pozițiile celor pe care doar îi invidiau şi îi urau. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau. - cea de-a 10 poruncă După cum am menţionat această reprezentaţie se joacă astăzi în România şi în lume acţionând mai ales asupra tineretului naiv care nu are experiența comunismului şi mai ales cel cu o educaţie nesatisfăcătoare. Indivizii din politica actuală mai cu sârg cei ce se numesc Socialiști, progresiști, neomarxisti, neoliberali împrăștie ideile lor populiste care duhnesc de la distantă a revoluționarism comunist. Ei doresc doar să ajungă la ajunge la putere pentru a accede așa-zisul ciolan( sursa de bani şi de putere) din care să se infrupte ei şi camarilele lor. După ce au şi-au îndeplinit obiectivul care uită de idealurile populare promovate și își arată adevărata față de răpitori. Victima: “ poporul care i-a adulat” De la o anumită vârsta naivitatea nu mai este o scuză ci o vină. În America se pare că se desfăşoară aceeași scenariu legat de mișcarea progresist - neocomunistă, BLM (Black Lives Mater) Unul dintre co-fondatorii BLM, Patrisse Cullors, a recunoscut recent ca organizatia este condusa de marxisti instruiti care au scopul final de a-l alunga din functia de presedinte pe Donald Trump . mai jos puteţi vedea un videoclip grobian de tip neomarxist pe care nu l-am tradus pentru a nu fi acuzat că transcriu vorbele acesti false agende mesianice: În plus pentru mai multe informaţii nu ar strica să urmăriţi https://www.socraticflight.com/forum/concepte-politice/un-mesaj-din-trecut Acum reacţiile din SUA Fondatorul BLM (Black Lives Mater), Patrisse Cullors, în vârstă de 37 de ani,este acuzată de „FRAUDĂ” după ce a cumpărat o casă de 1,4 milioane de dolari într-o enclavă de lux, cu o populație majoritar albă, în Los Angeles, Canionul Topanga Districtul în care va locui acum fondatorul BLM are o populație de 88% albă și doar de 1,8% neagră. Criticii au acuzat-o că și-a abandonat justiția socială și rădăcinile activiste În luna Martie 2021 s-a confirmat că BLM a primit donații de 90 de milioane de dolari în anul 2020 iar un cofondator (Patrisse Cullors) al mișcării Black Lives Matter, un „marxist instruit” autoproclamat doar ridicând sprâncenele și-a cumpărat o casă de 1,4 milioane de dolari în Los Angeles , într-un cartier cu o populație majoritară albă. Această Patrisse Cullors, o „artistă, organizatoare și luptătoare pentru libertate”, în vârstă de 37 de ani, și-a cumpărat o casă cu trei dormitoare, trei băi în canionul Topanga, completată cu o pensiune separată și o curte extinsă, relatează agențiile imobiliare. Locuința este descrisă în lista imobiliară ca având „o vastă cameră grozavă, cu tavan boltit și cu grinzi” și că curtea mare din spate este „ideală pentru divertisment sau contemplarea liniștită a priveliștilor fiind încadrate de copaci maturi”. Nu este clar dacă sau cum Cullors este plătită de organizație, deoarece finanțele ei sunt nepublice. Casa se află la doar 20 de mile de casa ei din copilărie, în Van Nuys, dar se află într-o lume. Cullors a mai scris un memoriu best-seller care are o continuare în luna octombrie când ea a semnat un acord „multi-platformă,pe mai mulți ani” cu Warner Bros. În memoriile sale din 2018, ea povestește despre faptul că a fost crescută de o mamă singură împreună cu cei trei frați ai săi într-un „cartier sărac”, unde locuia „într-o clădire cu două etaje, de culoare cafenie, în care vopseaua se cojea și unde există o poartă care nu se închide corect și un sistem de interfon care nu a funcționat niciodată.". Unii critici susțin că trăind într-o casă de milioane de dolari este în contradicție cu misiunea ei justițiar social. Vallejo din Justiția Socială, o mișcare care se descrie ca „Abolitionistă + un colectiv socialist în lupta pentru eliberare, autodeterminare și solidaritate a celor săraci, a clasei muncitoare”, a spus că este o etalare iresponsabilă a bogăției. El a scris pe Twitter : „Vorbim aici despre bogăția generată din moartea și lupta oamenilor negri”, „Justice Teams Network și fondatorul BLM au plătit 1,4 milioane de dolari pentru o casă. Jason Whitlock, jurnalist sportiv, a scris pe Twitter că: „Avea o mulțime de opțiuni cu privind locuința. A ales unul dintre cele mai albe locuri din California. O să-și aleagă polițiștii albi și oameni albi de care să se plângă. E o alegere, frate.” Autorul și activistul Andy Ngo a scris pe Twitter: „Cullors se identifică ca și comunistă și pledează pentru abolirea capitalismului”. Paul Joseph Watson, un gazdă britanică de pe YouTube, a declarat că Cullors a ales să locuiască în „una dintre cele mai albe zone din California”. Un alt utilizator de Twitter i-a pus lui Cullors eticheta de „fraudă” și a spus că cu marca ei de „marxistă” pare să cumpere o casă de 1,4 milioane de dolari. Carlson a menționat că Whitlock a postat pe Twitter un link către povestea originală despre proprietate, pe blogul proprietății celebrității The Dirt . Ulterior Carsol a afirmat că: „A postat asta pe Twitter. Tocmai am subliniat punctul evident. Ce? Ce s-a întâmplat? Contul său a fost blocat de Twitter " „Aceasta a fost o știre de pe un blog imobiliar. Am postat-o. O mulțime de alți oameni au postat-o. Dar când Jason Whitlock, care este o voce extrem de eficientă în sprijinul rațiunii, un om care vorbește clar și sincer și, prin urmare, este o amenințare. L-au închis. Uimitor, pe multe nivele." Cullors a fondat BLM împreună cu Alicia Garza și Opal Tometi în 2013, ca răspuns la achitarea lui George Zimmerman, care l-a ucis pe Trayvon Martin. Nu este clar dacă Cullors este plătit de grupul BLM, care în prezent suferă de diviziuni profunde în ceea ce privește conducerea și finanțarea. Cofondatorii Cullors au părăsit organizaţia, însă vara trecută Cullors a preluat conducerea rețelei globale Black Lives Matter Global - grupul național care supraveghează grupările locale ale mișcării independente. Mișcarea lui Cullors nu a fost bine primită peste tot a raportat Politico în octombrie. Organizatorii locali au declarat pentru Politico că au primit bani puțini sau deloc și au fost forțați să activeze la fonduri participative pentru a rămâne pe linia de plutire. Unii organizatori spun că abia și-au putut permite gazul pentru încălzire sau chiar menţinerea locuinței. Rețeaua globală BLM își filtrează donațiile printr-un grup numit Thousand Currents, a raportat Insider în iunie - ceea ce a făcut și mai complicată urmărirea numerarului. Solome Lemma, director executiv al Thousand Currents, a declarat site-ului: „Donațiile către BLM sunt donații restrânse pentru a sprijini activitățile BLM”. Luna trecută AP a raportat că BLM a primit donații în valoare de 90 de milioane de dolari anul trecut, ceea ce l-a făcut pe Michael Brown Sr. să se alăture altor activiști ai Black Lives Matter cerând 20 de milioane de dolari de la Black Lives Matter Global Network Foundation. Brown, al cărui fiu Michael Brown Jr., a fost ucis de polițiști în Ferguson, Missouri, în 2014, spune că el și grupul său de advocacy au fost schimbați rapid din conducere de către organizația BLM principală. „De ce fundația familiei mele nu a primit asistență din partea mișcării?” A întrebat Brown într-o declarație. Cullors nu a răspuns încă la solicitarea pusă pe DailyMail.com. Activista Patrisse Cullors, s-a căsătorit în 2016 cu Janaya Khan, o lideră "neconforma de gen" BLM din Toronto, a fost la mare căutare de când memoria ei din 2018 a devenit best-seller. În octombrie, ea își publică continuarea,” Abolition”. De asemenea, ea lucrează ca și profesor de artă socială și de mediu la Colegiul Prescott din Arizona și, în octombrie 2020, a semnat un acord cu Warner Bros. Aranjamentul este descris ca un acord de amploare pe mai mulți ani pentru a dezvolta și produce programe originale pe toate platformele, inclusiv difuzare, cablu și streaming. „În calitate de organizatoare comunitară și activistă pentru justiția socială, cred că munca mea din spatele camerei va fi o extensie a muncii pe care am făcut-o în ultimii douăzeci de ani”, a spus ea, într-un comunicat obținut de Variety . „Aștept cu nerăbdare să amplific talentul și vocile altor negri creativi prin munca mea.” Halal model, halal muncă, indiferent că a făcut avere prin deturnare de fonduri sau prin vânzarea memoriilor (tot deturnare este însă de această dată este de tip moral) ea a înșelat în mod evident pe toți pe care ea i-a mobilizat în mișcarea BLM. Din comunistă a devenit capitalistă sadea, din săracă a devenit o bogată, din persoană de culoare vrea să devină albă fugind de comunitatea neagră și mutându-se într-o comunitate 88% albă. Curată ipocrizie, mie îmi aduce aminte de iubiții noștri conducători care trăiau regește. Când treceam pe lângă o vilă a unui conducător comunist tatăl meu afirma “ - Uită-te fiule acolo trăiește clasa muncitoare prin reprezentanții săi” https://www.dailymail.co.uk/news/article-9456145/Shell-pick-white-people-complain-BLM-founder-buys-1-4M-LA-home.html r

Sunt zece reguli noi care schimbă America, probabil pentru totdeauna, scrie Victor Davis Hanson, profesor de studii clasice, fost șef al Comisiei Monumentelor Militare în timpul administrației George W. Bush. 1. Banii sunt un concept abstract Pot fi creați din nimic. Deficitele anuale și datoria națională nu mai contează. Administrațiile precedente s-au confruntat cu deficite anuale uriașe, dar măcar au acceptat ideea că banii sunt reali și că trebuie rambursați la un moment dat. Acum, ne apropiem de o datorie națională de 30.000 de miliarde de dolari, 110% din PIB, iar elitele fie cred că dobânda zero va face ca datoriile ce vin în cascadă să fie irelevante, fie cred că, cu cât este mai mare datoria, cu atât mai repede vom fi obligați să recurgem la redistribuirea veniturilor. 2. Legile nu mai trebuie respectate Joe Biden a depus un jurământ prin care s-a angajat ”să se asigure că legile vor fi strict respectate”. Însă apoi a anulat legile federale ale imigrației. Unii protestatari sunt acuzați că au încălcat legile federale, însă alții nu sunt. Arestările, punerile sub acuzare și procesele sunt toate extrem de fluide. Ideologia guvernează. Rata criminalității nu mai contează. Dacă cineva este jefuit, atacat sau împușcat, se ajunge la concluzia că victima este la fel de vinovată ca și agresorul. Fie victima a fost prea permisivă sau nepăsătoare, fie l-a provocat pe agresor. În funcție de cât de utila sau nu este infracțiunea respectivă pentru stânga politică, se decide dacă victima este cu adevărat victimă sau doar s-a victimizat. 3. Rasismul este acceptabil Începem să fim definiți în primul rând de etnie și religie și abia apoi de faptul că suntem cetățenii unei țări. Excluderea albilor din căminele universităților, din așa-zisele ”spații sigure” din universități nu mai naște cum controverse. Totul este văzut ca o pedeapsă meritată pentru păcate istorice sau este văzut ca o formă „bună” a rasismului. Dacă ești catalogat drept rasist, ești privit ca fiind cu mult mai vinovat decât cel care te-a catalogat în mod fals astfel. 4. Imigranții sunt preferați Spre deosebire de gazde, imigranții nu poartă tara păcatelor istoriei americane. Majoritatea cetățenilor trebuie să respecte regulile carantinei și distanțarea socială, să nu meargă la școala și să respecte legile. Însă cei care intră în SUA ilegal nu trebuie să respecte aceste reguli anti-covid. Copiii lor sunt trimiși imediat la școală și nu trebuie să-și facă griji în privința carantinei. Imigranții nu trebuie să-și facă griji nici în privința intrării ilegale în America. Elitele noastre cred că imigranții ilegali seamănă mai mult cu „fondatorii” Americii decât cetățenii acestei țări, dintre care jumătate sunt considerați „irecuperabili” de către aceste elite. 5. Majoritatea americanilor trebuie tratați că niște copii Nu trebuie să le ceri americanilor un act de identitate atunci când merg la vot. Americanii merită să fie scutiți de testele de la școala, de regulile pe care trebuie să le respecte la școală. Habar nu au de ce este bine să plătească mai mult pentru benzină, pentru căldură și pentru aerul condiționat. 6. Nu mai știm ce este ipocrizia Avertizorii de integritate sunt peste tot. Activiștii de mediu zboară cu avioane private. Luptătorii progresiști pentru justiție socială trăiesc în zone rezidențiale păzite. Multimiliardarii elitiști se dau victime ale sexismului, rasismului și homofobiei. Contează mai mult cum le spui altora să trăiască decât cum trăiești tu însuți. 7. Mai bine îi ignori pe oamenii străzii decât să-i ajuți Este de preferat să lași mii de oameni pe străzi, să trăiască pe străzi, să defecheze acolo, să mănânce acolo și să se drogheze pe trotuare decât să lansezi un program pentru locuințe sociale, să faci obligatorie internarea bolnavilor psihic și să creezi suficiente adăposturi. 8. McCarthysmul este ceva bun Distrugerea vieților și carierelor celor care gândesc „incorect” salvează multe vieți și multe cariere. Așa-numita ”cancel culture” și domnia terorii de la Twitter sunt două instrumente de descurajare pentru cei care nu gândesc „corect”. Acum, americanii știu că un cuvânt nepotrivit, un gest sau o privire nepotrivită îi poate costa slujba, cariera. Ghilotina platformelor sociale este privită însă ca ceva uman, un instrument științific al progresiștilor. 9. Ignoranța este privită mai bine decât cunoașterea Pentru a dărâma statui, pentru a schimba nume de străzi, universități și baze militare sau pentru a rescrie istoria pornind de la sosirea primilor negri în SUA nu mai este necesară cunoașterea istoriei. Eroii sunt simple concepte abstracte. Faptul că ai o licență, un masterat sau un doctorat nu mai reflectă cunoașterea, ci un titlu. Contează doar firma, nu ce este în spatele ei. 10. Progresismul este noua religie și se extinde mult mai repede decât creștinismul ”Preoțimea” progresistă a depășit numeric clerul creștin și are mai multă putere. Silicon Valley este noul Vatican, iar Amazon, Apple, Facebook, Google și Twitter sunt noile evanghelii. În privat, americanii se tem de aceste noi reguli, însă în spațiul public dau impresia că le accepta. Aceste reguli sunt tranzitorii sau sunt deja permanente și instituționalizate? Răspunsul la această întrebare ne va spune dacă republica constituțională va continua să existe așa cum a fost construită sau se va transforma în ceva ce fondatorii ei nu și-au imaginat vreodată. Link

Hai să vedem cum stăm cu informaţiile despre coronaroviruşi în general: Coronavirusurile sunt un grup de virusuri ARN înrudite care cauzează boli la mamifere și păsări . La oameni și păsări, acestea provoacă infecții ale căilor respiratorii care pot varia de la ușoare la letale. Coronavirusurile umane infectează celulele epiteliale ale căilor respiratorii , în timp ce coronavirusurile animale infectează în general celulele epiteliale ale tractului digestiv . Deşi era evident de la început , "marii pseudo-specialişti" au ajuns la concluzia finală aşa cum zice şi Veron Ene: Rugă Scuteşte-ţi rătăcita turmă! I-ajung lumeştile-i nevoi; Dă-i Doamne, mintea de pe urmă, Nu Judecata de apoi! epigramă de Veron Ene din Antologia epigramei româneşti, 2007 (2007) Domnii politicienti au dezinfectat tot până şi păsările cerului : Omul şi natura Distruge omul ca o turmă În drumu-i fără de popas, Dă-i Doamne mintea de pe urmă... Dar nu în cel din urmă ceas! epigramă de Victor Macarevici DE CE? - Dăunează afacerilor... Iar comform datelor ştiinţifice chiar de la OMS citire: Dovezile actuale sugerează că principala modalitate de răspândire a virusului este prin picături respiratorii în rândul persoanelor care sunt în contact strâns unul cu celălalt. https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-how-is-it-transmitted Răspândirea de pe suprafețe care se ating nu se crede că este un mod obișnuit de răspândire a COVID-19. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/how-covid-spreads.html Întrebare: - Ce aţi avut de a face cu morţii? Reguli de înmormântare ale eventualelor victime ale coronavirusului/ Sicriul se sigilează și participă doar doi membri ai familiei Cadavrele pacienților decedați din cauza coronavirusului nu vor fi autopsiate (???? De ce???), vor fi închise în saci impermeabili și dezinfectați înainte de înhumare, se arată într-un ordin al ministrului Sănătății publicat vineri seară în Monitorul Oficial, denumit „Protocolul specific privind managementul în caz de deces al pacienților infectați cu noul coronavirus”. Ordinul aprobă un protocol specific pentru eventualele cazuri de pacienți decedați după infectarea cu coronavirus și are ca scop stoparea răspândirii virusului. Cadavrele nu vor fi autopsiate și vor fi puse în saci ermetici și pulverizați cu substanțe biocide. Doar doi dintre membri familiei pot vedea cadavrul, purtând echipament de protecție specific. După ce aceștia îl identifică, cadavrul va fi pus într-un sicriu sigilat, fiind interzisă deschiderea acestuia după preluarea de la spital. Înhumarea sau incinerarea se va face în cel mai scurt timp posibil. Toți cei care au contact cu sicriul vor trebui să poarte echipament specific de protecție, detaliat în actul legislativ. CONCLUZII Transmiterea este dominant respiratorie Trasmiterea prin suprafeţe este posibilă dar excepţională. ( transmiterea orală şi fecal-orală). La animale este posibilă de exeplu la porci. Gastroenterita coronavirus transmisibilă (TGEV) infectează celulele epiteliale de porc ale tractului digestiv printr-o cale fecal-orală [67] prin legarea de receptorul alaninei aminopeptidazei (APN) . [50] - Deoare animalul nostru politic nu s-a infectat pe cale orală ( deşi unii practică pupatu-n c... al şefilor vii infectaţi în mod asiduu) de ce s-ar infecta de la unul mort? - De ce ne bagă morţii noştri direct în sac, îl ard imediat şi îşi bat joc de sufletul oamenilor? SINGURA EXPLICAŢIE - AU REUŞIT SĂ FACĂ CA MORTUL SĂ RESPIRE! Deoarece conducătorii noştrii nu le prea au cele sfinte, înseamnă că avem o dezvăluire "cutremurătoare": - Pe lăngă pericolul neo-progresist şi neo-marxist mai există infiltraţi în conducerea statului şi.... NEO-NECROMANŢII !

„Corporațiile nu plătesc impozite. Numai oamenii pot plăti un impozit ”, a declarat Morris pentru Accounting Today. „Corporațiile pot scrie cecul [fiscal], dar oamenii le plătesc: clienții le plătesc prin prețuri mai mari, angajații le plătesc prin salarii mai mici, iar investitorii le plătesc prin randamente mai mici. Acesta este un element politic, emoțional. ” Cine beneficiază de creșterea impozitelor: Statul creste impozitul unei corporații -> compani acționează Crește prețul producției -> produsele devin mai scumpe -> oamenii nu le mai pot cumpăra => Pierd oamenii Produsele devin mai scumpe -> scăderea vânzărilor -> scădere salarii +/- concedieri -> scădere venit angajați + creșterea masei de șomeri care trebuie plătiți de stat => sărăcire galopantă. Compania își reduce beneficiile -> investitorii afectați -> le scade interesul investițional-> se poate ajunge la închiderea companiei => absența produsului de pe piață somerizare angajați sărăcire populație creșterea costurilor cu șomerizarea dispare absența sursei de impozitare - se omoară “ gâsca cu ouă de aur” => stat mai sărac Statul este cel mai prost administrator (Florin Cîțu: "Statul este cel mai prost administrator al resurselor noastre") deci banii obținuți prin taxe și impozite sunt: - prost administrați => o parte se pierd degeaba - Deturnări prin corupție ( nu este corupție fără stat - stat mic=corupție mică ; stat mare = corupție mare)- se îmbogățesc privilegiații statului - o parte din bani se dau pentru ajutoare sociale și la cel care nu merită ( pentru obținerea de capital politic = voturi) ca urmare această categorie de oameni nu mai au nici un interes să muncească “ fenomenul “ nu mai vrea nimeni să muncească, mai bine stă acasă” - nu se iau bani de la “bogați pentru cei săraci” se iau bani de la cei ce muncesc și se dau la cei ce nu vor să muncească. -situația chiaburilor din cooperativizarea comunistă. Concluzii - Companii mai sărace - Salariați mai puțini - Salarii mai mici - Șomari mai mulți - creștere costuri sociale - Produse si servicii absente de pe piață - Oameni mai mulți care nu vor să muncească - Scade interesul de a: mai întreprinde ceva munci economisi - Câțiva privilegiații oameni de stat și clienta lor politică devin mai bogați într-o țară mai săracă - Cei care au luat decizia creșterii taxelor s-au îmbogățit și nu răspund cu nimic - singura pedeapsă este pierderea alegerilor și trecerea în opoziție până la următorul ciclu electoral. - CEA MAI EFICENȚĂ SCHEMĂ DE FURT MAFIOT FĂRĂ PENALIZARE