scris de Frank Shostak în 31.10.2022
Urmându-l pe John Maynard Keynes, majoritatea economiștilor susțin că nu se poate avea încredere deplină într-o economie de piață, care este văzută ca în mod inerent instabilă.
Dacă este lăsată liberă, economia de piață ar putea duce la autodistrugere, de unde și nevoia ca guvernul și banca centrală să gestioneze economia.
Managementul de succes în cadrul keynesian se realizează prin influențarea cheltuielilor generale.
Conform acestui cadru, cheltuielile generează venituri, cheltuielile unui individ devenind venituri ale altuia. Cu cât se cheltuiește mai mult, cu atât veniturile vor fi mai mari. Cheltuielile stimulează economia și, dacă consumatorii nu reușesc să cheltuiască în timpul unei recesiuni, este rolul guvernului să intervină și să stimuleze cheltuielile generale.
Finanțare și creștere economică
Ceea ce lipsește din povestea keynesiană este problema finanțării. De exemplu, un brutar produce zece pâini din care consumă două. Cele opt pâini salvate le schimbă pe o pereche de pantofi cu un cizmar. Rețineți că brutarul finanțează achiziția de pantofi prin intermediul celor opt pâini salvate.
Pâinea menține viața și bunăstarea cizmariei. La fel, cizmarul a finanțat achiziția pâinii prin intermediul pantofilor salvați.
Să presupunem că brutarul decide să construiască un alt cuptor pentru a crește producția de pâine. Pentru a-și implementa planul, brutarul angajează serviciile cuptorului, plătindu-l pe cuptorul cu o parte din pâinea pe care a produs-o. Construcția cuptorului este susținută de producția de pâine. Dacă din orice motiv fluxul producției de pâine este întrerupt, brutarul nu va putea plăti producătorul cuptorului. Ca urmare, fabricarea cuptorului ar trebui abandonată.
Putem deduce că ceea ce contează pentru creșterea economică nu sunt doar instrumentele, mașinile și forța de muncă, ci un flux adecvat de bunuri de consum care menține viața și bunăstarea indivizilor. Prin intermediul unui bun de consum salvat – pâinea – brutarul poate finanța extinderea structurii sale de producție. În mod similar, alți producători trebuie să fi economisit bunuri de consum - economii reale - pentru a finanța achiziția bunurilor și serviciilor de care au nevoie.
Introducerea banilor nu modifică esența finanțării. Brutarul schimbă pâinea păstrată cu bani și apoi schimbă banii pe pantofi. (Banii sunt doar mijlocul de schimb. Sunt folosiți doar pentru a facilita fluxul de bunuri; banii nu pot înlocui bunurile de consum.)
Potrivit gândirii populare, cererea de bunuri crește atunci când masa monetară crește. Credem că cererea de bunuri este constrânsă de producția de bunuri. Cu cât producția de bunuri este mai mare, cu atât se poate cere mai multe bunuri, banii pur și simplu facilitând schimbul de bunuri.
Guvernul nu este un generator de bogăție
Guvernul ca atare nu produce bogăție reală. Cum, atunci, o creștere a cheltuielilor guvernamentale poate crește o economie? Oamenii angajați de guvern așteaptă compensații pentru munca lor, dar singurul mod în care guvernul poate plăti acești lucrători este prin impozitarea altora care generează bogăție reală. Făcând acest lucru, guvernul slăbește procesul de generare a bogăției și subminează creșterea economică reală. (Ignorăm aici împrumuturile de peste mări).
Potrivit lui Ludwig von Mises:
Este necesar să se sublinieze adevărul că un guvern poate cheltui sau investi numai ceea ce ia de la cetățenii săi și că cheltuielile și investițiile suplimentare limitează cheltuielile și investițiile cetățenilor în toată cantitatea sa.
Stimulul fiscal și monetar pare să „funcționeze” dacă fluxul de economii reale este suficient de mare pentru a sprijini – adică, a finanța – activitățile sponsorizate de guvern, permițând în același timp o creștere a activităților generatorilor de bogăție reală.
Cu toate acestea, dacă fluxul de economii reale este în scădere, atunci activitatea economică reală generală va urma exemplul.
Cu cât guvernul cheltuiește mai mult și cu cât banca centrală pompează mai mulți bani noi în economie, cu atât mai mulți vor fi preluați de la generatorii de bogăție, subminând astfel perspectivele de creștere economică reală.
Atunci când politicile monetare și fiscale laxe deturnează pâinea de la brutar, acesta va avea mai puțină pâine la dispoziție, toate celelalte lucruri fiind egale. În consecință, brutarul nu va putea asigura serviciile cuptorului. Ca urmare, nu va fi posibilă creșterea producției de pâine.
Pe măsură ce ritmul politicilor monetare libere se intensifică, brutarului nu va mai avea suficientă pâine pentru a susține măcar funcționabilitatea cuptorului existent. (Brutarul nu va avea suficientă pâine pentru a plăti serviciile unui tehnician pentru a menține cuptorul existent în stare bună). În consecință, producția de pâine va scădea efectiv.
În mod similar, alți generatori de avere, din cauza creșterii cheltuielilor guvernamentale și a pomparii monetare, vor avea mai puține economii reale la dispoziție. Acest lucru, la rândul său, împiedică producția de bunuri și servicii și încetinește creșterea economică reală generală.
De ce curățarea economică promovează creșterea economică
Gândirea convențională prezintă ajustarea economică – etichetată și „recesiune economică” – ca ceva care trebuie evitat. De fapt, ajustarea economică nu este altceva decât realocarea resurselor limitate în conformitate cu prioritățile consumatorilor. Permiterea pieței să facă alocarea duce întotdeauna la rezultate mai bune. Chiar și fondatorul Uniunii Sovietice, Vladimir Lenin, a înțeles acest lucru când a introdus mecanismul pieței pentru o scurtă perioadă în martie 1921 pentru a restabili aprovizionarea cu bunuri și a preveni catastrofa economică. Cu toate acestea, cei mai mulți experți din zilele noastre se agață de părerea că nu se poate avea încredere în piață în vremuri dificile.
Problemele economice se rezolvă mai bine prin acordarea antreprenorilor libertatea de a aloca resursele în conformitate cu prioritățile indivizilor. Astfel, cel mai bun plan de stimulare este acela de a permite mecanismului pieței să funcționeze liber, deoarece permiterea pieței să funcționeze liber duce la dispariția unor activități economice, în timp ce alte activități vor fi extinse.
Politicile fiscale și monetare laxe nu salvează economia, ci, în schimb, salvează activități care generează produse care se află pe lista cu prioritate scăzută a consumatorilor. Politicile bazate pe crearea și cheltuirea banilor în pierderi susțin risipa și promovează ineficiența, drenând resursele din activitățile care generează bogăție.
De ce "a nu face nimic" este cea mai bună politică pentru a revigora economia
Decenii de politici monetare și fiscale imprudente au afectat grav procesul de generare a bogăției reale. Politicile mai laxe nu pot îmbunătăți situația actuală. Dimpotrivă, astfel de politici nu fac decât să întârzie și mai mult redresarea economică.
Cea mai bună politică economică este ca Fed și guvernul să înceteze imediat intervențiile lor economice. Fed-ul și guvernul fără a face nimic vor permite generatorilor de avere să acumuleze economii reale. (Politica de a nu face nimic va forța să dispară diverse activități care nu adaugă nimic la fondul de economii reale. Acest lucru va ușura mult viața generatorilor de avere).
De-a lungul timpului, fondul în creștere de economii reale va stabili o platformă pentru extinderea în continuare a diferitelor activități generatoare de bogăție. Deci, cu cât Fed și guvernul se retrag mai repede din economie, cu atât mai curând va apărea o redresare economică reală.
Concluzie
Spre deosebire de experți, nici Fed, nici politicile monetare și fiscale laxe ale guvernului nu pot provoca o extindere a fondului de economii reale. Dimpotrivă, politicile laxe nu fac decât să slăbească procesul de formare a economiilor reale, slăbind astfel perspectivele unei expansiuni economice susținute.
Dacă politicile monetare și fiscale laxe ar putea declanșa creșterea economică, atunci până acum toată sărăcia din lume ar fi fost eradicată. Singurul motiv pentru care în trecut politicile monetare și fiscale laxe păreau să fi fost eficiente este că fondul de economii reale se extindea.
Odată ce acest bazin devine stagnant, scăderea iluziei eficacității acestor politici este spulberată. Cu cât politica fiscală și monetară este mai agresivă, cu atât condițiile economice devin mai proaste. Dacă fondul de economii reale este încă intact, atunci nu este nevoie ca politicile keynesiene să revigoreze economia - fondul o va face. Dacă bazinul are probleme, politicile keynesiene nu vor face decât să înrăutățească lucrurile mult și ar putea provoca o depresie economică prelungită. Prin urmare, cea mai bună politică este să nu faci nimic.
.