Cel mai de încredere evaluator al studiilor medicale din lume, Cochrane Database of Systematic Reviews, tocmai a lansat un raport cât mai aproape de concludent privind eficacitatea măștilor împotriva virușilor respiratori precum COVID-19, așa cum este probabil să avem în viitorul apropiat. Raportul a evaluat datele din 78 de studii diferite, inclusiv 11 noi studii randomizate controlate care au implicat 610.872 de participanți.
În cuvintele unuia dintre autori, dr. Tom Jefferson de la Universitatea Oxford, Cochrane a concluzionat: „Nu există nicio dovadă că ele (măștile) fac vreo diferență. Punct."
Printre motivele acestei evaluări a fost concluzia lui Cochrane că statele și țările cu mandate de mască nu s-au descurcat mai bine decât statele și țările fără.
Mai mult, concluziile Dr. Jefferson nu s-au limitat la măști de pânză și chirurgicale. În ceea ce privește măștile N95, Jefferson a spus: „Nu face nicio diferență – nimic din toate acestea”.
În ceea ce privește primele studii despre COVID-19 pe care factorii de decizie le-au citat pentru a justifica mandatele pentru purtarea măștilor, Jefferson a spus: „Au fost convinși de studii nerandomizate, de studii observaționale greșite”.
De exemplu, PolitiFact, unul dintre așa-numiții „verificatori de fapte” a căror funcție principală este să declare „fals” orice diferă de stânga, a declarat în 2021 că studiile „au descoperit în mod constant că mandatele de măști provoacă scăderi drastice ale cazurilor de coronavirus. tarife.”
Bret Stephens, unul dintre cei doi sau trei editorialiști care nu sunt de stânga de la New York Times, a scris despre studiul Cochrane: „Mandatele de mască au fost o criză. Acei sceptici care au fost batjocoriți cu furie ca niște prosti și ocazional cenzurați ca „dezinformatori” pentru mandate opuse au avut dreptate. Experții de masă și experții care au susținut mandatele au greșit. Într-o lume mai bună, cel din urmă grup ar trebui să-și recunoască eroarea, împreună cu costurile sale fizice, psihologice, pedagogice și politice considerabile.”
Descrierea făcută de Stephens despre cei care diferă de Stânga și „experții” cu privire la purtarea universală a măștilor ca fiind „batjocoriți cu furie și ocazional cenzurați ca „dezinformatori”” este, desigur, complet exactă.
Aveam dreptate, dar Stânga a controlat toți giganții tehnologiei - și, cu excepția Twitter, ei încă o fac. Ei, nu noi, au fost cei care au răspândit dezinformări despre măști - și despre blocaje, originile COVID-19, afirmația că nu a existat un tratament timpuriu pentru COVID-19 (doar așteptați vaccinurile și sperați să nu muriți între timp), coluziunea campaniei Trump cu Rusia, laptopul Hunter Biden și orice altă problemă care împarte stânga de dreapta.
Chiar și acum, după raportul Cochrane, stânga continuă să insiste pentru purtarea măștilor.
Au existat peste 3.000 de comentarii la rubrica lui Bret Stephens din New York Times. Fiecare dintre cele mai populare comentarii a spus că raportul Cochrane este viciat. Nu am citit toate cele peste 3.000 de comentarii, dar nu am putut găsi unul care să fie de acord cu Stephens sau Cochrane. Rețineți că, pentru a comenta un articol New York Times, trebuie să fiți abonat New York Times. Acești oameni sunt la fel de reprezentativi pentru stânga americană pe cât ar putea fi orice grup.
Și Consiliul de redacție al Washington Post tocmai a publicat un editorial principal, „Într-un loc aglomerat, o mască de față sau un respirator ține virusul la distanță”, luând în discuție revizuirea Cochrane.
Oamenii care se laudă că ei – spre deosebire de Dreapta – doar „urmează știința” se mint pe ei înșiși, pe noi sau pe ambii. Stângii nu au niciun interes în „știință” atunci când aceasta intră în conflict cu orice poziție pe care o dețin. Știința a spus că școlile ar trebui să fie menținute deschise, că închiderea lor ar aduce un mare rău multor tineri. Cu toate acestea, cu câteva excepții, cum ar fi Suedia, stânga a clamat pentru școlile închise și, acolo unde era la putere, să închidă. Știința ne spune că vaccinurile împotriva COVID-19 nu sunt de ajutor – și chiar potențial dăunătoare – tinerilor (Danemarca descurajează cu tărie orice persoană sănătoasă sub 50 de ani să se vaccineze împotriva COVID-19). Cu toate acestea, până în acest an, aproape fiecare universitate americană a forțat studenții să se vaccineze, iar mulți încă o fac.
Deci, de ce, chiar și în ciuda științei, stânga insistă să poarte – și să-i forțeze pe alții să poarte – măști?
Voi oferi patru motive.
Unul dintre motive este că, cu cât o persoană merge mai în stânga, cu atât frica guvernează viața unui individ.
Acest lucru este adevărat pentru că cu cât cineva este mai guvernat de frică, cu atât este mai probabil să ia poziții de stânga. Și este adevărat pentru că pozițiile de stânga inculcă frică. Cu alte cuvinte, cei speriați gravitează spre Stânga, iar Stânga îi face pe oameni să se sperie.
Al doilea motiv pentru care stânga încă insistă asupra purtării măștii este că stângacii nu își pun întrebarea „La ce preț?” De fapt, în momentul în care cineva pune această întrebare, devine un conservator.
Prețul plătit pentru purtarea măștii este uriaș. A nu vedea fețele oamenilor are un impact negativ asupra relațiilor umane. Oamenii a căror față nu poate fi văzută sunt mai puțin umani - nu de aceea oamenii care se opun voalului musulman se opun acestuia? Voalul nu o dezumanizează pe femeia căreia îi dispare chipul în spatele lui? Care este diferența efectivă dintre voal și mască? Nu există niciunul. Și cum rămâne cu copiii care nu văd fețe în afara casei lor? Dar pacienții care nu văd fețele asistentelor și medicilor? Rezidenții azilului de bătrâni care nu pot vedea zâmbetele și nu pot auzi discursul neînabusit al îngrijitorilor lor? Raul facut este imens.
Un al treilea motiv pentru sprijinul de stânga pentru măști este că stângii citesc, ascultă și urmăresc doar mass-media de stânga. Astfel, ei ignorau cu desăvârșire tot ceea ce știam noi cei care ne-am opus măștilor datorită faptului că consumăm și mass-media non-stânga.
Un al patrulea motiv pentru care Stânga insistă să-i forțeze pe alții să poarte măști este că controlul vieții altora este în rațiunea de a fi a stângii. Controlul celorlalți este ceea ce înseamnă stânga. De aceea, Stânga caută un guvern în continuă expansiune. Nu există așa ceva ca creșterea dimensiunii guvernului, dar nu creșterea cantității de control guvernamental asupra vieții oamenilor. Prin definiție, mai multă guvernare înseamnă mai mult control asupra vieții oamenilor. Nu există niciun exemplu în care Stânga a câștigat putere nicăieri în lume și în orice moment de când Stânga a preluat Rusia în 1917 și să nu restricționeze libertatea cetățenilor săi.
Înțelegeți sprijinul stângii pentru purtarea măștii și veți înțelege stânga.
https://dennisprager.com/column/why-the-left-is-pro-mask/