top of page

Pandemia și gnosticii științifici

Actualizată în: 7 apr. 2022

Pentru GNOSTIC click pe link https://www.socraticflight.com/post/gnosticism


Așa cum spune Deneen, Voegelin

„a susținut că gnosticismul modern a fost un efort de a „rediviniza” lumea politică – nu acum prin aducerea zeilor în slujba orașului, ci făcând orașul un rai pe pământ”.

Eu am scris în trecut despre Eric Voegelin și despre teoriile sale privind modul în care erezia antică a gnosticismului s-a adaptat la lumea modernă prin ideologiile totalitare ale nazismului și comunismului. Dar gândirea lui Voegelin asupra acestui subiect era mult mai amplă. Un eseu fascinant de Patrick Deneen despre actuala invazie rusă a Ucrainei prin prisma cărții lui Voegelin din 1952, „Noua știință a politicii” m-a făcut să mă gândesc la ideile lui Voegelin și cum ar putea fi aplicate în altă sferă. Deneen relatează argumentele lui Voegelin privind rolul științei și, mai important, „științismul” pentru dezvoltarea gnosticismului în Occidentul liberal. Aceste perspective sunt extrem de relevante pentru argumentele și dezbaterile noastre cu privire la rolurile științei și expertizei în timpul pandemiei de Coronavirus (COVID-19), discuții care sunt încă în desfășurare.


Însuși Eric Voegelin, născut în cultura intelectuală înaltă a Europei de dinainte de război, a făcut parte din acel val de emigranți europeni care s-au spălat pe țărmurile Americii, scăpând de tsunami-ul urii genocidale dezlănțuit de naziști și fasciști pe Vechiul Continent. Voegelin și cercul său restrâns de colegi filosofi și-au petrecut restul vieții explorând rădăcinile forțelor care sfâșiaseră culturile civilizate ale Mitteleuropa , încercând să traseze un curs filozofic prin mediul politic, cultural, social și, cel mai important, moral, haosul în care s-au înecat patriile lor de odinioară. Leo Strauss și Hannah Arendt, doi dintre cei mai faimoși contemporani ai lui Voegelin și-au făcut propriul drum intelectual prin acest teren zdrobit după ce au aterizat în Statele Unite.


Deneen rezumă bine teza lui Voegelin în The New Science of Politics. Pe scurt, istoria civilizației noastre poate fi împărțită în trei faze teo-politice: Religie Civilă, Creștinătate, Gnosticism. Această clasificare rezonează cu cea a sociologului Philip Rieff, care a împărțit istoria occidentală în cea a lumii întâi, a celei de-a doua și a celei de-a treia, simplificată aici brutal pentru a corespunde feeriei politeiste a lumii antice, a creștinismului și a lumii post-totalibane care a urmat în secolul 19 prin secularizarea secolului. După cum scrie Deneen, Civil Religion desemna o lume a

„zeilor care există în slujba orașelor umane, iar loialitatea omului față de zei era egală cu loialitatea față de oraș”.

Creștinătatea a revoluționat locul omului în lume,

„învățând că oamenii sunt cetățeni ai două orașe – Cetatea lui Dumnezeu și Cetatea Omului”.

Adevărata casă a omului a fost în viitor, ceea ce Voegelin a numit „de-divinizarea” lumii.


Gnosticismul a crescut coextensiv cu ceea ce a devenit „creștinismul augustinian”, o viziune spirituală eretică asupra lumii care susținea

„că lumea era un loc căzut și imperfect (adevărat), dar că oamenii echipați cu o formă de cunoaștere divină (gnoză) puteau transcende aceste imperfecțiuni, realizând prin gnoză o existență desăvârșită în afara și dincolo de lumea căzută.“

După cum spune Deneen, Voegelin

„a susținut că gnosticismul modern a fost un efort de „redivinizare” a lumii politice – nu acum prin aducerea zeilor în slujba orașului, ci făcând orașul într-un rai pe pământ”.

El a văzut totalitarismul nazist și comunist din secolul al XX- lea ca pe o manifestare seculară a acestui impuls, aducând raiul pe pământ în istoria însăși, „credința în perfectibilitatea umană prin politică”.


După cum scrie Deneen, Voegelin nu numai că a văzut Germania nazistă și Rusia sovietică ca forme de gnosticism politic, dar a văzut și America liberal-democrată dezvăluind aceleași tendințe gnostice în structura sa culturală, concurând cu rădăcinile sale augustiniene. Acest lucru este important pentru noi astăzi, datorită aderării noastre la modelul liberal-democrat, în special în lumina recentei pandemii de COVID-19. Matthew Crawford susține că am asistat la înscăunarea expertizei științifice ca ultima formă de autoritate epistemică și instituțională, demnă de încredere, rămasă într-o societate supusă forțelor de lichidare ale „modernității lichide” a lui Zygmunt Bauman, care extrapolează afirmația lui Marx că, în capitalism, „Toate cele solide s-au topit în aer, tot ce este sacru este profanat.”


Liberalismul însuși este, potrivit lui Voegelin, în mod inerent gnostic în înclinațiile sale filozofice. El ridică individul mai presus de toate; după cum susține Matt McManus , este în mod inerent subiectiv prin poziționarea persoanei umane ca fiind compusă din experiențe povestite prin memorie și include ceea ce Deneen numește „o afinitate cu teoriile progresului, în special prin forma științismului aplicat”. Pe scurt, științismul susține că știința și metoda științifică sunt singurele modalități prin care oamenii stabilesc „cunoașterea faptică și, în special, ei singuri pot furniza cunoștințe adevărate despre om și societate”. Știința și metoda științifică sunt singurele moduri acceptabile de a stabili care valori sunt corecte și adevărate, în special când

„știința naturii constituie sau în curând va constitui întregul domeniu al adevărului”.

Acest lucru pune o mare încredere și putere în mâinile oamenilor de știință și instituțiilor științifice individuale pentru a defini cunoștințele valide și pentru a ne permite capacitatea de a crea sens.


Având în vedere acest lucru, ar trebui să fim atenți când Voegelin scrie :


„Odată cu progresul prodigios al științei începând cu secolul al XVII-lea, noul instrument de cunoaștere va deveni, înclină să spună inevitabil, vehiculul simbolic al adevărului gnostic. În speculația gnostică a științificului, această variantă particulară a înlocuit epoca lui Hristos cu epoca lui Comte. Scientismul a rămas până astăzi una dintre cele mai puternice mișcări gnostice din societatea occidentală; iar mândria imanentistă în știință este atât de puternică, încât până și științele speciale au lăsat un sediment distins în variantele mântuirii...”

Deneen scrie că științismul în fila voegeliniană s-a manifestat în liberalism ca

„[un] impuls reformist în cadrul liberalismului, dar ar gravita în direcția unui gnosticism mai radical, „mesianic” de-a lungul timpului”.

Voegelin a susținut că liberalii sperau „că revoluțiile „parțiale” din trecut vor fi urmate de revoluția „radicală” [pentru] stabilirea tărâmului final”, care „se bazează pe presupunerea că tradițiile societății occidentale sunt acum suficient de ruinate…."


În timp ce Deneen enumeră suspecții obișnuiți sub impulsul gnostic în Occident (trezirea, războiul asupra relațiilor normative, înțelegerea crimei de mediu), cel important pentru acest eseu se referă la răspunsul la COVID-19, care, după cum spune el, a dezvăluit,

„ efortul de a impune o stăpânire bio-politică asupra întregii vieți umane” prin „… „criza” pandemiei [care] nu a fost decât o prelungire a acestui impuls profund gnostic – credința că lumea fizică era detestabilă, că am putea trece prin mascarea, distanțarea și intervenția medicală forțată la eliminarea riscului de boală și deces.”

Și cine a decis descrierea (și prescripția) pentru pandemie? - Oamenii noștri de știință de elită și instituțiile științifice au fost cei care au mărșăluit în pas și au înlăturat orice disidență față de descrierea sau prescripția lor.


A argumentat Voegelin că gnosticii sunt marcați de o

desconsiderare specială pentru structura realității, ignoranță a faptelor, interpretare greșită și falsificarea istoriei, opinie iresponsabilă pe baza convingerii sincere, analfabetism filozofic, plictiseală spirituală și sofisticare agnostică”.

Aceasta este o descriere potrivită și o acuzare a celor pe care îi căutăm pentru înțelepciune și îndrumare, dar care aparent sunt complet nepotriviți să îndeplinească rolurile care le sunt încredințate. Pandemia și răspunsul statului din țările din vest au dezvăluit o parte a clasei științifice care era atât de absorbită în conflicte de interese concurente (și strânsă de forțele gnosticismului înrădăcinate în științismul descris de Voegelin) încât nu a putut să se gândească. fie întregul spectru de origine a bolii, fie de tratament.


Toate acestea au fost posibile de o clasă managerială-liberală mai largă care și-a pierdut credința în autoritate ca un bun ca atare, având în vedere o neîncredere declarată în binele oricărui fel de ierarhie nemeritocratică, neraționalistă, construită pe tradiție și moștenire, în evoluție. peste orar. Pentru liberali, așa cum susține Crawford ,

„Pe de o parte, știința cu devotamentul său față de adevăr. Pe de altă parte, autoritatea, fie ecleziastică sau politică. În această poveste, „știința” reprezintă o libertate a minții care este în mod inerent în contradicție cu ideea de autoritate.”

Dar pandemia a erodat această distincție

„între imaginea noastră idealizată a științei, pe de o parte, și munca pe care „știința” este chemată să o facă în societatea noastră, pe de altă parte... disonanța poate fi urmărită la această nepotrivire între știință ca activitatea minții solitare și realitatea instituțională a acesteia. Marea știință este fundamental socială în practica sa și, odată cu aceasta, vin anumite implicații.”

Marea știință este pur și simplu o altă parte a statului managerial, servind la a da legitimitate științifică și rațională ideologiei gnostice care îmbracă sistemul managerial.


În sprijinul acestei dezvoltări, Crawford citează profesorul de chimie Henry H. Bauer și lucrarea sa din 2004 care susținea că știința a devenit un efort colectiv, cartelizat,

„cu știința secolului XXI... un alt fel de lucru decât „știința modernă” din secolele 17-20” care acum se bazează pe „monopolurile cunoașterii” pentru securitatea epistemică.

Procesul de evaluare inter pares a devenit mai puțin un mijloc de asigurare a competenței și profesionalismului, decât o modalitate de a garanta alinierea cu adevărurile și metodele acceptate, care împreună cu

„finanțarea centralizată și luarea centralizată a deciziilor fac știința mai birocratică și mai puțin o activitate de căutători de adevăr independenți, automotivați.”

Când vine vorba de mediul academic, „măsura realizărilor științifice devine cantitatea de „sprijin de cercetare” adusă și nu producția de cunoștințe utile.”


Acesta este, deci, contextul în care Crawford susține că știința e