După un an nefast pentru libertate, încercați liberalismul clasic




O pandemie este, în mod necesar, un moment al restricțiilor și pentru marea guvernare. Dar dacă măsurile de urgență devin noul normal, libertatea moare.


A fost un an teribil pentru libertatea personală. Și nu spun asta doar pentru că se întâmplă să mă regăsesc într-un alt blocaj.


La fel ca războiul sau alte dezastre, o pandemie schimbă prioritățile. În 2020, libertatea individuală părea mai puțin importantă și sănătatea publică părea cea mai urgentă. Paternalismul de stat părea brusc surprinzător de acceptabil sau cel puțin necesar.


Dar pe parcurs, Covid-19 a devenit, de asemenea, un pretext ideal pentru cinici și autocrații de pretutindeni care deja disprețuiau libertatea de a încerca să-l îngroape cu totul. Odată cu apariția anului 2021, libertatea se va retrage la nivel global? Este „liberalismul” trecut?


Perspectivele nu erau atât de strălucitoare chiar și la începutul anului 2020. În ianuarie, am scris un „ manifest liberal ”, deoarece mă temeam că liberalismul clasic nu mai este la modă și un nou colectivism devine noua modă. Covid-19 a accelerat acea tendință preexistentă.


Pentru a evita confuzia, să fie clar cuvântul liberal. Nu are nimic de-a face cu semnificația sa americană de leftist,; nici cu caricatura sa europeană de „neoliberal” și fundamentalist de piață. Vorbim în schimb despre o venerabilă filozofie care privește libertatea individuală ca fiind cea mai înaltă valoare, recunoscând pe deplin necesitatea de a armoniza acest principiu cu societatea în ansamblu.


Din acest motiv, liberalismul poate trăi ocazional cu restricții de libertate. Principiul vătămării, astfel cum a fost definit în 1859 de John Stuart Mill în tratatul său „Despre libertate”, spune că „singurul scop pentru care puterea poate fi exercitată pe bună dreptate asupra oricărui membru al unei comunități civilizate, împotriva voinței sale, este de a preveni vătămarea altora."


Deci, nu există nimic inerent iliberal despre, să zicem, un blocaj care să încetinească răspândirea Covid-19. Sau despre un regulament care ne impune să purtăm măști în public. Nici nu este automat iliberal ca statul, într-o situație de întrerupere economică și de suferință, să intervină temporar în calitate de actor economic primar, plătind firmele și oamenii până când își vor putea câștiga din nou existența.


Problema începe atunci când aceste măsuri sunt adaptate, extinse sau abuzate. Lumea se înclină deja spre autoritarism în ultimii ani. China nu a avut nevoie de Covid-19 pentru a-i oprima pe uiguri sau pentru a-și anexa Hong Kong-ul și nici Alexander Lukașenko nu a avut nevoie de ea pentru a tiraniza pe bieloruși. Dar mulți autocrați s-au confruntat cu coronavirusul ca o altă scuză pentru a-și reprima criticii, presa liberă, populațiile minoritare și multe altele pe care nu le plac.


Democrația și drepturile omului s-au deteriorat în 80 de țări în acest an, potrivit Freedom House , un grup de reflecție american. În Zimbabwe, interlopii guvernamentali au arestat, răpit, rapit sau agresat lideri de opoziție, activiști și alți dizidenți, în numele infracțiunilor de lock-down de către poliție. Autoritățile din Kazahstan până în Sri Lanka, Cambodgia, Guatemala și multe alte locuri au fost aproape la fel de rele.


Chiar și acolo unde guvernele nu tiranizează fizic oamenii, îi cenzurează din ce în ce mai mult digital sau, sub pretextul urmăririi contactelor, construiesc noi instrumente de supraveghere. China a mers cel mai departe, conectând informații biometrice, financiare și alte informații intime despre cetățeni fără acordul lor. Chiar și societățile democratice, cum ar fi Coreea de Sud și Singapore, au din ce în ce mai multă infrastructură pe care ar putea să o transforme de la transparentă la o stare orwelliană printr-o simplă apăsare de buton.


În democrațiile mature, cum ar fi Germania sau SUA, controalele și soldurile rămân suficient de robuste pentru a preveni astfel de distopii în viitorul apropiat. Dar și aici climatul discursului democratic și civilizat, condiție prealabilă pentru orice societate liberală, s-a deteriorat.


Principalii vinovați sunt teoreticienii conspirației , care prosperă întotdeauna în vremuri de ciumă. Aceștia abuzează în mod lipsit de drept la libera exprimare și întrunire - principiile de bază ale liberalismului - pentru a răspândi dezinformare și minciuni.


Liberalii vor fi primii care vor apăra dreptul acestor oameni de a nu fi de acord cu politicile guvernamentale sau de a interpreta diferit faptele medicale. Dar atunci când oamenii își folosesc în mod abuziv propria libertate pentru a contesta fapte și a perverti adevărul, aceștia ne vandalizează bunurile comune intelectuale, psihologice și culturale.


O altă tendință iliberală este cea economică. De asemenea, precede Covid-19. China, în special, și-a prezentat forma de capitalism de stat ca un contra-model al economiilor de piață deschise și competitive ale Occidentului. Ca răspuns, țările occidentale au început să se aplece spre mai multă intervenție a statului.


Coronavirusul a întărit această schimbare . Inițial, intervenția guvernului a fost necesară. Întrucât șocul exogen al pandemiei a impus repausul întregii economii, doar statul a rămas să preia cererea agregată și să prevină sărăcia în masă.


Întrebarea pentru 2021 este dacă Leviatanul va fi capabil sau va dori să dezlipească din nou economiile din imensele pachete de stimulente, programe de forglough (este un concediu temporar de angajați din cauza nevoilor speciale ale unei companii sau angajator, care poate fi din cauza condițiilor economice ale unui anumit angajator sau în societate în ansamblu. Aceste drumuri involuntare pot fi pe termen scurt sau lung, iar mulți dintre cei afectați pot căuta alte locuri de muncă temporare în acest timp.) , suspendări ale falimentului, subvenții și alte intervenții. Economiștii germani, de exemplu, avertizează că țara lor ar putea avea 800.000 de „companii zombie” anul viitor. Acestea sunt firme care probabil ar fi trebuit să moară și să părăsească piața din motive care nu au legătură cu pandemia, dar care au fost menținute în viață artificial prin politica guvernamentală.


În mod colectiv, economiile de piață ale lumii au făcut astfel un mare pas în direcția generală a planificării centrale. Pe măsură ce coronavirusul se va retrage anul viitor, unele guverne vor fi tentate să extindă această abordare, de asemenea sub steagul „ Acordurilor ecologice ” pentru a combate schimbările climatice.


Sub aceste domenii politice discrete, s-a răspândit o suspiciune mai generală că piețele, capitalismul, alegerile, regulile și sistemele întregi sunt cumva amenajate. Liberalismul și individualismul, conform acestei idei, sunt o ideologie a elitelor, de către elite, pentru elite - o „liberalocrație”, așa cum o spune autorul Patrick Deneen în „ De ce a eșuat liberalismul ”.


Această percepție este la început ușor de înțeles. Mulți adulți mai tineri, așa-numiții Millenari, au fost întâmpinați mai întâi de prăbușirea financiară din 2008 și acum de Covid-19, nu simt că au reușit să-și construiască viața și îmbrățișează din ce în ce mai mult „socialismul”. Oamenii de culoare și alți membri ai grupurilor minoritare suferă zilnic umilințe de către polițiști rasişti sau alți fanatici. Peste tot, săracii au fost afectați cel mai rău de Covid-19, atât din punct de vedere medical, cât și economic.


Ceea ce s-a pierdut în această atmosferă de criză este că liberalismul nu este sursa acestor probleme, ci mai degrabă cel mai bun punct de plecare pentru a găsi soluții la acestea. Am încercat deja să schițez două astfel de abordări, pentru a aborda schimbările climatice și inegalitatea . S-a făcut corect, un venit de bază universal ar putea fi o reformă nu numai sensibilă, ci și liberală.


Dacă există o meta-criză dincolo de toate aceste probleme, ar putea fi ceea ce istoricul Timothy Garton Ash numește o „ disparitate de stimă ”. Din SUA pentru Polonia , societățile au devenit polarizat ca oamenii să vadă unul pe altul mai puțin ca indivizi și mai mult ca reprezentanți ai grupurilor rivale și stereotipuri: cosmopoliti versus provinciali, „ peste tot și undeva “ , a „ sa trezit“ sau „deplorabilă“ , cei care sunt înainte și cei care rămân în urmă. Uneori, durerea este mai puțin în a te simți sărac decât a te simți neapreciat.


Acesta este peisajul psihologic pe care populiștii îl exploatează cu atât de mult succes în ultimii ani. Dar sunt colportori de resentimente, echivalentul politic al uleiului de șarpe (este orice metodă sau produs criptografic considerat a fi fals sau fraudulos. Numele derivă din uleiul de șarpe , un tip de medicament brevetat disponibil pe scară largă în Statele Unite ale secolului al XIX-lea ).


Tradiția care apreciază cu adevărat pe fiecare individ, indiferent de clasă, rasă, sex sau cod poștal, este liberalismul clasic, cu accent pe libertatea personală pentru toți. Merită să reafirmăm această misiune în 2021. Libertatea este ca sănătatea: nu te gândești la asta până nu dispare. Deci, hai să nu așteptăm atât de mult. A fost un an prost. Să argumentăm liberal pentru un viitor mai bun.


De Andreas Kluth

31 decembrie 2020, 07:00 EET


https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-12-31/after-a-bad-year-for-freedom-let-s-revive-liberalism-in-2021

17 afișări0 comentarii