De ce teoria acumulării primitive a lui Karl Marx este greșită

LEGENDA:


Cu ROȘU - afirmațiile marxiste

Cu ALBASTRU - afirmațiile de tip liberal

Cu VERDE - completările mele

Este o situație de câștig-câștig – nu lumea cu sumă zero a distopiei sumbre a lui Marx. Instituțiile care reduc costurile de tranzacție și pun în aplicare drepturi de proprietate bine definite oferă un mediu în care stimulentele pentru inițiativa economică pot prospera.”


Potrivit celui mai faimos critic al său, „capitalismul” este definit printr-o:


- competiție între capital și muncă pentru a prăda producția economică. În acest concurs în desfășurare, capitalul câștigă de obicei. Cu excepția scurtelor interludii ale împuternicirii muncitorilor, istoria capitalismului este istoria acumulării de bogăție pentru câțiva capitaliști în detrimentul multor muncitori salariați pe spinarea cărora se construiește o astfel de bogăție. Capitalul poartă greutatea unei relații sociale în care proprietarii mijloacelor de producție se îmbogățesc plătind muncitorilor un salariu mai mic decât valoarea mărfurilor pe care le produc.



Pentru a adopta lexicul lui Karl Marx,

- munca neremunerată este desemnată drept „plusvaloare”. Muncitorul pretins „liber” trebuie să lucreze pentru „capitalist”, care dictează condițiile de angajare în baza cărora muncitorul câștigă doar un salariu de subzistență.

Cel mai important termen de angajare este durata zilei de lucru. Pentru ca capitalul să se acumuleze, durata zilei de lucru trebuie să depășească „timpul de muncă necesar din punct de vedere social” necesar pentru producția de mărfuri suficiente pentru subzistența umană, pe baza standardelor de viață ale zilei. Acest lucru se poate face prin prelungirea zilei de lucru în termeni absoluti.

De asemenea, se poate realiza prin folosirea inovațiilor tehnologice sau intensificarea procesului de muncă pentru a reduce cantitatea de „timp de muncă necesar din punct de vedere social” raportat la un număr fix de ore care constituie ziua totală de muncă.,


Oricum, într-o lume fără capitalism, muncitorii ar produce ceea ce au nevoie și ar pleca cu ceea ce produc. În lumea capitalismului, muncitorii produc mai mult decât au nevoie și pleacă cu mai puțin decât produc. Unde se duce surplusul dacă nu la muncitori? La capitalisti, desigur. Nu pentru că contribuie la producție, ci pentru că puterea poziției lor sociale le asigură că pot extrage plusvaloare (profit) de la muncitori. Drepturile de proprietate și „fetișul” schimbului de mărfuri, care maschează relația socială care stau la baza producției și schimbului, protejează și păstrează ierarhia socială. Capitalismul este un furt nesancționat de stat.


Aceasta este, desigur, o viziune flagrant eronată asupra relațiilor de producție, ignorând ideea economică de bază conform căreia salariile reflectă productivitatea marginală a lucrătorilor. De asemenea, se bazează pe o neînțelegere fundamentală a modului în care valoarea este creată și distribuită în producție și schimb. Mai multe despre asta mai jos, dar pentru a înțelege cum a greșit Marx, este util să examinăm explicația lui Marx despre cum a început totul.

Într-un cuvânt, se reduce la concepția că profitul este un furt. Nu doar natura, ci însăși originea capitalismului se află în ceea ce savantul marxist David Harvey numește „acumulare prin deposedare. Să vedem ce înseamnă asta și de ce este greșit.


Teoria acumulării primitive


Dacă Marx are dreptate, capitalismul funcționează doar dacă există bani disponibili pentru a pune în funcțiune circuitul de producție și schimb de mărfuri. Capitaliștii au nevoie de bani pentru a cumpăra mijloace de producție și pentru a angaja forță de muncă. Abia atunci poate începe să se miște circuitul de acumulare a capitalului, în care banii sunt folosiți pentru a cumpăra mărfuri de muncă și mașini, care sunt apoi folosiți pentru a produce mărfuri pentru vânzare, ale căror încasări sunt apoi transformate înapoi în mai mulți bani, care pot poate fi folosit atât pentru consum, cât și pentru acumulare ulterioară. Acest lucru poate suna ca operațiuni obișnuite de piață, cu excepția faptului că există o diferență între utilizarea banilor pentru a genera mai mulți bani (B) prin schimbul de mărfuri(M) (B – M – B’) și utilizarea banilor doar ca mijloc de schimb (M – B – M).


În acest din urmă caz, societatea se angajează în producție numai de dragul producției, cu piețe disponibile pentru a facilita schimbul de mărfuri. Este nevoie, de un tezaur de bani minimal pentru a porni circuitul schimbului de mărfuri. Munca pune la lucru mijloacele de producție, produce mărfuri (cu lucrători diferiți producând diferite mărfuri în funcție de abilitățile și preferințele lor), apoi pune mărfurile pe piață spre vânzare, având loc schimburi pentru a permite lucrătorilor să schimbe în conformitate cu ceea ce fiecare muncitor consideră suficient pentru existența sa. Acordurile medievale de împărțire a muncii dintre moșierul și iobag ar putea fi văzute ca un exemplu.


Este ca și cum toate mijloacele de producție și know-how-ul necesar pentru a le pune la lucru sunt disponibile ca daruri gratuite ale naturii. Tot ce trebuie să faci este să te trezești dimineața și să-ți câștigi sudoarea muncii. În viziunea idilica a lui Marx asupra unei economii comunale non-capitaliste (deși el nu prezintă totul în mod explicit și cuprinzător), se pare că ne reunim și ne dăm seama de talentele noastre speciale, care trebuie aplicate în producție, și de preferințele noastre unice, pentru a fi aplicate. în schimb. După cum a spus celebrul Marx, „de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoia lui”. Fără piedici generate de lăcomie și corupție, ne unim în mod magic în armonie colectivă, avem grijă de nevoile noastre, fiind în același timp atenți la vecinii noștri și trăim într-o lume a abundenței oferită de realizările tehnologice incontestabile ale stadiului capitalist de dezvoltare istorică.



Aceasta este, desigur, o fantezie. Lipsurile sunt o realitate a vieții. Fiecare alegere pe care o facem înseamnă să nu alegem altceva. Costul de oportunitate înseamnă că niciodată mâncând prăjitura și poți s-o ai în același timp. Natura vieții economice este o chestiune de cântărire a costurilor și beneficiilor setului disponibil de oportunități și de a face ulterior cea mai bună alegere în conformitate cu preferințele și tehnologiile predominante. De exemplu, salariile reflectă o interacțiune între ceea ce lucrătorul este capabil să câștige într-un loc de muncă în raport față de altul.

Deși s-ar putea să trăim în abundență în comparație cu epocile anterioare din istorie, trebuie totuși să gestionăm abundența în mod eficient. O jenă a bogățiilor poate deveni cu ușurință o jenă a incompetenței, așa cum a observat lumea odată cu prăbușirea fostei Uniuni Sovietice.


Acest mod marxist de gândire se întâlnește la guvernanții noștri cât și la cei din țările UE. “Punerea BOILOR înaintea CĂRUȚEI est o constantă“. De exemplu nu poți să crești salariile fără să crești performanța economică - numai că așa a hotârât guvernul!


Înțelegerea importanței vitale a costului de oportunitate este cheia pentru a înțelege de ce relațiile economice nu sunt neapărat cu sumă zero. B – M – B’ și M – B – M se referă la același lucru: persoane angajate în comerț. Dacă piețele sunt eficiente, cu drepturi de proprietate bine concepute și o serie de alte aranjamente instituționale care reduc costurile de tranzacție, oamenii se bucură de câștiguri din comerț. Excesul de B’ peste B nu este un furt, ci, în schimb, valoarea incrementală (socială) generată de tranzacțiile reciproc avantajoase. Inima creării de valoare sunt câștigurile din comerț, care apar dintr-o diversitate de resurse și o diviziune a muncii într-o rețea vastă de sectoare industriale și de consum.


Ingredientul cheie pentru ca totul să funcționeze sunt prețurile relative, așa cum vom vedea mai jos când examinăm modul în care ciclurile malthusiene (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus) de creștere și scădere a populației de-a lungul Evului Mediu au schimbat raritatea relativă a forței de muncă și a pământului, care s-a reflectat apoi în prețurile relative ale forței de muncă. și pământ. Lipsa pământului sau a forței de muncă în raport cu forța de muncă sau pământul într-un anumit ciclu malthusian a fost factorul cheie care explică traiectoria dezvoltării economice în întreaga Europă de la conacul medieval până în epoca modernă.


Pentru Marx, însă, lipsa este o amăgire. Trăim într-o lume a abundenței, desigur creată de capitalism, dar în detrimentul exploatării B – M – B’ în care muncitorii sunt separați de mijloacele de producție și obligați să-și vândă puterea de muncă capitalistului. Dar pentru ca acest lucru să reușească, capitaliștii au nevoie de bani pentru a angaja forță de muncă și pentru a cumpăra mijloace de producție prin care muncitorii își pot obține subzistența, iar capitaliștii să se îmbogățească prin producția de plusvaloare. De unde o iau? Sau, mai degrabă, cum au obținut-o în primul rând? Desigur, este o poveste de lăcomie și exploatare. După cum scrie Marx în volumul 1 din Capitalul :


„Am văzut cum banii sunt transformați în capital; cum prin capital se face plusvaloarea, iar din plusvaloare mai mult capital. Dar acumularea de capital presupune plusvaloare; plusvaloarea presupune producţia capitalistă; producția capitalistă presupune preexistența unor mase considerabile de capital și de forță de muncă în mâinile producătorilor de mărfuri. Întreaga mișcare, așadar, pare să se întoarcă într-un cerc vicios, din care nu putem ieși decât presupunând o acumulare primitivă (acumularea anterioară a lui Adam Smith) premergătoare acumulării; o acumulare nu rezultatul modului capitalist de producție, ci punctul său de plecare.”


Pentru Marx, este o poveste a păcatului originar. Așa cum furtul se află în centrul capitalismului, furtul se află la originea capitalismului. Povestea unei „epoci capitaliste [care] datează din secolul al XVI-lea” este una în care o clasă emergentă de capitaliști rapaci a preluat proprietatea asupra mijloacelor de producție și a sărăcit fără rușine masele. „Așa-numita acumulare primitivă”, scrie el, „nu este altceva decât procesul istoric de divorțare a producătorului de mijloacele de producție”, ceea ce a echivalat cu „transformarea exploatării feudale în exploatare capitalistă”.


Odată cu sfârșitul relațiilor feudale dintre domn și iobag de pe conacul medieval a venit ascensiunea relațiilor capitaliste dintre capitalist și muncitor în focul și sângele mașinilor la scară largă și a producției de fabrici. A fost o transformare marcată de separarea muncitorului de pământ. „Exproprierea producătorului agricol, a țăranului, din pământ”, ne spune Marx, „stă la baza întregului proces”. După „emanciparea de iobăgie și de lanțurile breslei”, producătorii s-au transformat în muncitori salariați, dar „acești oameni proaspăt eliberați au devenit vânzători de ei înșiși numai după ce le-au fost jefuiți de toate mijloacele de producție și de toate garanțiile existența oferită de vechile aranjamente feudale”. Această „istorie a exproprierii lor, [care] este scrisă în analele omenirii cu litere de sânge și foc”.


Din păcate, Marx reunește o istorie a faptelor pentru a construi o narațiune maniheică distorsionată. Este o poveste a capitaliștilor nefericiți care acționează în comun pentru a dizolva legătura dintre domn și iobagi, pentru a desființa funcțiile feudale ale pământului, pentru a pune mâna pe proprietatea bisericii, pentru a jefui pământul statului, pentru a transforma plimbările cu oi în rezervații de căprioare și pentru a închide pământurile comune, aruncând țăranii în plasa exploatării capitaliste.


Concluzia a fost stabilirea drepturilor de proprietate privată sancționate de stat pentru capitaliști și separarea muncii de mijloacele de producție. Rezultatul este „un proletariat incomparabil mai mare prin alungarea cu forța a țărănimii de pe pământ”. Pentru Marx, „ceea ce a cerut capitalistul a fost... o condiție degradată și aproape servilă a masei oamenilor, transformarea lor în mercenari și transformarea mijloacelor lor de muncă în capital”.


În capitolele următoare, Marx ne face un tur al modului în care „legislația sângeroasă” a forțat să scadă salariile, cum fermierul capitalist și revoluția agricolă au creat „o piață internă pentru capitalul industrial”, precum și cum a apărut capitalistul industrial. Toate au făcut parte dintr-o tranziție inevitabilă la un mod de producție capitalist care începe cu „uzurparea pământurilor comune” pentru a crea „armata de rezervă industrială” și a alimenta „tendința istorică de acumulare capitalistă” despre care citim în capitolul. 25. Imperialismul și colonizarea, care au apărut în urma erei explorării, sunt produse secundare naturale ale legilor acumulării de capital.


Această narațiune s-a dovedit influentă. Noua istorie a capitalismului , Proiectul 1619 și Stamped from the Beginning a lui Ibram X. Kendi sunt moșteniri evidente ale teoriei lui Marx despre capitalism și originile sale. Recent, la Areo , Ralph Leonard a scris despre „importanța durabilă a „capitalismului și sclaviei” a lui Eric Williams, care a examinat „relația dintre comerțul cu sclavi din Atlantic și apariția capitalismului industrial european din secolele al XVI-lea până în secolele al XIX-lea”. teză influenţată de teoria acumulării primitive a lui Marx. Tot la Areo , Matt McManus preiape punctul de vedere al lui Marx că „relațiile sociale trebuie privite în contextul lor istoric”, iar pentru Marx, „constrângerea masivă a fost necesară pentru a crea diverse sisteme economice”. McManus continuă:


„De exemplu, el (în mod oarecum nedrept) îl critică pe Adam Smith pentru că consideră relațiile de proprietate capitaliste ca ieșind dintr-un proces natural de producție și schimb. În schimb, Marx insistă că capitalismul a apărut relativ recent și, la începutul său, a fost adesea dependent de „acumularea primitivă”, o fază în care proprietatea este confiscată și vechile relații economice sunt răsturnate.”

Având în vedere că analele istoriei sunt scrise din lemnul strâmb al umanității, nu este deloc o sarcină imposibilă să adune o colecție de fapte și să o facă să pară ca și cum istoria capitalului, așa cum scrie Marx cu toată înfrumusețarea retorice și sarcastic. cu inteligența pe care o pune în aplicare în capitolele sale despre acumularea primitivă, „vine picurând din cap până în picioare, din fiecare por, cu sânge și murdărie”.


Dar retorica nu este dialectică (în sensul antic, nu hegelian). În ciuda respingerii de către Marx a ciclurilor malthusiene de creștere a populației ca fiind ceva mai mult decât o altă scuză pentru exploatarea capitalistă, povestea dezvoltării economice occidentale s-a bazat în mod esențial pe dacă societățile europene ar putea scăpa de „capcana malthusiană” de a fi prinse între creșterea populației și resursele limitate. Anglia și Țările de Jos au reușit, în timp ce Franța și Spania nu.


Din secolul al X-lea, ciclurile malthusiene de creștere și scădere a populației ca urmare a războaielor, ciuma și foametea au fost impulsul pentru evoluția economică ulterioară. În general, creșterea populației pe termen lung a stimulat creșterea comerțului și comerțului.

Diviziunea muncii, specializarea regională și întreprinderea antreprenorială au ajuns pe scenă pe măsură ce activități și instituții bazate pe piață precum târgurile regionale, piețele urbane, depozitele bancare, asigurările și dreptul comercial au contribuit la consolidarea unei Europe din ce în ce mai interconectate. Obiceiurile conacului au încetinit procesul, dar pe măsură ce Evul Mediu a lăsat treptat locul lumii moderne, lumea feudală s-a destrămat, „un proces natural de producție și schimb” i-a luat locul.


Povestea dezvoltării economice occidentale, așa cum arată economistul Nobel Douglass North și coautorul său Robert Paul Thomas în The Rise of the Western World , este una în care „o populație în creștere a creat baza comerțului”, extinzând economia de piață și provocând „economia medievală să reacționeze, dacă încet, exact în felul în care Adam Smith ar fi prezis.”


De ce Adam Smith a avut dreptate


În lumea medievală, conacul era centrul vieții într-o vastă sălbăticie virgină care se întindea pe Europa. Pământul era abundent, dar mobilitatea factorilor și comerțul comercial erau extrem de limitate, având în vedere izolarea relativă a conacelor și pericolele vieții de la frontieră.

Conacul autosuficient a apărut ca un răspuns eficient la această lume. Moșierul a oferit protecție și stabilitate într-o viață care rareori trecea dincolo de sat și într-o lume în care pericolul de a prăvăli trupele de maghiari, musulmani și nordici pândea în sălbăticia neîmblânzită dintre sate.


Banditismul a decăzut până în secolul al X-lea, dar conflictele constante între domnii feudali încă amenințau securitatea și stabilitatea vieții în conac. Nu era, însă, o lume a anarhiei. Viața era cel puțin suficient de sigură pentru a produce urmași. Creșterea populației rezultată de-a lungul timpului a pus în cele din urmă presiune asupra resurselor domeniului, inducând migrații către noi pământuri. După cum scriu North și Thomas:



„Răspândindu-se în nord și vest peste Europa, valurile de migranți au cuprins treptat sălbăticia, lăsând mai puțin spațiu pentru a se ascunde briganților și aducând din ce în ce mai multă zonă sub protecția lorzilor și a vasalilor lor.”


Pe măsură ce mai multe zone au fost cultivate și controlate, securitatea s-a îmbunătățit suficient pentru ca activitatea comercială să susțină schimburile comerciale reciproc avantajoase între diferite regiuni ale Europei, mai ales că „varietatea resurselor și condițiile climatice au indus diferențierea culturilor și a animalelor”. Între timp, orașele s-au ridicat cu propriile lor măsuri de guvernare și securitate, în timp ce meșterii „au furnizat bunuri „fabricate” pentru a face schimb de alimente și materii prime necesare din mediul rural”.


În timpul acestor primele secole ale noului mileniu, migrația s-a așezat pe cele mai bune pământuri. Singurele opțiuni rămase implicau lucrul mai intens al celui mai bun teren sau stabilirea pe terenul inferior rămas. „Deoarece pământul devenise mult mai valoros”, scriu North și Thomas, „atât domnul (moșierul), cât și țăranii aveau motive să caute o utilizare mai exclusivă a pământului și să impună mai multe restricții asupra folosirii lui de către alții”.

În plus, prețul bunurilor obținute prin explotarea intensivă a pământului a crescut în raport cu bunurile obținute prin munca intensivă, sporind puterea de negociere a moșierului și conducând la o scădere a productivității muncii care a redus câștigul real al muncii, precum și la modificarea „contractualului existent”. aranjamente care să permită “utilizarea mai exclusivă a terenului.” Nivelul de trai al muncitorului a scăzut.


Acest lucru s-a schimbat după Moartea Neagră de la mijlocul secolului al XIV-lea. Scăderea drastică a populației a inversat prețul relativ al pământului și al forței de muncă. „Încă o dată”, scriu North și Thomas, „pământul devenise relativ abundent și forța de muncă mai puțină și mai valoroasă”. Salariile reale au crescut și chiriile au scăzut, în timp ce „unele terenuri au fost transferate de la culturi la creșterea animalelor, ceea ce necesită întinderi mai mari de pământ”. În acest mediu „aspectul stăpân-slujitor al manorialismului a dispărut treptat”.


Un alt ciclu malthusian s-a instalat la sfârșitul secolului al XV-lea. Creșterea populației a inversat din nou prețurile relative ale pământului și ale muncii. Dar aceasta a fost epoca explorării, deoarece „îmbunătățirile navelor și navigației au condus la explorări care au culminat cu descoperiri și așezări în Lumea Nouă”.

Lumea Nouă a oferit pământ nou pentru o populație în creștere, în timp ce creșterile de productivitate au contribuit la menținerea unei producții agricole suficiente pentru populația în creștere.


Între timp, „Teritoriile Țărilor Europei de Est erau încă abundente în raport cu populația, în timp ce orașele și orașele în plină dezvoltare din Europa de Vest deveniseră centre de meserii și manufacturi calificate”. Comerțul a înflorit, aducând cu el „inovarea și proliferarea unei serii de aranjamente, cum ar fi societățile pe acțiuni și instituțiile menite să reducă imperfecțiunea pieței, făcând față problemelor de finanțare și de risc”. În acest context, „s-a dezvoltat un corp de legi pentru a oferi drepturi de proprietate mai eficiente în proprietatea și schimbul de active necorporale”.


Restul este istorie și s-ar putea părea că Marx ar fi de acord cu o mare parte din această relatare istorică. Într-adevăr, North și Thomas observă că atât Smith, cât și Marx „au văzut creșterea de succes ca fiind dependentă de dezvoltarea unor drepturi de proprietate eficiente”. Dar Marx a greșit crezând că „lumea va progresa prin etape succesive până la comunism”, capitalismul fiind o etapă de „rău necesar” prin care istoria trebuie să treacă înainte de a ajunge la nirvana comunală. O neglijență fundamentală a lui Marx este că el „nu a recunoscut că nu este nimic inevitabil în ceea ce privește creșterea economică”.


Instituționalizarea drepturilor de proprietate privată nu era o garanție a prosperității economice viitoare. Coroana spaniolă, de exemplu, a câștigat o parte substanțială din venituri prin acordarea breslei ciobanilor (Mesta) drepturi exclusive de a lăsa oile lor să pășunat terenurile pastorale în toată țara. Dar privilegiul de monopol a subminat productivitatea terenurilor arabile, deoarece culturile puteau fi distruse de turmele de oi rătăcitoare. Între timp, familia Stuart au inversat opoziția Tudorilor față de îngrădire în Anglia, deoarece rotația culturilor a făcut terenul arabil relativ mai atractiv decât terenul pastoral. „O serie de aproximări succesive către drepturile de proprietate exclusive” după o istorie a agriculturii în câmp deschis a facilitat progresul către revoluția agricolă a țării din secolul al XVIII-lea.